Vorgeschlagen und Pro. Das Bild hat einen hohen Mehrwert. Der von Karl Friedrich Schinkel geschaffene Teil des Schlosses wird bei diesem Bild im Unterschied zu dem weiter unten nicht von dem Baum größtenteils verdeckt. Deshalb halte ich das erste Drohnenbild auch ganz klar im dokumentarischen Sinne für das bessere Foto. --Vive la France2 (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra passt für mich nicht: Ausschnitt, Perspektive, zuviel unwichtiges (wie Auto oben links) und nicht unbedingt ein Mehrwert; es stellt sich bei mir auch kein WOW ein beim betrachten--Elmie (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also bereits in den anderen Drohnenaufnahmen ist die Verzerrung nicht so stark und dein Argument, dass die Ebene nicht ganz eben sei schlicht irrelevant. Ist ja kein schiefes Haus sondern eine eindeutige perspektivische Verzeichnung, was bei dem Weitwinkel auch kein Wunder ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
am linken Bildrand ist mMn zu wenig Abstand zu den (Neben)gebäuden. Bilder aus der Vogelperspektive sind eigenes Thema, da kann man weinger schummeln und auch unschöne Dinge (Bauzaun, die hässlichen Garagen) sind am Foto. Technisch find ich keine Mängel, die Verzerrung ist Teil dieser Art Fotografie. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach der Ergänzung des Vorstellungstextes von 21:43 Uhr: Ein verzerrtes Bild, bei dem man nicht einmal nur von „normalen“ stürzenden Linien sprechen kann, ist nicht exzellent. Wie ich an anderer Stelle schon sagte: Mitunter lassen die äußeren Umstände oder die Situation kein exzellentes Foto zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Eine sehenswerte Drohnenaufnahme, aber nicht herausragend. Zu viel vom Gebäude wird von Bäumen verdeckt. Es wurde auch keine ausreichende Perspektivenkorrektur vorgenommen, wie an den stark geneigten Laternenmasten links im Bild zu sehen ist. Drohnen liefern priviligierte Perspektiven, so auch hier. Sie sind deswegen aber nicht automatisch exzellent. --Milseburg (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der von Karl Friedrich Schinkel geschaffene Teil des Schlosses wird bei diesem Bild von dem Baum größtenteils verdeckt; bei dem ersten ist das nicht der Fall. Deshalb halte ich das erste Bild eigentlich auch für das bessere - trotz der Verzerrung usw. --Vive la France2 (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich will nur umstimmen. Beide Drohnenaufnahmen sind gut, das zweite aus ästhetischen und das erste aus dokumentarischen. Man muss sich ja nicht auf seiner ursprünglichen Meinung beharren. --Vive la France2 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich will Alabasterstein umstimmen, der mit für mich unzureichender Begründung Kontra bei der ersten Drohnenaufnahme gestimmt hat. Das man Voten auch kritisieren kann, hat nichts mit Aggressivität zu tun, sondern gehört zur Diskussionskultur. Ganz normal. --Vive la France2 (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Vive la France2, hier geht es um „exzellente“, nicht um „wertvolle“ Bilder. Für Letztere haben wir die Abteilung Valued Images. Da können Fotos vorgestellt werden, die zur Veranschaulichung bestimmter Texte interessant sind, vielleicht Seltenheitswert haben, als Foto aber kleine Mängel aufweisen. – Du hättest die Glanzzeit von KEB erleben müssen, wie da hervorragende Bilder wegen kleinster Kleinigkeiten „abgeschmettert“ wurden, was im Übrigen für viele der Grund gewesen sein dürfte, hier nichts mehr vorzustellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass ich die Bilder in den Artikel drücken will (ich verstehe mal unter pushen das englische to push = drücken). Alle eingestellten Bilder sind doch schon im Artikel enthalten. Etwas über die Qualität der Bilder darf man ja wohl noch erfragen oder auch Einschätzungen kritisieren, wenn sie nicht berechtigt erscheinen. Es wurden ja nur "Mängel" benannt, die ich nicht als Mängel sehe. Ich hätte nicht gedacht, dass ästhetischen Fragen eine so hohe Bedeutung zugemessen wird. Ich kann eine als "hässlich" (Zitat) empfundene Garage nicht abreißen. Sie ist nun mal bei Luftaufnahmen von bestimmten Seiten immer zu sehen. Dem dokumentarischen Wert tut das meiner Ansicht nach aber trotzdem keinen Abbruch. Sobald man so etwas äußert, fühlen sich viele Benutzer hier gleich angegriffen und schieben das Verhalten auf aggressives persönliches Verhalten (man siehe nur meine Benutzerdiskussionsseite an). --Vive la France2 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Noch mal: Wir müssen zwischen „exzellenten“ und „wertvollen“ Bildern unterscheiden. Es gibt Objekte und Szenen, von denen kann ich kein exzellentes Bild machen, weil es die äußeren Umstände nicht zulassen (zum Beispiel die störende Garage, die ich nicht abreißen kann). Vor Jahren habe ich ein Foto des Sängers Kenneth Spencer hochgeladen, das einzige, das bis dahin in den Commons zur Verfügung stand, das ich aber nicht als Kandidat für ein exzellentes Bild vorgestellt hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Schloss Babelsberg - MODIFIED
Geschätzte Kollegen, ich möchte mich in die Diskussion, ob „exzellent oder wertvoll oder...“ garnicht einmischen, aber ich hätte eine grundsätzliche Frage: wie viel Nachbearbeitung ist bei einer KEB-Nominierung "erlaubt"?... ich habe jetzt mal einfach das Bild dieser Nominierung gewählt, und einige Dinge, die der Drohnenfotograf definitiv bei der Aufnahme nicht beeinflussen konnte "nachgebessert" (z.B.: Das Auto, die Laternen und den Bauzaun an der Zufahrtsstraße, die Radfahrer und Hinweisschilder auf dem Vorplatz, den schäbigen Rasen am linken Bildrand, die Personen die bei den Rundtürmen stehen, die Antenne/Fahnenmast auf dem schlanken Rundturm, und eine minimale Begradigung). Für sich sind das alles kleine Korrekturen, die aber in der Summe die gesamte Anmutung des Bildes durchaus verändern. − Also zusammengefasst: wäre eine solche Modifikation/Retusche zulässig?... Danke & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
deine Bearbeitung ging mMn zu weit - du hast Leute, diverse Dateils verändert - eine „geschönte Realität“ geschaffen. Es hätte mMn genügt, die Verzerrungen ein bisschen nachzubessern. Aber das ist meine private Meinung. Formal stimmen wir mal über das (unveränderte) Bild ab, jeder kann ja auch etwas zum geänderten dazusagen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So gehen die Meinungen auseinander. Ich habe keine Probleme damit, einen „Zaungast“ durch Retusche verschwinden zu lassen, der ohnehin wenige Minuten nach der Aufnahme gegangen wäre. Und warum sollte nicht eine Fehlstelle im Rasen ausgebessert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Danke, das mit „geschönte Realität geschaffen“ trifft es ziemlich gut, – ich selbst finde die Version ja auch durchaus grenzwertig. Aber da keine "historisch relevanten Fakten" bei einem "Zeitdokument" verändert wurden, wollte ich einfach mal nachfragen... ach ja, in aller Deutlichkeit: MEINE Version des Bildes war nur als Beispiel gedacht, und sollte keine „Hintertür-Nominierung“ darstellen, es kann auch gerne wieder gelöscht werden, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum diese aggressive Polemik? Hier sind die Seitenaufrufzahlen rapide zurückgegangen. Man muss dementsprechend auf die Bildkandidatur aufmerksam machen, sonst hat sie unverdienter Weise natürlich keinen Erfolg. Man darf ja offenbar nicht einfach um 10 Tage verlängern oder zumindest andere darum bitten. Bei den Kandidaturseiten für lesenswerte oder exzellente Artikel ist Verlängern völlig normal. --Vive la France2 (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine Bitte an beide: Rückkehr zu einem (normalen) sachlichen Umgangston. Vive la France2, du kannst doch nicht einfach die Regeln hier ändern? (indem du eigenmächtig die Kandidatur um 10 Tage verlängerst). Mit solchen Aktionen (die durchaus gut gemeint sein können?) schießt du dir selber ins Knie. Was anderswo völlig normal ist, geht hier (ohne vorherige Absprache) eben nicht. Pasta. Es bleiben noch wenige Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass ich die Regeln ändere oder ändern will? Es war mir schlicht nicht bewusst, dass es diese 14-Tage-Regel ohne Verlängerungsaufschub gibt. Deswegen könntest du das Fragezeichen in deinem oberen Kommentar auch weg lassen. Gilt nicht in der Wikipedia eigentlich die Regel "Gehe von guten Absichten aus"? Gut gemeint sind meine Aktionen sicherlich, das sollte völlig außer Frage stehen. Kleiner Scherz noch am Rande: Pasta esse ich gerne. Du meintest oben wahrscheinlich Basta. --Vive la France2 (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die meisten der über 200, die diese Seite aufgerufen haben, sind nur Schaulustige - interessiert an dem Konflikt, der sich hier abgespielt hat. Das eigentliche Bild - worum es eigentlich gehen sollte - scheint nicht von Belang zu sein. --Vive la France2 (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Lies noch mal was Hannes am 14. Januer um 21 Uhr geschrieben hat. Wenn mich ein hier vorgesteltes Bild nicht vom Hocker haut, ich aber auch keinen guten Contragrund benennen kann, dann schweig ich (bzw. gebe keine Stimme ab). Und in dem Punkt werde ich nicht der einzige sein. --Bobo11 (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So ist es. Für ein Pro wird zu viel vom Schloss links unten von einem Baum verdeckt. Für ein Contra ist mir diese Einschränkung aber nicht gravierend genug. Bei Bügeleisen fehlen mir Interesse und Ahnung. --Milseburg (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
ist aber wohl so, und? Geht die Welt deshalb unter? Ein bisschen Distanz zu vielem hier täte gut. Wohl die Mehrzahl der hier aktiven, hat eine Wohnung, muss nicht verhungern und wird im Extremfall von staatlichen Systemen vor dem Untergang bewahrt, im Gegensatz zu 4/5 der auf diesem Planeten lebenden Menschen. Ich halte nicht viel davon, den Untergang des Abendlandes zu beschwören, wenn ein Foto (zu recht oder unrecht) KEINE Auszeichnung hier bekommt. Genau dieser Zugang von dir, Vive la France2, stört mMn viele hier. Du machst aus allem ein Drama ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist hier nun wahrlich kein Charakteristikum für diese Seite. Schaut man sich beispielsweise die Abrufzahlen der Diskussionsseite von "Schon gewusst" an und vergleicht sie mit der Zahl der dort täglich auftauchenden Beiträge, dürfte das Bild grob ähnlich sein, genauso bei anderen Seiten, die einem allgemeinen Zweck dienen. Momentan habe ich den Eindruck, dass sich Nutzer (und damit meine ich mehrere!) aus ihrem Schmollwinkel heraus nicht völlig sachlich einbringen. Und um Bobo11 zu bestätigen; weder das Luftbild, noch das Bild der Bügeleisen haben mich so bewegt (positiv wie negativ) dass ich mich ausschweifend an der Diskussion beteiligen wollte. --Elrond (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Jetzt mal ehrlich. Du stellst jetzt das dritte Bild ein, nachdem Dir mehrfach bei den ersten beiden gesagt wurde, dass solche Bilder eher nicht dem Sinn dieser Seite entsprechen. Für mich sind das alles ordentliche Bilder, die sicher auch gut zur Bebilderung von Artikeln geeignet sind. Aber exzellente Bilder sind das keine. Glaubst Du, dass man irgendwann sagt "OK, wir geben den Widerstand ob der schiren Masse an Vorschlägen auf" --Elrond (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Und weiterhin wird pauschal abgestempelt. Wo wurde denn bitte gesagt, dass Drohnenaufnahmen prinzipiell ungeeignet als exzellente Bilder seien? Statt sich die Bild im Einzelnen genauer anzusehen und zu begründen, winkst du von vornherein ab. --Vive la France2 (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Du liest anscheinend überhaupt nicht, worauf Du hingewiesen wirst. Niemand sagt, Drohnenaufnahmen seien prinzipiell nicht exzellent. Es geht darum, dass perspektivisch verzerrte Bilder zwar informativ sein können, allgemein aber nicht exzellent sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann bin ich offensichtlich blind. Ich sehe nämlich bei dem Turm mit bestem Wellen keine störende Verzerrung. Und der Turm ist in natura wirklich leicht schief. Man kann nicht aus ästhetischen Gründen etwas optimieren, was es so nicht gibt. Mir scheint, dass hier der Sinn enzyklopädischer Bilder nicht verstanden wurde. Informativ und anschaulich = exzellent. Die vorgebrachten Kritikpunkte empfinde ich als unverhältnismäßig. --Vive la France2 (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Zur Exzellenz gehört auch eine außergewöhnlich gute Bildgestaltung. Manche Leute sagen, das Bild müsse ein „Wow“ auslösen. Diesen Ausdruck mag ich zwar nicht, verstehe aber, was gesagt sein soll: Das Foto muss begeistern, muss so sein, dass man es eine ganze Weile anschauen möchte. Das ist aber bei dem Turm mit den stürzenden Linien und dem links unnatürlich abfallenden Gelände bestimmt nicht der Fall. – Es ist schade, dass kaum noch jemand gewillt ist, hier seine Bilder vorzustellen. Es soll aber jetzt auch nicht plötzlich jedes „Knipsbild“ vorgestellt und möglichst routinemäßig als exzellent ausgezeichnet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich denke eine Drohnenaufnahme ist gerade kein - ich zitiere -"routinemäßiges Knipsbild". Das erfordert schon einen gewissen Aufwand, man denke an eine erforderliche Genehmigung, den Transport der Drohne, die richtigen Windverhältnisse usw. Und das Ergebnis kann sich doch sehen lassen. Das angeblich "unnatürlich" abfallende Gelände macht gerade den Reiz aus, weil es Aussichten auf die tiefer liegende Havellandschaft öffnet. Ein Uferbereich liegt üblicherweise immer eher niedriger. Was daran unnatürlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, es hat keinen Zweck mehr, noch viel zu sagen; denn alles scheint irgendwie nicht anzukommen. Es war zum Beispiel keine Rede davon, dass Drohnenaufnahmen „routinemäßige Knipsbilder“ seien, sondern dass nicht jedes „Knipsbild“ routinemäßig als exzellent ausgezeichnet werden solle. Abgesehen davon können der Aufwand und die Schwierigkeiten, unter denen ein Foto entstand, nicht das entscheidende Kriterium für eine Auszeichnung sein. Sonst stelle ich demnächst meinen Versuch vor, eine schwarze Katze im nicht beleuchteten tiefen dunklen Keller ohne Licht zu fotografieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gut, dann leuchtet mir aber nicht ein, warum du im Rahmen dieser Kandidatur von irgendwelchen "Knipsbildern" sprichst. Und der Vergleich mit der in einem dunklen Keller fotografierten schwarzen Katze kann man nicht mit dem hier vorgestellten Bild in einen Topf werfen - einfach weil die Bedingungen der Aufnahme deutlich besser sind: Die Lichtverhältnisse sind stimmig, es gibt keine störenden Elemente, das Bild ist scharf ausgelöst, das Bildmotiv interessant. Vermutlich richtet sich der Protest eher dagegen, dass ich unkonventionell gleich mehrere Bilder desselben Sujets in der gleichen Parkanlage vorschlage, was prinzipiell als Entwertung des Exzellentstatus angesehen wird. Zu Unrecht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Fürchte, dass eine (ernsthafte) disk da wenig Sinn macht, der Antragsteller löscht seine Anträge nach belieben (schon nach wenigen Tagen). Dazu ist diese Seite mMn der falsche Platz (was immer der Antragsteller auch mir diesen Aktionen bewirken will?). Wetten, dass es hier nicht anders sein wird. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Und einmal mehr wird versucht, die Kandidatur dadurch abzuwerten, indem man auf einen vermeintlich fragwürdigen Antragsteller verweist. Steht hier mein Agieren und meine Kritik zur Bewertung oder die Bilder? Ich habe lediglich bemängelt, dass hier offensichtlich mit unzureichenden Begründungen hantiert wird. Bilder können meines Erachtens exzellent sein, wenn sie zu einem besseren Verständnis eines Themas oder Objektes beitragen oder durch ästhetische Schönheit bestechen. Berücksichtigt wurde bisher allerdings nur Zweiteres. So ein Diskussionsverhalten darf ich wohl noch kritisieren. Eine "ernsthafte Diskussion" (siehe den oberen Kommentar) wird dadurch nicht behindert. --Vive la France2 (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
G. Agostini 1976
beides steht zur Debatte, denn DU WILLST hier etwas von anderen (ein Urteil, eine Meinung, eine Diskussion). Wenn dann dieser Prozess beliebig von Dir beendet wird, dann hab zumindest ich keine Lust mehr, hier den Kasperl (oder das böse Krokodil ;-) in dem Volksstück zu machen, das du inszinierst. Aber ich kann Dir gern auch ein contra geben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist anscheinend sehr schwer, Vive la France2 verständlich zu machen, worum es geht, nämlich um beides: Aussagekraft des Bildes einerseits sowie Bildgestaltung und Bildqualität andererseits. Nebenstehendes Bild von Giacomo Agostini ist wahrscheinlich in den Commons das einzige von ihm aus dem Jahr 1976 und in 50 Artikeln ist es zu sehen. Trotzdem ist es kein „exzellentes“ Foto, vielleicht aber ein „wertvolles“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ach Vive la France2, es will dir doch niemand was Böses... Das, was Hannes24 und Spurzem angemerkt haben sind Qualitätskriterien, und keine Herabwürdigung deines Bildes. KEB ist nunnmal die verdammte „Champions Leauge“. Wenn du es eine Stufe weiter unten versuchst, wirst du (imho) durchaus Erfolg haben. Spurzems Beispiel mit dem Ago-Bild ist da wirklich ein Wegweiser... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Hallo Gemeinde, als jahrelanger Mitleser dieser Seite finde ich es auch schade, dass das hier so einschlief... Also möchte ich auch mal ein Foto in den "Löwengarten" werfen. Enzyklopädisch dürfte es definitiv sein, und ansehnlich auch. Ob es ein KEB ist, sagt ihr. Aber bitte seid lieb. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!23:27, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Mir gefällt das Bild sehr gut. Ansprechende Komposition, gute Farben, einwandfreie Schärfe – und nichts Alltägliches. Schön wäre es, wenn in der Bildbeschreibung noch etwas über die Bügeleisen gesagt werden könnte, zum Beispiel Herstellungsjahr oder gar Hersteller, wenigstens über das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Was genau ist jetzt die enzyklopädische Aussagekraft der Bügeleisen? Kann man die Objekte vielleicht so anordnen, dass links das älteste und rechts das am spätesten entstandene Bügeleisen steht? Dann wäre vielleicht so etwas wie eine Entwicklung erkennbar. So wie es jetzt ist, sieht das Bild zwar ästhetisch und motivisch ansprechend aus, erscheint aber auch beliebig zusammengewürfelt. Warum gerade diese Auswahl? Ist die Auswahl repräsentativ für die gesamte historische Entwicklung der Bügeleisen? Vermutlich nicht. Enzyklopädisch ist das Bild sicher nicht. Hannes 24 hat völlig Recht, wenn er unten kritisiert (ich zitiere): "Dieses Foto passt sehr gut auf eine Verkaufsplattform im Internet oder als Dokumentation einer konkreten Sammlung. Die besten Fotos hier müssen/sollen ein Thema aber auf den Punkt bringen" (Zitat Ende). --Vive la France2 (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro -- Obwohl ich das Motiv etwas besser arrangiert hätte. Kleinere Bügeleisen nach vorne, größere nach hinten. So wie jetzt arrangiert werden einige Partien unnötig abgedeckt. Ansonsten stimmt die Bildqualität --# RX-Guru (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hmm. Ich sehe hier ein kontextfreies Stileben mit einer Anzahl alter Bügeleisen, arrangiert vor konturlosem Hintergrund, in neutralem Studiolicht. Wobei die Geräte sich teilweise ungünstig überlappen. Das geht (deutlich) besser. Daher Kontra-<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich kann zu grossen Teilen Kai zustimmen, die Bügeleisen überschneiden sich und eine Unterscheidung ist auf den ersten Blick schwer. Zudem passt diese abgenutzte Holzkiste nicht in so richtig in das sonst eher steril gehaltene Bild, unschön sind auch die auf der Kiste zu erkennende Reste eines Schriftzuges. Weiterhin nimmt die Kiste (als "Hilfsmittel") einen nicht unerheblichen Teil des Bildes ein. --Turmi (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Maddl79: Um in einer Enzykopädie "was damit machen" zu können, wäre es ja schon schön sowas wie Alter, Ort, Herkunft oder sonst irgendetwas mitgeliefert zu bekommen... --He3nryDisk.10:18, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Da hast du Recht, und Lothar oben ebenso. Zu vielen dieser "Dachbodenfunde" ist das schwierig, aber ich werde heute Abend (so ich dazu komme) auf jeden Fall ein paar Informationen ergänzen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!11:01, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
(bitte die Abstimmung noch nachsignieren). Ich habe ein paar Probleme, zB was hat die Holzkiste mit den Bügeleisen zu tun? (Dekoobjekt oder Aufbewahrungsbehälter). Solide gemachtes Foto (ein paar Kleinigkeiten stören, zB die Flecken/Rostteilchen am Boden, die kann man bei der Bildbearbeitung wegstempeln) Schärfentiefe, Bildaufbau sind ok bzw Geschmacksache. Ob man das (technisch) besser machen könnte, kann ich nicht beurteilen. Gestalterisch könnte man es viel dramatischer (dunkler Hintergrund, nur Seitenlicht) inszenieren zB wie das zufällig gewählte Beispiel. Das ähnelt mehr einem Foto für ein Prospekt und erzeugt mMn mehr Emotionen (ob das Hochformat so gut ist?). Ich frage mich, wo kann das vorgeschlagene Foto hier verwendet werden? Zu „Bügeleisensammlung“ haben wir keinen Artikel. In Bügeleisen ist ein sehr biederes Foto mit unbekannten Ort (Privatsammlung, Museum?) drinnen, das ist technisch sicher schlechter (Licht), aber hat mehr den Charakter einer „Sammlung“. Ich überleg mir noch, wie ich abstimme (ein gutes Foto ist es jedenfalls). p.s. bin für manche wohl der klugsch..nde Obermeckerer hier ;-) Damit muss ich leben. Ein Opernkritiker muss auch nicht selber eine Oper verfassen können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Na ja, das Vergleichsfoto wirkt auf den ersten Blick vielleicht „dramatisch“, dafür weniger „enzyklopädisch“, und zum Teil ist das Bügeleisen unscharf. Ich bin nicht sicher, ob ich dieses Foto überhaupt hochgeladen hätte. Aber: Die Geschmäcker sind verschieden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Vergleichsfoto ist IMHO das Bild im Abschnitt Geschichte des Bügeleisenartikels, siehe rechts. Das hat nämlich genau dasselbe Problem: Irgendwelche alten Eisen ohne Info und so. Wenn hier eine kleinere, dafür aber präziserer Ansammlung "schick" präsentiert wird, finde ich das schon eine Verbesserung, --He3nryDisk.14:05, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ging – wenn ich es vorhin nicht völlig falsch verstand – um die Frage, ob das kandidierende Foto oder das Bild des einzelnen Bügeleisens eher als „exzellent“ einzustufen sei. Darauf versuchte ich einzugehen. Offenbar lag ich aber wieder einmal völlig daneben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was genau ist jetzt die enzyklopädische Aussagekraft der Bügeleisen? Kann man die vielleicht so anordnen, dass links das älteste und rechts das am spätesten entstandene Bügeleisen steht? Dann wäre vielleicht eine Entwicklung erkennbar. So wie es jetzt ist, sieht es zwar ästhetisch und motivisch gut aus, ist aber auch ein bisschen zusammengewürfelt. Warum gerade diese Auswahl? Ist die Auswahl repräsentativ für die gesamte historische Entwicklung der Bügeleisen? Vermutlich nicht. Darauf will ich hinaus: Eine enzyklopädisch-dokumentarische Bilddarstellung (d. h. ohne beschönigende Mittel der visuellen Inszenierung) und ästhetische Anforderungen (d. h. Beschönigung und künstliche Inszenierung) schließen sich häufig aus. Beides gleichzeitig geht meistens eben nicht. Daher sollte es die Möglichkeit geben, dass eines von beiden Kriterien bereits genügt. Das wurde aber von den meisten hier Abwesenden immer noch nicht verstanden. Aber zum konkreten Fall (den Bügeleisen) zurück: Enzyklopädisch ist das Bild eher nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dein Beitrag antwortet nicht auf meinen Kommentar. Es ist nur ein weiterer Versuch, mich als fragwürdigen Benutzer darzustellen, damit man erst gar nicht auf meine Argumente eingehen muss. --Vive la France2 (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Lothar Spurzem, das mit dem Querulant würde ich an deiner Stelle schnell zurückziehen. Ich erachte diese Zuschreibung als einen persönlicher Angriff und Diffamierung meiner Meinung. Sonst sehe ich mich veranlasst, das als Vandalismus zu melden. Als Querulant lasse ich mich nicht beschimpfen; mit einer Diskussion zur Sache hat das nichts mehr zu tun. --Vive la France2 (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte noch mal genau lesen und das „vielleicht“ nicht übersehen. Überdies habe ich mit „bitte nichts für ungut“ schon um Entschuldigung gebeten. Meine Absicht was es sogar, die Befürchtung, Du könntest für einen „fragwürdigen Benutzer“ gehalten werden, zu entkräften. Also: kein persönlicher Angriff und keine Diffamierung Deiner Meinung, die ich allerdings nicht nachvollziehen oder unterstützen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
ehrlich gesagt, finde ich beide Fotos nicht ideal (das Regalfoto ist banal, der Kandidat ist etwas beliebig/schwätzerisch). Dieses Foto passt sehr gut auf eine Verkaufsplattform im Internet oder als Dokumentation einer konkreten Sammlung. Die besten Fotos hier müssen/sollen ein Thema aber auf den Punkt bringen. Dh kann man das Thema Bügeleisensammlung (oder mehrere alte Bügeleisen) (viel) besser rüberbringen? Die Frage der Holzkiste ist noch ungeklärt. Nicht zuletzt bleibt es eine Geschmackfrage, wie man an den Stimmen schon sieht, die meisten sind begeistert/sehr zufrieden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Klar, besser geht immer. Der Mehrwert für mich liegt einfach daran, dass es ein schönes Sammelsurium ist. Sowas kenne ich auch aus Museen zu Beginn/Einleitung zu einem Thema. Gut, heute werden Ausstellungen anders konzipiert aber ich habe das als Einleitung in ein Thema als Augenfänger/Appetitmacher immer als nett empfunden. Schärfer und technische Umsetzung des Bildes sind für mich als Laie auch in Ordnung. Daher bleibe ich bei meinem Pro. --Elmie (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hmm, eine persönliche Bügeleisensammlung repräsentativ für den Sammelsurienartikel? Da habe ich massive Bauchschmerzen. Mit dem Begriff würde ein Fachartikel oder Fachliteratur eher den Zustand eines Heimatmuseums der Weimarer Republik beschreiben. Wenn man eine entsprechende Fotografieaufnahme dazu hätte, ginge das voll in Ordnung. Aber in dem Fall hier wäre das eindeutig nicht repräsentativ und eine willkürliche Auswahl, die von der Fachliteratur so nicht gestützt werden könnte. Ich bleibe bei meinem kontra, weil das Bild enzyklopädisch nicht brauchbar ist --Vive la France2 (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bauchschmerzen? Solche könnte die Begründung des Kontras bei mir auslösen. Sie erinnert mich an manche Kontrabegründungen früherer Zeit, die der Hauptgrund dafür gewesen sein dürften, dass viele Fotografen nicht mehr bereit sind, ihre zum Teil hervorragenden Bilder hier vorzustellen und abqualifizieren zu lassen. Warum dieses ausgezeichnete Foto von den alten Bügeleisen allenfalls zur Bebilderung eines Artikels über ein Heimatmuseum der Weimarer Republik geeignet sein soll oder den Zustand in einem solchen beschreiben könnte, ist mir nicht klar. Ich bin mit meinen 80 Jahren (nur wenige Tage fehlen noch) zwar einer der Ältesten, die in Wikipedia mitmachen, aber die Heimatmuseen dieser Zeit lernte ich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Du interpretierst mich falsch. Ich meinte eine Fotografie, die den Innenraum eines Heimatmuseums aus der Zeit der Weimarer Republik zeigt, könnte für den Sammelsurienartikel hilfreich sein. Warum? Weil Fachliteratur den Begriff in dem Zusammenhang verwendet hat. Das wäre also respektabel. Aber das hier kandidierende Bild ist nicht repräsentativ und wäre willkürlich für den Artikel gewählt. Und wenn das Bild nicht mal in einem Artikel Verwendung finden kann, wie kann es dann Enzyklopädisch bzw. exzellent sein? --Vive la France2 (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es gilt WP:AI#Repräsentativität. Du kannst nicht einfach irgendwas wo einfügen, wenn es nicht explizit von der Literatur genannt wird. Und wo wird bitte über eine Bügeleisensammlung geschrieben? Das mag eine Liebhabersammlung sein, aber wir haben hier Relevanzkriterien in der Wikipedia. --Vive la France2 (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was nicht ist, kann noch werden. ;-) Außerdem: Sagte ich etwas von einer Bügeleisensammlung? Bitte immer genau lesen. Trotzdem vielen Dank für den Versuch, mich zu belehren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dass das Bild für den Artikel Bildgestaltung interessant sein könnte, ist Theoriefindung, die nicht von Literatur abgestützt wird. In kunst- oder bildhistorischer Literatur wird wohl kaum die hier kandierende Fotographie als Beispiel angeführt. Also völlige Unbrauchbarkeit für die Enzyklopädie = nicht exzellent. --Vive la France2 (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So, ich antworte mal hier unten, mal sehen ob ich an alles denke. :)
@Lothar, He3nry: Die Bildbeschreibung habe ich jetzt etwas ergänzt, wie gedacht ist es jedoch so gut wie unmöglich, von den alten Stücken etwas wie einen Hersteller etc. zu ermitteln, da weder auf den Eisen noch auf den Griffen irgendetwas vermerkt ist.
@Hannes: die Holzkiste dient in der Tat dem Bildaufbau. Alle auf dem Boden hätte man schlecht erkannt, und die Kiste passt besser als Metall oder ein Glasständer oder so. Im Artikel Bügeleisen passt das Bild mMn wunderbar den Abschnitt Geschichte. Da ich den Artikel aber nicht schrob und er auch schon bebildert ist, sehe ich für meine Seite davon ab, das Foto dort einzubinden. Was das Thema "Licht-Spannung" betrifft, denke ich (also nur meine Meinung), dass das vorgestellte deutlich besser in eine Enzyklopädie passt als dein zufällig gewähltes, was ich eher in einem Verkaufsprospekt sähe. Was das Thema "Obermeckerer" angeht: Geschmäcker sind nunmal verschieden, deswegen frug ich euch ja hier! Und solange es sachlich und fundiert bleibt, ist doch alles in Butter!
@Vive la France2 : Auf deine Kommentare gehe ich nicht weiter ein, sorry. Du meckerst hier durch die Bank weg alle an, und dass du das Bild "völlig enzyklopädisch unbrauchbar" findest würde auch 1x reichen, das musst du nicht in jedem Satz wiederholen. Alles in allem wirken deine Kommentare recht obskur, v.a. in Zusammenhang mit den Kandidaturen der letzten Wochen.
@Nightflyer: Ich persönlich mag das "Sterile", aber wie gesagt, alles irgendwo Geschmackssache.:)
Nicht unbedingt. Es kann sein, dass es schon gute Bilder in Artikeln gibt, die ich nicht rausschmeißen kann, weil ich meins für besser halte oder weil es tatsächlich geringfügig besser ist. Das wurde zwar schon praktiziert, fand ich aber nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Milseburg das Problem solte jetzt erledigt sein, der Abschnitt Bügeleisen#Geschichte verträgt durchaus zwei Bilder gerade beim Sammlungbild, sieht man die unterschiedleichen Bauformen der alten nicht so gut (die drei oberesten Reihe sind von untern aufgenommen. Mit dem Resulatat, dass sie teilweise vom Tablar -auf dem sie stehen- verdeckt sind). --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Vive la France2: Hast Du nicht selbst den Eindruck, dass Deine Verbissenheit – so darf man es wohl nennen – allmählich ins Lächerliche geht? Auf der Diskussionsseite habe ich Dich zwar zu verteidigen und die Drohungen zurückzuweisen versucht, mittlerweile habe ich aber kein Verständnis mehr. Das sage ich auf die Gefahr hin, dass Du mich wieder bei VM meldest. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Noch gilt in der Wikipedia WP:AI#Repräsentativität. Die Sammlung ist unvollständig und nicht repräsentativ für alle Typen der Bügeleisen. Eine willkürliche Auswahl eben (warum werden gerade diese und nicht andere gezeigt). Enzyklopädisch halte ich das Bild nach wie vor für völlig wertlos in einem Online-Lexikon. --Vive la France2 (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Leider überlappt der Griff des vorderen, linken Eisens mit zwei seiner hinteren Nachbarn. Dadurch muss man schon genauer hinschauen, um zu erfassen, wo genau das eine Gerät endet und das andere anfängt. Anders gesagt, die Motive des Stilebens sind an diesen Stellen nicht gut frei gestellt, ohne dass es dafür einen aus der Logik der Bildgestaltung ergebenden Grund gibt.
Beim vorderen, linken Gerät zeigt sich außerdem ein Nachteil der gleichmäßigen Ausleuchtung -- dadurch verschwinden die Helligkeitsverläufe, die unserem Wahrnehmungssystem sonst einen Hinweis auf Form und Ausrichtung von gekrümmten matten Oberflächen gibt. Das Eisen erscheint merkwürdig flach. Diese optische Illusion wird unterstützt durch die Abwesenheit von Schatten. Wie positiv sich eine weniger sterile Umgebung auf diese Art von technischen Objekten auswirken, sieht man an den drei Eisen auf dem Kasten. Das Holzbrett, auf dem sie stehen, wirkt sich auf die lokale Beleuchtung aus. Es lässt sie wesentlich plastischer insgesamt natürlicher erscheinen. Einem Beschnitt auf die drei alleine, hätte ich wahrscheinlich ein Pro gegeben. Wobei ich mir auch da idealerweise einen realistischen, in weichen Bokeh aufgelösten Hintergrund gewünscht hätte. Die unteren, auf neutral weißem Untergrund stehenden Geräte lassen mich dagegen an eine altmodische Sammlung von aufgespießten Käfern denken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro 7,Kontra 3 - damit doppelt soviel Pro wie Kontra - Status exzellenes Bild. Ich werde das dann in den kommenden Tagen so archivieren und hoffe, alles richtig zu machen. --Elmie (Diskussion) 07:54, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie BoBo11, Bildaufteilung ist ok, wenn auch nicht überragend (Schatten, Sonnenstand). Was mich zum Kontra bringt ist, dass dieses Bild (immerhin mind. 12-13 Jahre alt) technisch nicht gut ist. Auflösung ist mäßig, Bildfehler wir Aberration und Farbsäume nicht mit Exzellenz vereinbar. --Elrond (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
P.S. Auf der Commonsseite lässt sich nicht sehen, mit welcher Kamera dieses Bild erstellt wurde und so ist nicht erkennbar, ob die mäßige Auflösung darauf zurückzuführen ist, dass zu stark komprimiert wurde, oder ob der Sensor nicht mehr hergab. Die Optik war zudem auch nicht gut. siehe oben. An der Beurteilung ändert das natürlich nichts. --Elrond (Diskussion) 00:24, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Motiv ist nicht schlecht und auch gut in Szene gesetzt, aber der Aufnahme sieht man das Alter an, ist technisch kein Standard mehr. Auf der rechten Seite schärfer als links. --# RX-Guru (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
SehenswertPro. Das Motiv ist sehr gut gewählt, der Sonnenstand dürfte günstiger sein, und die Schärfe ist nach heutigen Vorstellungen nicht optimal. Das Problem, dass links weniger scharf abgebildet wird als rechts, kenne ich von einem mittlerweile ungefähr zwölf Jahre alten Objektiv einer bekannten Marke. Trotz allem: Sehr schönes Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten] Nach nochmaligem Betrachten in Pro geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
GGf ist da noch etwas mit Bidlberarbeitung zu retten. Aber aktuell leider nicht exzelent. Denn durch die Chromatische Aberration entsteht eine gewisse Unschärfe. Man beachte mal das Wirtshausschild mit dem Fass. Das geht nun mal besser. --Bobo11 (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
An sich zwar ein schönes Bild, aber ich würde angesichts der vielen Kontrastimmen zum Abbruch der Kandidatur mit dieser Bildversion raten. Gibt es kein hochwertigeres Bild desgleichen Motives? --Vive la France2 (Diskussion) 10:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Das kann der Einsteller sicher selbst beurteilen und ich mutmaße, dass er es emotional gut wegstecken kann, wenn ein vorgeschlagenes Bild nicht gewählt wird und er es nicht als persönliche Niederlage sehen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
ich hab es mir genauer angesehen, die CA ist an mehreren Kanten (nicht nur am Turm), zudem geht die Auflösung heute besser. Damals war das ein pipifeines Bild, die technischen Möglichkeiten (und die Ansprüche) sind gestiegen. Daher mit guter Kamera (+ Festbrennweite) hingehen und bei passendem Wetter nochmals fotografieren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Tja, dann sind wir wieder bei dem, was ich vor Jahren schon sagte: Möglichst 10.000 Euro und mehr in Kamera und Objektive investieren – spätestens alle zwei Jahre –, dann besteht eine gewisse Aussicht darauf, dass ein Bild in KEB positiv bewertet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
früher hätte ich dir widersprochen, aber im Grunde hast du (fast) recht. Mit einer guten Mittelklassekamera und einem guten Festbrennweitenobjektiv sind aber heute Fotos möglich, die früher nur Profiausrüstungen schafften (und wie man sieht heute auch schon nicht mehr ausreichen?). Das nennt sich technischer Fortschritt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich ja mit „GGf ist da noch etwas mit Bidlberarbeitung zu retten.“. Die heutigen Bildbearbeitungsprogramme haben CA Korrekturen recht gut im Griff. Wäre natürch besser wenn man wüsste, mit was aufgenommen. Wenn ich PS mit genügend Daten füttere schafft er es in der Regel die technische Unzulänglichkeiten der Hardware zu korigieren, oder zumindest massiv zu reduzieren. Von der gestallterischen Qualittät her, ist es das Bild jedenfals Wert, in die Hand genommen zu werden Alabasterstein.--Bobo11 (Diskussion) 15:19, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die umfangreichen Rückmeldungen. In der Tat sind mir die doch recht starken CAs vor allem am linken Rand bei der Nominierung nicht aufgefallen. Ich finde das Foto von seiner Komposition und vom Motiv einfach sehr gut. Ich gehe davon aus, dass sich in der Nachbearbeitung noch etwas rausholen lässt. Ich habe den Fotografen Berthold Werner dazu mal angeschrieben. Wer die Stelle in Rothenburg kennt, weiß zudem, dass ein solches Foto eine echte Seltenheit ist. Normalerweise laufen hier Scharen von Touristen durch über durch die Tore. --Tuxyso (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Lohnen würde sich das in jedem Fall. Ich habe auch mal versucht, ein technisch alternatives Bild mit gleichwertigem Inhalt "irgendwo" zu finden - kein einfaches Unterfangen, --He3nryDisk.18:05, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn dann schon hier die Nachbearbeitung angeschmissen werden soll, ich fürchte, dass dann ein "schön" geschärftes Bild mit "schön" kaschierter CA herauskommt. Wäre so was überhaupt mit Exzellent vereinbar? Wenn es um Heerscharen von Touristen geht. Kamera auf ein Stativ, und vierfünf Bilder machen, dann kann man die Touristen recht einfach rausrechnen. Dann kommt ein wahrscheinlich besseres Bild raus, als ein wie auch immer schöngerechnetes. --Elrond (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Elrond: "Kamera auf ein Stativ, und vierfünf Bilder machen, dann kann man die Touristen recht einfach rausrechnen", mit vier-fünf Bildern wirst Du bei einer solchen Stapelbearbeitung nicht hinkommen. Multiplizier' das eher mit 10 bis 20, dann sollte es sicherer sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wieder eine gut gemeinte Empfehlung. Aber was für eine Alternative zu dem hier vorgestellten Bild sollte die Nachtaufnahme sein? Es geht doch darum, das uns vorgestellte Motiv ungefähr zur gleichen Tageszeit besser zu fotografieren, was sehr schwer sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich finde: das beleuchtete Plönlein sieht nachts sogar noch märchenhafter aus. Wenn man ein Stativ hat, verwackelt das auch trotz der schlechteren Belichtung im Vergleich zum Tag nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 19:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das mag ja stimmen, aber darum geht es nicht. Ich weiß übrigens, wie schön das beleuchtete Tor nachts aussieht, habe vor Jahrzehnten ein Dia gemacht, das sogar ohne Stativ gut wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das stimmt, denn denen geht es bei einer EB-Auszeichnung um "Enzyklopädische Relevanz" und "Beitrag zum Verständnis des Artikelgegenstands" - denen ist Romantik egal (außer im Artikel Romantik) --He3nryDisk.19:19, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das stimmt so nicht. Es gibt in Rothenburg einen Ausstellungsraum, der sich mit der Kunst der Romantik in Rothenburg beschäftigt. Dort ist - wenn ich mich richtig erinnere - auch ein Aquarell, welches das Plönlein bei Nacht zeigt. Das Motiv ist damit imo enzyklopädisch relevant. --Vive la France2 (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Irgendwie hatte ich dieser Tage das Gefühl, Vive la France2 wolle uns in anderer Richtung belehren, dass es nämlich auf die Schönheit oder gar Romantik gar nicht ankomme, sondern auf den enzyklopädischen Wert, um ein Bild als exzellent einzustufen. Dem konnte ich zwar nicht zustimmen, andererseits sagt aber eine stimmungsvolle Nachtaufnahme über ein Bauwerk weniger aus als ein bei möglichst gleichmäßigem Tageslicht aufgenommenes Foto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn ein bestimmtes Motiv aus historisch-kulturellen Traditionen (Romantik als Kunstepoche) relevant ist, ist so ein Bild natürlich enzyklopädisch brauchbar. Wenn hingegen etwas wild zusammengewürfeltes wie oben die Bügeleisensammlung, ist es nicht relevant. --Vive la France2 (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte man keine Bilder mit Drohnen machen, wenn die Drohnen auf dem Boden stehen? Hat auch eine gewisse Ästhetik. Ach, das ist etwas ganz anderes? Echt jetzt? Ich finde solche Bilder schon recht ordentlich. --Elrond (Diskussion) 19:44, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Vermutlich überlesen, da sich die Diskussion wieder eigendynamisch (weg vom KEB) entwickelt hat: ich habe mal eine Bearbeitung vorgenommen:
Ich halte es für eine Verbesserung. Schaut Euch beispielsweise die Details am Turmdach oder bei den Schildern an. Inzwischen habe ich Kontakt mit dem Fotografen aufgenommen, der offen ist für eine Bearbeitung. Meinungen dazu? Tendiere dazu die Ursprungsversion mit der Bearbeitung zu überschreiben. --Tuxyso (Diskussion) 22:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hach, was bin ich froh das ich noch andere Dinge im Leben habe als KEB in der Wikipedia :D Solche Streits und Diskussionen hatten wir früher immer wenn es um die Bauecke im Kindergarten ging :D Und wenn ich jetzt für den Kommentar eine VM bekomme nehme ich das hin; aber Leute müsst ihr euch echt so dissen? Keine anderen Lebensinhalte mehr? Um die Bilder geht es hier schon lange nicht mehr! Anderseits finde ich es gut - vor ein paar Wochen noch gab es die Diskussion KEB abzuschaffen. Aber jetzt ist ja zumindest Leben wieder in der Bude und es ist echt nett das hier alles zu lesen --Elmie (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
hat (für manche?) einen gewissen Unterhaltungswert ;-) Wie gut die Qualität sein muss, wie interessant/repräsentativ das Motiv ist; ob es auch besser ginge, ist diese Art der Fotografie dazu geeignet? (Drohne), alles Themen, bei denen man streiten kann. Langweilig war früher. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Schärfe reicht für eine Betrachtung in 4k aus. Die oben bemängelten Unschärfen sehe ich erst bei Vergrößerung auf 1:1. KLar, schärfer geht technisch immer - man nehme etwa eine Sony A1 oder Nikon Z9. Das Gleiche gilt für die chromatische Aberration. Gutes Glas macht bei diesen Bedingungen keine Farbränder, kostet aber auch einen guten Haufen Euronen. Irgendwo nimmt der zusätzliche Nutzen pro investiertem Aufwand ab. Letztlich ist es eine Frage des Maßstabs. Hier (in Wikipedia) und heute (im Jahr 2022) ist für mich die Darstellung auf einem 4K-Monitor der Maßstab. Schwächen, die man erst bei einer weiteren Ausschnitt-Vergrößerung wahrnimmt, sehe ich nicht als Hindernis für Exzellenz an. Wenn irgendwann 8k-Monitor zur normalen Ausstattung gehören, werde ich vermutlich meinen Maßsstab anpassen. Aber das ist Zukunftsmusik.
Die Qualität der Bildgestaltung sieht man dagegen bei jeder Auflösung. Und die ist in diesem Fall eindeutig exzellent. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Info: Gemäß WP:SM und nach Rücksprache mit dem Urheber habe ich das Foto mit einer Bearbeitung überschrieben (CA-Korrektur, Schärfe, Struktur). Aus meiner Sicht ist das eine sichtbare Verbesserung und adressiert einige der geäußerten Kritikpunkte. --Tuxyso (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Elmie hat nach Ablauf der Abstimmung sein Pro gegeben, auch wenn es nichts am Ergebnis ändert und es bestimmt keine Absicht war. Allerdings sind es daher regelkonform anstatt 10, 9 Pro-Stimmen. --Turmi (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Der letzte Tag der Peking in Schleswig-Holstein – 18. Januar bis 1. Februar 2022 21:57 Uhr - Kontra
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das Foto wurde zwischen zwei Regenschauern gemacht. Am nächsten Tag ging es Richtung Hamburg, um im zukünftigen Deutschen Hafenmuseum als Wahrzeichen zu dienen. Ich bin gespannt auf die Bewertung. Wiederholbar ist das Foto nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral Ein schönes Bild, aber wenn der Photographierende ein paar Schritte weiter nach links gegangen wäre, hätte man das Gebäude am linken Rand nicht im Bild und wahrscheinlich wäre auch das Gebäude rechts besser verdeckt gewesen. Technisch soweit OK, das im Titel genannte Schärfen wurde so dosiert eingesetzt, dass es nicht störend auffällt. In Summe dann doch nicht exzellent. --Elrond (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro. Ich bin mal ganz mutig und sage: Das Bild ist exzellent. Die Schärfe stimmt, das Objekt ist gut zu erkennen, an der Umgebung lässt sich nichts ändern und den Himmel empfinde ich als angenehm schön. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro ich habe beim Betrachten das Gefühl, dass das Maximum das vor Ort ging, herausgeholt wurde. Dases nicht der schönste Hintergrund ist, dafür kann Fotograf nichts.--Bobo11 (Diskussion) 13:19, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, für mich ist das ein echter Grenzfall. Der Standard der bei einem EB zu verlangende technische Umsetzung (Schärfe, Belichtung) ist erreicht. Die Bildgestaltung ist fast exzellent, insbesondere das Zusammenspiel des Himmels mit dem Schiff sowie die vertikale Aufteilung überzeugt mich als Betrachter. Aber noch steht hier kein pro, denn nachdem ich die Ausgangslage von Nightflyer unten verlinkt gesehen habe, ist mir der Beschnitt am Bugspriet ein klein wenig zu knapp. Deswegen cave, Auswertungsbitte: wenn am Ende der Abstimmung meine Stimme entscheidend sein sollte, so ist es mein Wunsch, dass sie zugunsten des Kandidaten als Pro Exzellenz gewertet wird! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
knapp Pro --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2022 (CET) das Hafengelände ist nicht so hübsch, ansonsten keine groben Mängel (der Ausschnitt ist zwar etwas knapp, aber andersrum sieht man wieder mehr vom „hässlichen“ Hafen ;-)[Beantworten]
Kontra aber sehenswert. Exzellent ist das Bild für mich sehr eindeutig nicht. Fraglos ein toller dokumentarische Charakter, aber bildtechnisch ist es definitiv nicht optimal. Zum einen ist das Schiff (besonders am Bug) zu stark an den Rand „gequetscht“, zum anderen sind gerade an der Takelage zu starke ausgefressene Bildbereiche, einige Streben verschwinden sogar völlig deswegen. Mit der fehlenden Bildinformation ist das Bild leider auch in diesem Punkt irreversibel irreparabel. --Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2022 (CET) P.S.: Abzüglich der abgeschnittenen Spitze und dem unvorteilhaften Vordergrund mit der ins Bild hineinragenden Flagge ist ansonsten technisch und gestalterisch das hier Datei:PEKING IMO 1163371 S Hamburg 07-09-2020 (1).jpg ein um Längen besseres Bild. Und auch da war das Wetter bewölkt.[Beantworten]
Kontra Ein wertvolles Bild angesichts der seltenen Gelegenheit und spontanen Bedingungen. Das Foto gibt das Schiff gut wieder. Die Überbelichtung im Bereich der Takelage sind aber nicht exzellent. --Milseburg (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert vermutlich war an dem Tag nicht mehr drin - gar keine Frage. Aber für das Pro reicht es mir persönlich nicht, irgendwas stimmt für mich bei der "Gesamtkomposition" des Bildes nicht. Wie gesagt, ein sehr sehr gutes Bild aber der letzte "kick" fehlt um es aus der Masse zu haben. Technisch bestimmt alles ok.... --Elmie (Diskussion) 22:19, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra der Ausschnitt ist okay, aber mir fehlt das Besondere und es wirkt im Bereich der Takellage nicht exzellent --Lupe
Kontra Das Bild hat sicherlich relevanten Informationsgehalt. Allerdings ist die Überbelichtung unter der Spitze des zweiten Masten von rechts so stark, dass die Seile teilweise nicht mehr sichtbar sind... --Turmi (Diskussion) 23:38, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich bevorzuge ich bei Segelschiffen eine Darstellung im Betrieb, also unter Segel. Bei einem zukünftigen Museeumsschiff sehe ich aber ein, dass mit leeren Masten am Hafen liegend, näher an der "Wahrheit" ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:47, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich empfinde den Beschnitt insbesondere am Bug, aber auch am Heck, als knapp und eng. Ansonsten ist der Bildaufbau, namentlich das Zusammenspiel der Wolken mit dem Hauptmotiv, sehr gelungen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:37, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Nightflyer: magst Du eventuell meine Neugierde befriedigen? Was ist mit der schönen Aufnahme alles passiert (Rohdatenentwicklung, Nachbearbeitungen, also Zuschnitt und Schärfeverfahren welcher Art), bevor Du das Bild hochgeladen hast? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin @Grand-Duc:, soviel ist da gar nicht passiert. In der Bildbearbeitung bin ich Laie, deshalb lade ich meine Bilder In der Erstversion immer unbearbeitet hoch. Kann jeder weiterbearbeiten, der es besser kann :-)
Objektivkorrektur und Umwandlung von *.NEF nach *.JPG mach ich mit Capture NX-D von Nikon.
Der Zuschnitt und Farbkontrolle erfolgte mit Gimp. Das war es schon. Ergebnis: ist diese Version
Weil aber beim Vorschlag über mir die Schärfe bemängelt wurde, habe ich zusätzlich noch Sharpener Pro 3 (in der Grundeinstellung) von den Nik-Tools drüberlaufen lassen. Ich hab noch die freie Version, die läuft auch als Standalone... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also ich muss mich schon wundern: während beim Plönlein-Bild ein kaum störender (aber natürlich vorhandener) CA kritisiert wird, wird hier eine deutliche Überstrahlung von Bildbereichen als „nicht besser machbar“ (was natürlich falsch ist) hingenommen. Fragwürdige Gewichtung hier manchmal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Ausfressen ist mir so noch gar nicht aufgefallen. In der unbearbeiteten, deutlich dunkleren Version ist das noch nicht so. Da haben die Wolken noch eine deutliche Zeichnung und die Takelage ist auch noch komplett. Scheint also beim Aufhellen und Schärfen doch nicht alles optimal gemacht worden zu sein. Das andere Bild lässt sich mit dem Kandidaten m.E. kaum vergleichen. Mir ist es zudem zu "wuselig", zu viel lenkt vom eigentlichen Inhalt ab. --Elrond (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sicher sind die Bilder vom Charakter unterschiedlich. Das worauf es hier ankommt (ähnliche Wetterlage und gut gezeichnete Takelage in der Alternative versus schlecht gezeichneter in diesem Kandidaten) ist definitiv zu vergleichen. Und die fehlenden Bildbereiche fehlen egal wie sehr man am RAW schraubt, davon bin ich überzeugt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Nightflyer: durch die Diskussion habe ich gerade irgendwie Lust bekommen, ein bisschen mit dem Bild zu spielen. Magst du mir eventuell das NEF via Dateihoster (Dropbox, Mega o.ä.) und Wikimail mal zuschicken? Ich bin natürlich kein Experte in Sachen Bildbearbeitung, mag mich aber mal mit Adobe Camera Raw daran versuchen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Ich stelle mal wieder eine Karte ein. Meine letzte Kandidatur war zwar eher zum Abgewöhnen, aber ich versuche es trotzdem ein weiteres mal. --Alabasterstein (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das ist kein Nachtreten oder so - Aber Rechtschreibung (die meine Stärke echt nicht ist) muss bei einem exzellenten Bild stimmen - analog zu den Kriterien bei Fotografien. Ja klar, nur ein Detail – aber bei den Fotos geht es auch um Detailfragen. Wenn das behoben ist klares Votum dafür. --Elmie (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde den Font und Satz teilweise etwas holprig und uneinheitlich. Beim "Aussichtspunkt Biotop" fände ich gut, wenn man eine Ahnung bekäme, was man da sieht. Wäldchen oben links ging ja auch.--Jocme (Diskussion) 22:45, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Für mich ist das eine ganz normale Karte (bzw. Kartenausschnitt), der auf Basis eines open-source Projektes erstellt wurde. Was mich am meisten stört, ist die Herauslösung des Gartens aus der „Wirklichkeit“ (Umgebung). Für den/die p.t. Leser*In ist das anschließende Gelände mMn genauso interessant, warum soll das da entfernt werden? Wenn der Garten betont werden soll, dann könnte man die Umgebung ja auf (hell)grau stellen oder abstrakt als Gebäudeblocks darstellen. Wichtige Orientierungshilfen (Grenzen, Hauptstraßen etc) fehlen? Die Karte ist genordet? (ist anzunehmen, sonst gehört da ein Nordpfeil rein). Manche Wege, Straßen, Bäche schneidest du einfach im Ausschnitt ab, warum? Sorry, so ist meine Ansicht. (War wohl auch einige Stunden Arbeit), --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nicht, wie man hier eine Provokation reininterpretieren kann. Wie hätte ich den Autoren Deiner Meinung nach sonst auf einen eventuellen Rechtschreibfehler hinweisen sollen? --Blutgretchen (Diskussion) 09:25, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
(1) Natürlich ist „Atelier“ korrekt und die Schreibweise mit Doppel-l ein Tippfehler von mir. Der wurde mit der neuen Kartenversion korrigiert. Wieso der Hinweis von Blutgretchen eine Provokation sein soll erschließt sich mir auch nicht. Blutgretchen: ausdrücklichen Dank für deinen Hinweis.
(2) Karten gehören grundsätzlich genordet. Sind sie es auch tatsächlich spart man sich in der Kartographie den Nordungspfeil. Ja es wird bei genordeten Karten sogar als völlig überflüssig angesehen. Das ist nicht nur Usus sondern ist sogar in den kartographischen Richtlinien hier Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe#Kartenbestandteile nachzulesen: Nicht notwendig sind: ein Nordpfeil bei einer genordeten Karte. Ende der Diskussion für mich in diesem Punkt. Der Einwand zeugt einfach von Unkenntnis und ist nicht verhandelbar.
(3) Ob die „herausgelöste Sicht“ des Parks in der Karte gefällt mag Geschmackssache sein. Tatsache ist: diese Darstellung macht mehr Aufwand als lediglich den Ausschnitt aus openstreetmap zu bearbeiten. Und natürlich basiert die Karte (wie praktisch alle in Wikipedia) auf openstreetmap. Und je besser und professioneller die Karte vom Layout ist, desto mehr wirkt sie auch „normal“. Soll ich daraus nun die Schlussfolgerungen ziehen, dass Karten bei KEB nicht ausgezeichnet werden können wenn sie „normal“ aussehen und auf openstreetmap basieren? Verstehe ich nicht. Nochmal zur herausgelösten Sicht: diese wird dann verwendet wenn das wesentliche betont werden soll. Denkbar wäre auch es so zu lösen wie hier Datei:Kurpark_Bad_Oeynhausen.png, wo ich die Umgebung transparenter erscheinen lasse um in den Hintergrund zu rücken. In diesem Design habe ich mich aber bewusst dafür entschieden, es bis auf die wichtigen Straßen und Elemente (wie Bahnlinie) komplett weg zu lassen. Das macht die Karte auf jeden Fall mehr zur Parkkarte und nicht einfach nur zum Ausschnitt einer Karte, wo man auch den Park sieht. Das mag Geschmackssache sein, aber ist letztlich üblich, kartographisch legitim und m.M. nach als Contra-Argument untauglich. Dass ich die Karte des Dreiländergartens technisch anders herausgelöst habe als die Karte des Kurparks in Bad Oeyenhausen hat auch einen nachvollziehbaren Sachgrund: während rund um den Kurspark in Bad Oeyenhausen Innenstadtbereich, im Nordwesten sogar Fußgängerzone ist, dient der transparente aber sichtbare Teil als zusätzliche Orientierung. Das braucht man für den Dreiländergarten in Weil nicht, ganz im Gegenteil: gerade zum Süden sind teilweise bewaldete Gebiete und Flussauen-Landschaften, die nicht dem Park zugerechnet werden. Würde ich die auch darstellen (selbst transparent) würde die Abgrenzung, was Park und was Landschaft ist, deutlich schwerer fallen. Fazit: der Kartenersteller hat sich schon was dabei gedacht und wendet die technischen Möglichkeiten nicht als Selbstzweck an. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
wir sind da halt unterschiedlicher Meinung. So eine Grafik gehört mMn auf eine Übersichtstafel beim Eingang zu dem Park (aber nicht zum Artikel). Mit der Darstellung geht (nötige/wertvolle) Zusatzinformation verloren. Einfach weglassen, ist mMn nicht die richtige Lösung. Warum nicht abstrahiert darstellen, sodass auf einen Blick klar wird, wo der Park beginnt? Die einfachste Lösung ist, den Park färbig, der Rest eben schwarz-weiß-grau. Du nimmst das auch etwas zu persönlich??? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
wenn man es rein grafisch betrachtet, ist unten und rechts (verhältnismäßig) zu wenig Platz (die Beschriftungen dort wirken „eingezwickt“), rechts oben ist viel leer, die Kartenbeschriftung „Dreiländergarten“ ist für meinen Geschmack auch viel zu weit oben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das wird langsam immer lächerlicher: die Karte ist angeblich gut als Übersichtstafel/karte geeignet, aber genau als solche ist sie angeblich für den enzyklopädischen Artikel ungeeignet? Diese logische Krücke muss ich nicht verstehen.
Dass die klare Darstellung des Parks mit seinen klaren Grenzen schlecht sei, lasse ich jetzt einfach weiter unkommentiert stehen. Dieses Statement disqualifiziert sich selbst.
Einzig die Platzverhältnisse mögen noch ein sachlich nachvollziehbarer Punkt sein. Da die Karte allerdings im Artikel eingebunden ist, stört mich das nicht. Ich könnte hier aber auch noch einen (unsichtbaren) Rahmen setzen, um mehr Platz bis zum Rand zu schaffen. Aber das würde dich vermutlich auch nicht überzeugen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kritik muss fundiert sein, deine "Kritik" zeugt von Unkenntnis, davon abgesehen vermagst du weder zu argumentieren noch dich respektvoll zu verhalten, wie dein Editwar auf meiner Diskussionsseite zeigt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Karte gefällt mir schon sehr gut. Wenn wir bei Details sind, würde ich auch sagen, dass der Titel nicht optimal platziert ist (entweder mittig, rechtsbündig oder weiter unten, also mittig in der weißen Fläche). Die Gewässernamen kann ich trotz ihrer Schriftgröße kaum lesen, alles andere geht. Ganz rechts ist die Karte sehr knapp abgeschnitten, was man bei "Lörrach" sieht, bzw. die Beschriftung sehr weit rechts. Die Umgebung braucht man mMn nicht darzustellen, aber links endet der Weg und scheint nicht mit der Haltestelle verbunden zu sein (vielleicht den Parkplatz einkasteln?). Bei Rosengarten fehlt der Bindestrich. --Lupe (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2022 (CET)erledigtErledigt[Beantworten]
Lupe: Ich meine ich müsste alles berücksichtigt haben. Das was du als in der Luft hängend bezeichnest ist vermutlich der Vorplatz vor dem Haupteingang (die sanft gelbe Fläche). Die hängt allerdings nicht in der Luft sondern ist mit dem Parkplatz verbunden und es führt lediglich ein kleiner Nebenweg auf diesen Parkplatz. Diesen habe ich bewusst, wie viele andere Wege außerhalb des Parks aber nicht eingezeichnet. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Dazu hatte ich mich bereits geäußert, dass das der einzige sachliche Hinweis war. Ich schrieb Einzig die Platzverhältnisse mögen noch ein sachlich nachvollziehbarer Punkt sein. Da die Karte allerdings im Artikel eingebunden ist, stört mich das nicht. Ich könnte hier aber auch noch einen (unsichtbaren) Rahmen setzen, um mehr Platz bis zum Rand zu schaffen. Aber das würde dich vermutlich auch nicht überzeugen. Darauf kam keine Antwort. Der Rest deiner Punkte sind unsachlich und kenntnisfern. Und nun lass mal gut sein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Alabasterstein: Danke, die andere Schrift ist deutlich lesbarer. Ich hatte gerade gegoogelt, da ich mir die Ecke an der Bushaltestelle genauer ansehen wollte. Deine Karte scheint ähnlich dieser designt zu sein. Jedenfalls steht im verlinkten PDF an der Stelle bei Nr. 1 "Haupteingang / Busparkplatz" und du hast es ja auch als Haupteingang bezeichnet. Insofern scheint mir der kleine Weg dann doch nicht ganz unwichtig für den Dreiländergarten. Und die anderen Wege haben alle ein offenes Ende, dieser Vorplatz nicht. --Lupe (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hätte auch noch eine Kleinigkeit: Statt Saunaland-schaft sollte die Trennung besser so erfolgen: Sauna- landschaft. Grammatikalisch ist die jetzige Version zwar genauso korrekt, die Trennung mitten in der Landschaft führt beim Lesen aber erstmal in die Irre (vielleicht liegts aber auch nur dran, dass ich ein "Saunaland" kenne). Und das "Kieswerk-Atelier" sollte wohl besser in "Kunstraum Kieswerk" umbenannt werden, da das Industriedenkmal offiziell so heißt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2022 (CET)erledigtErledigt[Beantworten]
inzw wurde der Ausschnitt verändert, mMn ist es nicht wesentlich besser geworden (jetzt ist es rechts zu knapp am Rand). Der Titel ist außermittig, etliche Beschriftungen (alle Straßen, Wege im Park) sind so klein, dass sie ziemlich schwer zu lesen sind. „Mattrain“ ist über dem Weg geschrieben, das ist fast unleserlich. Ich kann mich mit dem nicht anfreunden. Laut commons ist das jetzt die sechste Version. Beim besten Willen, ist das jetzt eindeutig nicht mehr zulässig. Ich schlage vor, Abbruch und nochmals abstimmen über EINE dann endgültige Variante. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wo steht, es sei nicht zulässig? Die gültige Version ist immer die aktuelle. Ich biete hier keine Alternativversionen sondern stets eine Version an, die sich lediglich an den Änderungswünschen orientiert. Es wurde zudem nichts verändert, was andere partout an ihrem Pro hindern würde. Und bis auf Kleinigkeiten wie Umbrüche, Beseitigung von Tippfehlern, Textfarbe, einer marginal anderen Rahmung und der Position der Überschrift ist nichts wesensbildendes verändert worden. Dass du hier auf diese Weise aufschlägst verwundert nicht.--Alabasterstein (Diskussion) 20:44, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abstimmungsmodalitäten: „Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.“ Bei wenigen Änderungen wurde das nicht so streng ausgelegt. Aber in diesem Fall geht es mMn zu weit. Es gelten auch für Dich hier unsere Regeln. --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Es gilt, wie da richtig steht für Alternativen. Was hier an neuen Versionen drüber kopiert wurde sind aber keine Alternativen sondern Überarbeitungen von nicht-wesensbildendem Charakter. Bei der Regel geht es darum, dass nicht jemand erst ein Farbbild, dann ein Schwarz-Weiß-Bild und irgendwann ein Sepia-Bild einstellt. Insofern greift dieser Passus hier nicht. Aber thematisiere es gerne auf der DS. Wenn eine Mehrheit es so sehen sollte wie du, breche ich ab und kandidiere neu, findet sich keine Mehrheit, bleibt es bestehen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
du hast genau das gemacht. Den Kandidaten durch andere Versionen/Alternativen ersetzt (überkopiert). Aber wir können gern darüber irgendwo abstimmen. Eine Lex Alabasterstein darf es aber mMn nicht geben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt 2019 bis jetzt (grob alle) durchgesehen, wie viele Fälle es waren (siehe Ergebnis umseitig). Es waren sehr wenige Fälle, in denen mehr als 2 Änderungen während der laufenden KEB erfolgten (kontrolliert nach den Versionen in commons, dabei ist es manchmal schwierig, weil ich die Uhrzeit nicht genau angesehen habe). Jeder mache sich selber ein Bild. Abstimmungen bitte dort? --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Jocme: Wie können die Schriftarten uneinheitlich (und damit holprig) sein wenn ich nur zwei Schriftarten verwendet habe (einen für die Überschrift und einen für jedes beschriftete Kartenelement). Hier wird eine Behauptung aufgestellt, die sachlich klar unzutreffend ist. Aber es wird ja noch absurder: eine Karte soll Auskunft darüber geben, was ein gekennzeichneter Aussichtspunkt, zeigt. Als nächstes kommst du vermutlich auch noch auf die Idee, die Karte solle Auskunft über die Öffnungszeiten des Badelandes beinhalten und den Busfahrplan ebenso bereitstellen. Immer wenn ich dachte, dass absurder und sachfernen die Abstimmungen nicht mehr werden können, kommt immer einer, der den vorherigen überbietet. Einfach herrlich. --Alabasterstein (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht persönlich nehmen, ich hab nur mein Empfindung zur Beschriftung dargelegt. Warum die Beschriftung holprig auf mich wirkt, kann ich nicht sagen, sonst hätte ich einen Verbesserungsvorschlag gegeben. Und keine Sorge: Auf die vorgeschlagenen Ideen komme ich nicht.--Jocme (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und 'Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)'. Das Panorama zeigt den Ausblick von der Aussichtsetage des Berliner Fernsehturms über die Stadt mit vielen Details. Die Sonne machte sich rar, aber die Fernsicht war sehr gut und reichte weit ins Umland, auch bis zum im Artikel erwähnten Tropical Islands in 60 km Entfernung. Es dokumentiert umfassend das Aussehen Berlins im Jahr 2021 und die städtebaulichen Veränderungen im Vergleich mit früheren und möglichen späteren Aufnahmen von diesem Standort. --Milseburg (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral mit Tendenz zu Kontra. Ich mag diese wirklichkeitsfremden Panoramen mit den verbogenen Straßen nicht. Außerdem ist mir das Häusermeer zu dunkel. Dass es ein Glücksfall wäre, gute Fernsicht und helles Licht gleichzeitig zu haben, ist mir klar. Aber für ein als exzellent zu bewertendes Foto sollte beides gegeben gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro, hoher dokumentarische Wert, sehr spannend. Ich möchte noch einen Kommentar zu den vielen zu sehenden Baustellen in Berlin äußern. Karl Scheffler schrieb schon 1910: "Berlin ist dazu verdammt, immerfort zu werden und niemals zu sein". Darin besteht der große städtebauliche Unterschied zu Paris (während an der Seine schon längst alles perfekt vollendet wurde, erfindet man sich an der Spree immer wieder neu). --Vive la France2 (Diskussion) 22:59, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Wunderschönes Panorama. Das sauber hinzubekommen, ist kein Kinderspiel. Glückwunsch zum tollen Ergebnis. Die Spree schlängelt sich fast malerisch durch das Bild, alle großen Sehenswürdigkeiten sind drauf und am Horizont sind sogar ein paar schöne Sonnenbereiche. --Tuxyso (Diskussion) 08:48, 22. Jan. 2022
Pro Der erste Eindruck war, mmmh, nix Besonderes und zu viel Unterschied zwischen hellem (Himmel) und zu dunklem Bereich (Häusermeer). Aber nach dem vollständigen Öffnen des Panoramas erkennt man, dass die vermeintliche Dunkelheit sogar von Vorteil ist, um alle Gebäude ohne große Kontraste klar und deutlich zu erkennen. Auf meinem Monitor prima zu betrachten! --# RX-Guru (Diskussion) 09:51, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Technisch schon sehr gut gemacht. Überall scharf, auch in der 100% Ansicht. Ich habe es mir lange angesehen, es bereitet Freude darin herum zu scrollen. --Helfm@nn-PTT-10:44, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro auch wenn´s Schnappatmung auslöst: WOW - und die technischen Anforderungen stimmen. Ich würde übrigens keine Beschreibungen zufügen, das macht das Bild nur "kaputt".... --Elmie (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro --Elrond (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2022 (CET) hab eben ein paar Minuten in dem Bild herumgescrollt und bin hin und weg. Mehr als ausreichende Schärfe, die Helligkeit ist natürlich und gibt die Lichtstimmung, die bei bedecktem Himmel herrscht gut wieder und bei bedecktem Himmel sind solche Bilder weit besser als bei strahlendem Sonnenschein. Irgendwelche Artefakte und Zusammensetzfehler habe ich nicht entdecken können, daher ein unbedingtes pro![Beantworten]
Pro Ich kann dem Bild nicht die Exzellenz wegen der wenigen kleineren Fehler absprechen. Im Gegenteil, bei dem Detailreichtum und auch der technischen Umsetzung bei dem grossen Bild ist alles in allem wirklich sehr gut gelungen! Ausserdem ist das Licht ist meiner Meinung nach ebenfalls dazu passend. --Turmi (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Tendiere zu pro, kannst du noch die wichtigsten Gebäude/Berge/Kraftwerke etc beschriften, für Nicht-Berliner wäre das eine enorme Hilfe. Die Informationsfülle dieses Panoramas ist schon gewaltig. Bei Sonnenlicht müsste der Kamerastandort im Schatten sein, sonst gibt es Gegenlicht. Wenn man reinzoomt, hat das flache Licht auch Vorteile (alles ist gleichmäßig grau ;-) War viel Arbeit, Danke für die Mühe --Hannes 24 (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Frage an Milseburg: Wie hast du das technisch umgesetzt? Ich war selbst noch nicht auf dem Berliner Fernsehturm. In der Regel hat man bei solchen Türmen ja einen Rundgang und hat nie einen kompletten Ausblick. Hast du also von mehreren Positionen der Plattform fotografiert, oder hattest du gar freie Sicht zu allen Seiten? Noch mal zur Technik: Aus der Hand oder mit Nodalpunktadapter? Die vielen Menschen oben dürften dabei ja auch nicht sehr hilfreich gewesen sein, oder (gerade bei einem Rundumblick)? --Tuxyso (Diskussion) 08:53, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
den Bereich der Häuser könnte man noch etwas Aufhellen? aber in der Detailansicht stört es nicht. An einer Stelle etwas rechts der Mitte (bei den Windrädern) ist ein Teilfoto etwas dunkler, sodass man einen senkrechten Streifen merkt (wenn man genau hinsieht). Das ist aber Meckern auf hohem Niveau. Wie lange hast du für das Foto in Summe gebraucht? Zeit vor Ort und Zeit am Rechner (grob abgeschätzt), würde mich interessieren. Noch was, lebst Du vor Ort, dann kann man ja tagesaktuell agieren oder bist du extra angereist? --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Panorama technisch sehr gut gelöst und würde Lothar Spurzem in dem Punkt "verbogene Straßen" widersprechen. Unnatürlich wirkende Straßen sehe ich nicht und solche Panoramen schaut man ohnehin nicht im Ganzen an, sondern lässt seinen Blick schweifen, wie in der Realität (Das Gebäude rechts der Parochialkirche hat einen leichten aber kaum störenden Bogen). Ebenso sehe ich keine Übergänge, was bemerkenswert ist, da man auf dem Turm von ein und der selben Stelle aus nicht 360° fotografieren kann (somit auch der Gebrauch eines Nodalpunktadapters sinnlos ist). Der bedeckte Himmel hat den Vorteil, dass es nirgendwo Gegenlicht gibt, was bei Sonnenlicht zwangsläufig wäre. Die Fernsicht ist top, aber den dunklen Vordergrund könnte man vielleicht etwas aufhellen. Als einzigen Fehler habe ich die merkwürdig krumme linke Gebäudekante am Haus des Lehrers entdeckt. Wenn man das korrigiert, würde es einem die Angst um die Gebäudestruktur nehmen ;-) Je-str (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich kann dem Lob in den bisherigen Abstimmungskommentaren für die technische Umsetzung nicht ganz folgen. Das Bild erscheint insgesamt eher matt - keine klaren Farben, keine deutlichen Helligkeitskontraste. Das liegt natürlich am Wetter. Bei weitgehend zugezogener Wolkendecke ist wohl jede westliche Großstadt ein graues Häusermeer. Die Schärfe im Bild ist auch relativ. Das fällt besonders bei Objekten in größerer Entfernung auf. Zum Beispiel fehlen bei einem guten Teil der Windkrafträder die Flügel (etwa, wenn man in Richtung Prenzlauer Berg blickt). Die technische Präsentation als normales Bild im WWW-Browser macht zumindest bei meinem Firefox das Hereinzoomen und Herumstöbern eher hakelig. Das geht alles besser, zum Teil sogar deutlich besser.
Zum Vergleich, wie ein wirklich exzellentes Großstadt-Panorama aussehen kann, bietet sich dieses Rundum-Panorama von New York an, das vom Empire-State-Building aus aufgenommen wurde. Da wurde all das, was ich oben anmeckere, deutlich besser gelöst. Angefangen beim besseren Wetter mit durch nur teilweiser Bewölkung und hervorragender Fernsicht, über erheblich mehr Auflösung, bis zur Präsentation in einem für solche Panoramen angemessenen interaktiven Format.
Selbst hier im technisch eher konservativen Wikipedia haben wir mittlerweile die Möglichkeit Rundum-Panaramen deutlich angemessener darzustellen als als flaches zweidimensionales Bild mit riesenhaft vielen Pixeln in waagerechter Richtung. Siehe die Vorlage:PanoViewer. Dafür müsste das Bild allerdings geeignet, also als Kugelpanorama auf Commons abgespeichert sein, was es im Moment leider nicht ist. (Die nach senkrecht oben und unten nicht vorhandenen Foto-Rohdaten sind kein Hinderungsgrund). Noch ein Wort zur Auflösung: Das New Yorker Panorama wurde 2015 aufgenommen. Angenommen, es wurde eine Kamera verwendet, die am oberen Ende der damals serienmäßig erhältlichen Modelle angesiedelt war. Das wäre dann etwa eine Nikon D4S mit 16 MPx oder eine Canon 1D mit 18 Mpx Auflösung des Bildsensors. Sieben Jahre später klingen diese Zahlen eher nach "Prosumer", also in etwa dem, was viele von uns hier in der Fototasche haben. Ja, damit die Megapixel sich auch in scharfe Bilder umsetzen, braucht man dazu noch geeignete Objektive. Gerade für Panoramen relativiert sich das allerdings, weil durch das Tageslicht keine großen Blendenwerte erforderlich, oder auch nur wünschenswert sind. (Habe inzwischen in der Beschreibung zum New Yorker Panorama gefunden, dass es mit der 50 Mpx-Kamera Canon EOS 5DS aufgenommen und aus etwa 2000 Einzelbildern zusammengesetzt wurde. Das ist dann vielleicht doch ein Maßstab den nicht jedes exzellente Panorama erreichen muss. Ich bleibe aber dabei, dass es für das hier diskutierte Kandidatenbild Luft nach oben gibt.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:46, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke fürs Feedback. Ein Kugelpanorama über die ganze Stadt ist von hier nicht möglich. Man muss einmal rings um die ganze Aussichtsetage herumgehen. Was sollte da als Nadir oder Zenit herhalten? Entsprechend nutzt auch kein Nodalpunktadapter. Man muss den Standort oft wechseln, ist aber doch weit oben und hat genug Abstand zur näheren Umgebung, sodass die unweigerlich entstehenden Parallaxen vergleichsweise klein bleiben. Viel weiter nach unten hätte der Blick aber auch nicht reichen dürfen. Ohnehin habe ich mich für diese Aufnahmen bereits weit über das Geländer gebeugt. Ich habe aus fast allen Fenstern Einzelaufahmen gemacht. Am Ende braucht man nur knapp die Hälfte, weil es so vieler Überlappungen nicht bedarf. Dafür fallen einige Bilder raus, weil es unerwünschte Spiegelungen und Verunreinigungen auf dem Glas gab. Die Scheiben sind alle getönt, was für mich im Worklow ungewohnt und schwer zu handhaben war. Dass wir einen besseren Viewer für solche Panoramen (Panoramen, die keine 360x180° Panoramen sind) brauchen, habe ich den Technikern bereits vorgeschlagen. Es kam aber noch nicht zur Umsetzung. Wünschenswert wäre auch die Möglichkeit, Beschriftung in der Originalaulösung wahlweise an und abzuschalten, wie bspw. auf dieser Panoramaseite für Berge. Wikimedia ist da noch viel zu umständlich. Aber das kommt hoffentlich noch. Bis dahin sind Vergleiche mit Panoramen auf anderen Webseiten mit besseren Präsentationsmöglichkeiten müßig. Ich bin kein Berliner und kenne weder das "Haus des Lehrers" noch die "Parochialkirche". Ich kenne nur die Standard-Sehenswürdigkeiten: Siegessäule, Brandenburger Tor, Dom, etc. Wenn das mit dem Beschriften hier so einfach ginge, würde ich mich schlau machen und welche ergänzen. Bezüglich permanenter Schift im Bild bin ich schon häufiger auf Kritik gestoßen, weil sie von vielen Usern eher als störend empfunden wird. Die Aufnahmen entstanden während unseres Urlaubs. Wegen der Pandemie war der Zugang reglementiert. Ich musste das Ticket im Voraus buchen, ohne zu wissen, ob dann geeignete Aufnahmebedingungen herrschen werden, oder nicht. Dafür war die Plattform aber dann auch nicht zu überfüllt. Trotzdem waren manche Fenster belegt. Aber nach etwas Hüsteln meinerseits machte die Leute meist Platz. Ich habe mehrere Runden gedreht. Nach 45 Minuten war man geheißen wieder zu gehen, damit andere hochkönnen. Da habe ich etwas überzogen. Insgesamt habe ich mich vielleicht 10 Stunden mit dem Pano beschäftigt, mein Rechner noch mehr, weil der bei solchen Projekten langsam an seine Grenzen stößt. --Milseburg (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Parochialkirche ist die auf dem Panorama am unteren Bildrand von links zuerst sichtbare Kirche (ungefähr im ersten Achtel). Das Gebäude rechts davon hat einen leichten Bogen (nicht schlimm). Das Haus des Lehrers befindet sich ebenfalls am unteren Bildrand etwa in der Mitte zwischen park inn-Hotel und dem rechten Rand. Es hat eine hellblaue Fassade, im unteren Bereich ein umlaufendes Wandfries und zum Nachschauen eine eigene Wikipediaseite.
Vorgeschlagen und Pro, Licht , Komposition und Qualität sind mEn sehr gut. Es handelt sich um eine Drohnenaufnahme. Das Motiv hat zudem eine sehr hohe (bald historische) Bedeutung.--Tuxyso (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra links ist zu viel Grün, rechts zu wenig, oben zu viel blau und unten zu viel gelb. Scheinbar ein Drohnenbild, das nicht weiter beschnitten oder bearbeitet wurde. Ein bisschen mehr Mühe darf es für exzellent schon sein. --Elrond (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Drohnenaufnahmen sollten nicht immer abgewertet werden. Ich halte das für Neidreaktionen derjenigen, die keine Drohne haben und deshalb nicht solche Aufnahmen machen können. --Vive la France2 (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Du scheinst ein Drohnentrauma zu haben! Nur weil man ein schönes Spielzeug hast müssen die Ergebnisse nicht automatisch gut oder gar exzellent sein. Man muss so ein Spielzeug auch zu nutzen wissen. Der Umgang mit Drohnen ist alles andere als einfach und man muss sich gefallen lassen kritisiert zu werden, wenn die Technik nicht perfekt genutzt wurde, und exzellent ist verdammt nahe bei perfekt. Und woher weißt Du so sicher, dass keiner hier eine Drohne besitzt? --Elrond (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum ist das Abbaugerät nicht in der Mitte? Die Wiese links im Bild ist sicher nicht SO wichtig, dass man deswegen rechts fast das Gerät abschneden muss. Die Hauptfrage in Sache Exzellent; „Geht es besser?“ kann hier mit einem klaren „Ja“ beantwortet werden, deswegen ein Kontra. Eigentlich schade, denn ein leicht anderer Bildausschnitt und es wäre exzelent. --Bobo11 (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Komposition (auch der Farben) und Motiv sind super! Zudem ein Bild mit hohem informativen Wert, auch mit deutlich mehr Bedeutung als nur der Abbildung eines Schaufelradbaggers. Gerade in Anbetracht letzterer Tatsache, hat die Perspektive ihre passende Berechtigung. --Turmi (Diskussion) 22:03, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Ich stimme Tuxyo zu, dass die lexikalische Bedeutung des Motivs erheblich ist. Insofern ist es schade, dass der Bildausschnitt etwas ungünstig gewählt wurde. Vielleicht sollten wir für solche Fälle einen Sonderstern vergeben - man könnte ich zum Beispiel "lexipro" nennen :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die hier genannte Kritik an der Komposition kann ich nicht nachvollziehen, finde das extrem durchdacht: wiederholende Elemente (Bagger vorne, Bagger hinten), grüner Acker als Rahmung (beginnt vorne und zieht sich durchs ganze Bild), Kalt-Warm-Kontrast (Himmel vs. Gestein) oder auch Gestein vs. Acker, schöne Fluchtlinien. Sehr wirklich kaum etwas, was man besser machen könnte. --Tuxyso (Diskussion) 12:12, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
ein bisschen nach Rechts (etwas weniger vom Acker dafür deutlich mehr am rechten Bildrand) hätte aber nicht geschadet. Drohne etwas weiter weg hätte den Ausschnitt Richtung rechte obere Ecke verschoben. Mehr Himmel fände ich auch nicht schlecht. Hast du keine anderen Varianten von dem Motiv? --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Oben, unten und links passt es. Ich finde es sehr gut, dass das Grüne links im Bild ist. Nur der Bagger selbst wirkt eben etwas rechts an den Rand gequetscht, aber für mich trotzdem noch ein klares pro --Lupe (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Das Motiv ist klasse, beide Zuschnitte sind je nach Auslegung passend. Der Wald im Hintergrund ist jedoch ziemlich unscharf, wodurch der Wald eher wie eine dunkelgrüne Masse, als wie ein schöner Bergwald aussieht. --Turmi (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Das mit dem "unten zu viel" stimmt wirklich. Man ist nuwillkürlich bewegt, dem Fotografen kurz unter den Arm zu greifen. @Milseburg: Da das ja ein Supertag war und sonst aber wirkliche alles ... jibbet nicht einen anderen Zuschnitt? --He3nryDisk.10:53, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke Tuxyso fürs Nomminieren. Egal wie's ausgeht freue ich mich über diese Anerkennung mindestens genauso wie über eine erfolgreiche Einennomminierung. Danke auch He3nry, Lupe, Lothar Spurzem und Hannes 24 für's Feedback bisher. Ich habe mal eine neue Version hochgeladen: Oben 100 Pixel mehr, unten 100 Pixel weniger. Oben noch mehr brächte nichts außer noch mehr Blau. --Milseburg (Diskussion) 19:23, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt nach wie vor die erste Version (noch) besser. Aber wenn unsere Fachleute anderer Meinung sind, soll oder muss es mir recht sein. Schließlich bin ich ein kleiner „Knips-Laie“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir ebenfalls, die vorherige Version war für mich prägnanter, der Weg führte den Blick sehr schön zur Kapelle. Ändert aber auch in neuer Version nichts an meinem Pro. --Tuxyso (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Manchmal kann man nur staunen: Nachdem das Foto allgemein gefiel, wird jetzt der ferne Wald im Hintergrund als zu unscharf bewertet. Mich würde es stören, wenn – ich übertreibe – jedes einzelne Blättchen zu erkennen wäre und vom Motiv ablenken würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
In dem Punkt sind wir eben nicht einer Meinung. Die Abstimmung ist mittlerweile auch vorbei, aber so viel sei gesagt: Der Wald macht einen erheblichen Teil des Hintergrundes aus und ist in seiner Gesamtheit technisch nicht gut abgebildet. Somit reicht es meines Erachtens nicht zur Exzellenz, aber eben auch nicht zu einem Kontra. --Turmi (Diskussion) 23:44, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Friesisches Brauhaus zu Jever, Gebäude der Brauerei Jever
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), gutes Licht erwischt, die Qualität stimmt und das Brauerei-Komplex ist architektonisch recht außergewöhnlich und steht vor allem mitten in der Innenstadt von Jever --Tuxyso (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra ein paar Schritte nach links und vor oder zurück und es wäre besser. Links die Straße und rechts das Gebäude wären so nicht zu sehen. So passt es leider nicht für exzellent. --Elrond (Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Im Gegensatz zu Elrond halte ich den Bildausschnitt nach rechts und links für eine gute Wahl. Wenn überhaupt, hätte ich mir unten etwas weniger und oben etwas mehr gewünscht. Aber da liegt die Betonung auf "wenig" und es geht in Richtung Geschmacksache. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:32, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert. Der Bildausschnitt scheint mir sehr gut gewählt. Dass die Gebäude leicht verzerrt wirken, ist wahrscheinlich nicht zu vermeiden, aber die stark übersättigten Farben sind für meinen Geschmack zu unnatürlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn das angeschnittene Gebäude rechts dazugehört, warum ist es nicht ganz zu sehen?! Das macht die Sache nicht besser. Was war Deine Absicht? Ein Gebäude dazustellen, oder die Umgebung davon?. Wie auch immer, auch mit Deinen Erläuterungen wird es nicht besser, eher im Gegenteil. --Elrond (Diskussion) 01:09, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Da die Gebäude rechts zur Brauerei gehören, ist es gut und richtig, dass sie im Bild zu sehen sind. Das erkennbare Hauptmotiv sind allerdings die mit Glas verkleideten Türme. Daher ist es angemessen, dass das Bild nicht so weit nach rechts ausgedehnt wurde, dass es das Firmengelände ganz erfasst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:32, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wen es interessiert, hier noch mal die Situation mit dem historischen friesischen Brauhaus: https://ibb.co/SwVKypS Leider gibt es keinen Aufnahmestandort, wo man die neue Brauerrei und das Brauhaus vollständig drauf bekommt. Das Industriegebäude bekommt man nur von dem Aufnahmestandort, von dem ich fotografiert habe vernünftig und ohne Bäume drauf. Dass am rechten Rand dann noch Teile des alten Brauhauses zu sehen sind, fand ich ganz schön. Übrigens beginnt am rechten Rand des verlinkten Fotos die Haupteinkaufsstaße von Jever, daher finde ich es wichtig auch die Lage der Brauerei (an der Hauptstraße mitten im Ort) zu zeigen. --Tuxyso (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Lothar Spurzem, ich muss dir mit deiner Einschätzung der "stark übersättigten Farben" widersprechen. Ich habe dir zur Information mal ein unbearbeitetes Orginal aus der Kamera hochgeladen: https://ibb.co/V951s3J Bei näherer Betrachtung würdest du feststellen, dass es wenige Minuten vorher recht stark geregnet hat (vgl. die wasserbenetzten Wege). Als ich fotografiert hatte, kam gerade die Sonne raus, deswegen MUSSTE ich die Kamera zücken :) Unter den Rahmenbedingeungen (Regen kurz vorher plus Sonne ergibt eben starke Farben) und zusammen mit einem extrem kontrastreich und scharf abbildenden Objektiv (Nikon Z 20mm Festbrennweite) kommt man zu so einem Ergebnis. Das als Mangel anzusehen, finde ich nun wirklich merkwürdig. Ich warte doch nicht auf besonders flaues Licht. --Tuxyso (Diskussion) 11:57, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte, sei nicht beleidigt, wenn ich sage, dass das Bild mich an Fotos aus dem Smartphone meiner Frau erinnert, auf denen die Farben meist sehr viel schöner sind als in der Wirklichkeit. Im Übrigen wirkt sich meine Beurteilung nicht negativ auf das Ergebnis der Exzellent-Abstimmung aus; ein Kontra zu geben – wie es mitunter aus geschmacklichen Gründen geschieht – wäre sicher unverschämt. Mir sollte schon mal ein Bild mit der Begründung „Auto fährt durch die Sonne“ abgeschmettert werden. Das war dann für mich das Zeichen, hier nichts mehr vorzustellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So schnell bin ich nicht beleidigt, keine Sorge. Habe deine Kritik aber durchaus so verstanden, dass ich hier künstlich an der Sättigung gedreht hätte. Daher wollte ich nur erläutern, dass dies nachweislich nicht der Fall ist, sondern hier eine Ergebnis von glücklicher Lichtssituation und extrem scharfen und kontrastreichem Objektiv ist. --Tuxyso (Diskussion) 12:13, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es gab ein Urteil, nach dem Autokennzeichen auf zu veröffentlichenden Fotos nicht unkenntlich gemacht werden mussten (was übrigens schlimm aussähe), aber die Europa-Datenschützer in ihrem Übereifer sehen es möglicherweise anders. Ich mache es meistens so, dass ich fiktive Kennzeichen einsetze, hatte aber deswegen schon eine Beanstandung einer Halterin, die gern das tatsächliche Kennzeichen ihres Wagens in Wikipedia gesehen hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Turmi, magst du noch erläutern, was du mit sehr Comic-artig auf der linken Seite meinst. Sofern Autos: Dass dort noch ein paar Autos auf der Straße recht weit hinten zu sehen sind ist ebenso Absicht, wie dass diese nicht vorne, mittig oder gar nicht (steril) auf der Starße sind. —-Tuxyso (Diskussion) 00:10, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das interessiert mich auch. Ich erkenne nichts, was ich als „comic-artig“ bezeichnen würde. Auf einem meiner besten Bilder (vor vielen Jahren zigmal für einen sozialen Zweck verkauft) sind zwei parkende Autos zu sehen, ohne die die Straße „tot“ wirken würde. Wäre oder ist das auch ein Fall für „comic-artig“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehr gerne, ich habe das etwas umgangssprachlich und nicht ganz optimal geschrieben. Ich wollte damit gar nicht auf das Motiv hinaus, bei dem ich die Autos auf der Strasse wichtig und gut finde, da die Strasse eben dadurch nicht steril wirkt. Mir geht es bei der Kritik um die technische Komponente, ich weiss nur nicht ganz wie ich den Comic-Effekt am besten beschreiben soll ;), weil ich ein ziemlicher Laie in professioneller Bildbearbeitung bin. Vermutlich liegt das an der Nachbearbeitung des Bildes, wie hast du es denn bearbeitet? Ich versuche es mal anders zu beschreiben: Die Autos Verkehrszeichen, Dächer und Bäumchen auf der linken Bildseite wirken unnatürlich, durch sehr abgerundete, weiche Kanten, fast wie gezeichnet (deswegen "Comic-Artig"). Auf der rechten Seite des Bildes, die nicht so im Hintergrund liegt ist der Effekt nicht so stark. Mir scheint es so, je weiter hinten die abgebildeten Bereiche liegen, desto mehr tritt der angesprochene Effekt auf. --Turmi (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, Benutzer:Turmi für deine ergänzende Erläuterung. Ich habe mir in Lightroom noch mal die Einzelaufnahme der linken Seite und das fertige Panorama angeschaut. Insgesamt habe ich beim fertigen Bild die Tiefen etwas hochgezogen und die Lichter abgesenkt und etwas heller gemacht. Der Grund dafür lag vor allem darin, dass ich die dunklen Strukturen des Brauereigebäudes gut sichtbar machen wollte. Ich persönlich finde das Endergebnis auch auf der von dir genannten linken Seite besser schärfer als bei der Originaleinzelaufnahme. Daher würde ich nicht nur wegen der bereits beendeten Kandidatur nicht noch mal etwas überabeiten. --Tuxyso (Diskussion) 19:03, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das Bild habe ich schon vor einiger Zeit entdeckt, wusste da allerdings noch nicht, dass es hier Auszeichnungen dafür gibt. Die Farbgebung ist in meinen Augen bemerkenswert, vor allem unter dem Aspekt, dass es in Dunkelheit gemacht wurde, und das Motiv vom Kärnan ist auch historisch relevant und sehenswert. Abseits davon dürften auch Auflösung und Schärfe ausreichend sein. Alles in allem ein sehr gelungenes Bild. --Tobiasi0 (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Schärfe des Mauerwerks ist beeindruckend, da scheint ein sehr stabiles Stativ zum Einsatz gekommen zu sein, denn Wind war da (siehe Fahne, was mich aber in keiner Weise stört, eher im Gegenteil). Was mich stört ist einmal der Bildausschnitt bzw. die Komposition. Was sollte dargestellt werden? Die Landschaft/der Himmel oder der Turm. Eine kompositorische Synergie kann ich nicht erkennen. Warum Querformat und an den Seiten daher viel "Luft"? Weder das Haus ganz links noch der Scheinwerfer rechts verbessert die Darstellng. Des Weiteren ist es der Standpunkt der Aufnahme, der ungünstig ist. Wenn die rechte Seite von stürzenden Linien befreit würde, wären links immer noch welche da und umgekehrt wäre es noch übler. Ein paar Schritte nach links und ev. nach hinten wären m.E. gut gewesen. Mit etwas mehr Abstand hätte man auch mit einer längeren Brennweite arbeiten können. Die Kamera hat einen APS c Sensor, die verwendeten 16 mm entsprächen auf Kleinbild umgerechnet etwa 26 mm, da muss man bei Verkippungen immer noch sehr vorsichtig sein. Mein Vorschlag wäre, den Turm etwas freizustellen und die stürzenden Linien etwas zu korrigieren. Unten sollte nichts weg, oben ein wenig, links einiges und rechts ziemlich viel. Rechts sollte der Sockel komplett drauf sein und ein wenig mehr, links dann symetrisch beschneiden, damit der Turm zentriert wird. Das Ergebniss kann dann beurteilt und ggf. weiter bearbeitet werden. --Elrond (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Klasse Motiv, auch technisch sehr gut umgesetzt, an sich eigentlich sehr wenig auszusetzen an dem Bild, wenn der Turm nicht so schief wirkte --Turmi (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Am meisten stört mMn der Ausschnitt, die Bildgestaltung. Wenn schon stürzende Linien warum nicht Hochformat und +/- symmetrisch ? So wirkt das beliebig. Ungünstig ist die Lösung der linken Gebäudeecke, die ist ganz knapp hinter dem Achteckturm zu sehen. Die völlig unscharfe (wehende) Fahne ist auch unschön. Da hätte ich geschummelt und eine schöne Fahne rein gezaubert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Tobiasi0: Eine Frage habe ich noch. Weißt Du, ob die Farbeffekte in den Mauerfugen durch die lange Belichtungszeit herrühren, oder ob das Bearbeitungsartefakte sind, ev. von Schärfungen? --Elrond (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass es durch Nachbearbeitung kommt, aber Genaueres weiß ich dazu leider auch nicht. Meinst du mit Turm etwas freistellen, ihn unabhängig vom Hintergrund so zu verziehen, dass er wieder gerade erscheint oder verstehe ich da etwas falsch? --Tobiasi0 (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Einfachheit halber und weil ich weiß, dass es in Kandidaturen nicht erwünscht ist, das Bild währenddessen mit einer neuen Version zu überschreiben, habe ich für den Ausschnitt mal eine neue Datei erstellt, die hoffentlich die Anforderungen erfüllt, die hier so häufig genannt wurde - also eben die Schräge des Turms bzw. die Perspektive. Für das Original würde ich denselben Ausschnitt nehmen, nur mit korrigierten stürzenden Linien, sodass der Turm nicht mehr so kippt, aber in meinen Augen hat auch die weitwinklige Version ihre Daseinsberechtigung, wenn auch die zugeschnittene Variante vermutlich in den meisten Fällen geeigneter ist. Sobald die Kandidatur vorbei ist, würde ich das dann überschreiben, es sei denn ich bin falsch informiert und das ist auch schon währenddessen legitim. --Tobiasi0 (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
neue Datei
die neue Version (siehe rechts) gefällt mir persönlich besser als der Kandidat. Die Kritikpunkte (Tageszeit etc) bleiben aber tlw. Aus meiner Sicht ist das aber ein (ganz) anderes Bild und daher müsste es mMn neu kandidieren? Wir können aber mal schon off records die Chancen ausloten (bitte um Kommentare, ob diese Version exzellent ist/sein könnte?) --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
jetzt Fragen zur Bearbeitung: Hast du das Bild einfach gedreht oder auch entzerrt? (siehe die Steher des Holzgeländers bei der Stiege; die waren zuvor „schief“) --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Bild entzerrt, nicht nur gedreht, und dann zugeschnitten. Mehr habe ich aber auch nicht getan. Inwiefern stellt denn die Tageszeit einen Kritikpunkt bzw. ein Problem dar? Ohne die wäre das Bild bzw. seine Farbgebung in meinen Augen ganz gewöhnlich, dann hätte ich es auch definitiv nicht so ohne Weiteres in Erwägung gezogen, es hier kandidieren zu lassen --Tobiasi0 (Diskussion) 15:59, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei den Auszeichnungen auf Commons gilt oft das Dogma, dass Vertikales vertikal sein muss. Ich habe mal eine entsprechend bearbeitete Version des Bildes nach einer sog. "Perspektivenkorrektur" hochgeladen. Ich behaupte nicht, dass das besser ist, mich interessiert aber, wie das hier gesehen wird. Ansonsten finde ich nicht, dass ungewöhnliche Tageszeiten oder Wetterlagen einer Auszeichnung im Weg stehen sollten. --Milseburg (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
An sich nicht schlecht, vielleicht könnte man, um bei der Perspektive zu bleiben, die rechte Gebäudekante noch etwas vertikaler machen, so sieht der Turm so aus, als würde er oben in die Breite gehen. Aber das ist nur eine Kleinigkeit. --Tobiasi0 (Diskussion) 17:16, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
auf mich wirkt das letzte Bild künstlich, irgendwie gestaucht. Wenn man keine stürzenden Linien will, muss man eben von weiter weg fotografieren (dann ist die Korrektur nicht so gravierend). --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Da hier wieder so viel los ist, probiere ich mal noch ein Bild. :) Wieder recht steril, aber es soll ja die Kamera zeigen. Die Minolta 110 Zoom SLR (gebaut zwischen 1976 und 1979) war die weltweit erste Spiegelreflexkamera für den Pocket-Kassettenfilm. Aufgrund der flachen Form und der dadurch bedingten Halteweise, die an das Essen eines Hamburgers erinnerte, erhielt die 110 Zoom SLR den Spitznamen „Burgerkamera“. Verbaut ist das Bild sowohl im Artikel zur Kamera (ok, der ist von mir, und das vorherige Foto war auch von mir, aber da war zu viel Staub am Gerät) als auch im Artikel Pocketkamera. Entscheidet euch, kritisiert mich, aber seid bitte lieb. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!00:23, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Die Schärfe lässt im rückwärtigen Bereich zu wünschen übrig. Ich habe von vergleichbaren Objekten zwei oder drei Aufnahmen mit unterschiedlicher Fokussierung gemacht und anschließend zu einem Bild zusammengesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Komposition und Beleuchtung sind tadellos, das Objekt ist weitestgehend sauber und abgesehen von winzigen Partikelchen auf der Frontlinse staubfrei, soweit OK, Rechts an einem Spitzlicht ist eine winzige Chromatische Aberation, aber in einem akzeptablen Maß. Aber wie Lothar schon anmerkte, ist Focus stacking mittlerweile eine Standardtechnik, zumindest, wenn ich ein Bild exzellent machen möchte. Ist hier leider nicht der Fall, daher neutral. --Elrond (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2022 (CET) wie Lothar, das geht eindeutig besser (scharf von vorne bis hinten), ansonsten ok. Technisch ist so was auch nicht mehr so aufwendig (mehrere Fotos verrechnen). Man muss nicht mehr Großformatkameras und Scheimpflug bemühen ;-)[Beantworten]
Kontra Ein gutes und brauchbares Bild. Die Schärfe ist nicht überall exzellent. Ich frage mich auch, ob eine andere Hintergrundfarbe nicht besser geeignet wäre, da die gewählte nur einen geringen Kontrast zu den Farben des Gerätes hat. --Milseburg (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra ist definitiv ein Bild, dass für eine Enzyklopädie wertvoll ist. Nur lässt die wichtigste Frage mit einem klaren Ja beantworten. Das geht besser, ich vermute hier sogar ohne Fokusstaking usw.. Denn aus eigener ErfHrung, das verwendet Zoom bei 45 Brennweite und Blende 16 sollte einen ausreichenden tiefen Schärfebereich für das Motiv haben. Ich vermute vor der Frontlinse wäre noch ein ortendlicher Bereich scharf, den man verschenkt hat. --Bobo11 (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin immer noch kein Fan von steril weißem Hintergrund. Aber in diesem speziellen Fall "funktioniert" es. Die mit der Tiefe variierende Schärfe sehe ich nicht als Nachteil, sondern als Feature. Sie verleiht dem Bild mehr räumliche Tiefe. Durch die perspektivische Verkürzung wären an der hinteren Hälfte der Kamera ohnehin keine wesentlichen Details zu erkennen gewesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 11. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei einem eher sterilen Bild wie hier muss es dann auch einfach komplett scharf sein, an sich kann diese Motivart definitiv exzellent sein, wenn es eben technisch auch exzellent ist. --Turmi (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
die Farbe des Hintergrundes ist wieder eine Geschmacksfrage. Eine neutrale (Nicht)Farbe wie weiß, grau, schwarz ist in dem Fall üblich (eventuell noch dunkelbraun? oder eine verspiegelte dunkle Glasfläche). Ich hätte ein mittleres Grau - statt weiß - genommen, aber das ist eine Kleinigkeit. Beim Silber/Alufarben des Objektives ist Weiß vielleicht wirklich nicht so ideal, --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Turmi: Danke für Dein Bemühen um Korrektheit; aber meine Bewertung bleibt da, wo sie ist. Ich könnte noch „Kontra“ davorschreiben, es muss allerdings nicht unbedingt sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2022
Sorry für die verspätete Antwort, aber das RL hatte mich irgendwie in Beschlag... Danke für eure Anmerkungen. Das mit dem Fokusstacking habe ich in der Tat noch nie gemacht, sollte ich aber wohl mal ausprobieren! (Außerhalb der WP fotografiere ich hauptsächlich Menschen, mit Objekten etc. habe ich tatsächlich erst für die Wiki angefangen^^) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!10:09, 11. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Warburg, Blick auf evangelische Altstadtkirche und Gymnasium Marianum, fotografiert von Fügeler Kanone (Perspektive gemäß Kommentaren minimal korrigiert)
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zwar schon eine etwas ältere Aufnahne, wird allerdings in vielen Artikel verwendet. Zudem habe ich bei diesem Bild viele Nachverwendungen, auch außerhalb der WP festgestellt. Mir persönlich gefällt der gestaffelte Bildaufbau, der durch den Fernblick und der "Hanglage" der Marianums unterstützt wird. Bin gespannt auf die hiesige Einschätzung--Tuxyso (Diskussion) 21:38, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Der eine oder andere wird vielleicht bemängeln, dass die Strebepfeiler der Kirche deutlicher hervortreten könnten, aber ich finde das Bild sehr schön: guter Bildaufbau, auch unter Berücksichtigung heutiger Ansprüche ausreichende Schärfe, angenehme Farben – und es gibt einiges zu entdecken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral Auch hier stellt sich mir die Frage, was dargestellt werden soll. Landschaft oder Gebäude? Oder beides? Dann ist aber der Title nicht ganz korrekt, dann besser Gymnasium Marianum in malerischer Gegend oder ähnlich. Technisch ist, wie Lothar schon schrieb, soweit alles OK, daher neutral. --Elrond (Diskussion) 11:02, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt die Aufnahme. Bildschärfe ist ausreichend, Farben sind natürlich, keine erkennbaren Sensorflecken. Himmel und leichte Wolkenformation sehr stimmig. Den Bildausschnitt finde ich gut gewählt, so kann sich der Betrachter ein Bild von der Lage der Anlage machen. Ob der Bildtitel nun treffend oder weniger passend gewählt wurde, ist in meiner Bewertung eher dritt- als zweitrangig. --Helfm@nn-PTT-17:37, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro. Begeistern tut die Aufnahme mich jetzt nicht, was wohl daran liegt, dass Gymnasium und Kirche aus diesem Blickwinkel nur zur Hälfte zu sehen sind, dafür gefällt mir der Bildaufbau insgesamt mit der Landschaft und lockeren Bewölkung im Hintergrund und den Häusern unterhalb und auch die Farben und Lichtverhältnisse sind gut. Das Bild kommt mir noch ganz leicht nach links gekippt vor, wenn ich ein paar senkrechte Linien betrachte. --Lupe (Diskussion) 18:21, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Da gibt es schon in der aktuellen (beileibe nicht super gefüllten Commonscat) welche, wo der Winkel auf die Häuser nicht so weit "vor Kopf" ist; es ist also leicht ein deutlich besseres Bild des Gebäudensembles denkbar; zudem ist die Sonnenbestrahlung so hell, dass die Wände der drei Gebäude ineinanderfließen, --He3nryDisk.22:19, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Technisch habe ich keine Einwände mehr und die Qualität ist sehr gut. Für die Auszeichnung fehlt mir aber das Herrausragende oder Besondere. Es ist ein ganz gewöhnliches gutes Bild. --Milseburg (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Insbesondere @He3nry und z.T. @Elrond: Ich muss mich doch immer wundern, wie sehr man sich an einer Überschrift festbeißen kann, die vielleicht nicht 100% jeden Aspekt des gezeigten Bildes umfasst. Die Bildunterschrift beschreibt vielleicht etwas präziser, worum es hier geht: Um den malerischen Warburg-Blick auf die wunderschöne Altstadt, die in dem Fall eben das Marianum und die Altstadt-Kirche als besonders prägnanten Gebäude-Ensemble umfasst. Natürlich gibt es noch andere Ansichten, die das Marianum, die Altstadt-Kirche oder noch weitere Gebäude umfasst. Wir sind doch hier bei KEB und nicht bei KEÜ :) --Tuxyso (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist inkonsequent, Wenn man das Gebäude abbilden möchte, ist zu viel Landschaft auf dem Bild. Ein richtiges Landschaftsbild ist es aber auch nicht. Für ein Knipsbild oder auch für ein (sehr) gutes Bild mag das OK sein, aber hier sprechen wir über Exzellenz, also bummelig über Bilder, die besser als 99+ % aller Bilder sein wollen. Da muss eben alles stimmen und das tut es hier nicht. Was mir nicht gefällt habe ich geschrieben und entsprechend gewertet. Wenn Du dann dünnhäutig reagierst, solltest Du besser keine Vorschläge einstellen. --Elrond (Diskussion) 23:19, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Alles bestens, wollte hier lediglich den Fokus auf das Foto und nicht die Nominierungsüberschrift richten. Wenn dir das Bild aus Gründen nicht 100% gefällt ist das doch völlig in Ordnung. --Tuxyso (Diskussion) 23:41, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2022 (CET) zu knapper Beschnitt, müssen die Fahrräder da drauf sein? ;-) contra wäre zu hart. Hier stellt sich die Frage, ob das Motiv am Tage nicht doch besser wäre?[Beantworten]
Pro Warum sollte das Bild am Tag besser sein? Und ohne Fahrräder geht es in Münster halt einfach nicht (ist in Amsterdam übrigens ähnlich). Hier wird nichts verfälschend dargestellt. --Vive la France2 (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro Die Beleuchtung bei Nacht ist das Besondere an diesem Bild. Es ergänzt in Erbdrostenhof sehr gut die Tagaufnahme. Die Fahrräder sind wohl auch eine Besonderheit, die dazugehört. Man kann nicht erwarten, dass der Fotograf erst noch groß aufräumt, indem er Fahrräder und die Stühle abtransportiert. --Milseburg (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro. Sehr schönes, stimmungsvolles Bild. Vor allem die Wiedergabe der Beleuchtung gefällt mir. Wenn man unbedingt kritisieren wollte, wären die leicht verzerrten äußeren Fenster zu beanstanden. Aber wahrscheinlich geht es nicht besser. Ich habe mit vielen Aufnahmen verglichen, die mithilfe von Google zu finden sind und nicht an das hier vorgestellte Foto heranreichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Hallo Hannes 24, in Deutschlands Fahrradhauptstadt die Räder aus dem Bild zu bekommen, das schaffst du nicht. Die Dinger sind teilweise am Gitter angekettet und ich kann ja nicht einfach fremdes Eigentum mal eben umsetzen. Ich weiß auch gar nicht wie viele Bilder ich gemacht habe - so oft ist mir ein Radler mit der Lampe quer durchs Bild gefahren und hat seine Leuchtspur hinterlassen... Der knappe Beschnitt ist leider aufgrund der Enge des Platzes und dem Abstand der angrenzenden Gebäude nicht zu vermeiden. Gruß --Watzmannpraot17:23, 11. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2022 (CET) mehrere technische Mängel (leicht nach rechts gekippt, warum ISO 1600 bei solchen Belichtungsverhältnissen - dadurch massives „Grieseln“ am Himmel), die Farben sind auch irgendwie seltsam. Bildausschnitt wohl durch Standort nicht veränderbar? (hier wäre mittig/symetrisch vll doch besser?)[Beantworten]
Ausgefressene Lichter, abgesoffene Schatten, herunterskaliert, um die falsche Kameraeinstellung zu kaschieren. ISO 1600 und f/14 ergeben ein insgesamt unscharfes, weichgelutschtes Bild. Das wäre besser möglich gewesen. Das Motiv ist auch nicht sonderlich interessant. Was soll daran exzellent sein? Schönes Beispiel für ein Foto mit schlechtem Objektiv. --2A01:598:D03F:4DD8:A868:7C1F:3696:BFBF23:12, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Verschiedene Kommentare erinnern mich an „alte Zeiten“ bei KEB, als eine Beleidigung die andere an Unsachlichkeit und/oder Überheblichkeit zu übertreffen versuchte und ich mich entschied, hier nichts mehr vorzustellen. Traurig ist es im Übrigen, dass Unverschämtheiten mitunter anonym abgesetzt werden und der Mut fehlt, zu den Sprüchen zu stehen. – Zum Foto: Es ist auch meines Erachtens nicht als exzellent bzw. von der fotografischen Qualität her als herausragend zu bewerten. Verglichen mit vielen anderen Aufnahmen in der Kategorie, ist es aber sicherlich als wertvoll einzustufen („Valuable Image“), weil es einen sehr guten Eindruck von der Veranstaltung und ihrem Ort gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
misslich; mit Abstand die beste Motivwahl, die sich zum Thema aktuell findet; aber es ist halt leicht schief und mit den schon angesprochenen technischen Mängeln, --He3nryDisk.20:28, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Blick auf Schloss von Marienburg auf dem Marienberg bei Hildesheim von der Leinebrücke aus gesehen
Ein Motiv mit Chancen: Das Bild veranschaulicht die damalige Orientierung an dem Typus einer mittelalterlichen Höhenburg; weithin sichtbar auf einem Berg/Hügel gelegen und mit scheinbarer Wehrarchitektur ausgestattet (Zinnen, Fialen, wuchtig wirkenden Mauern und Bergfried). Der Weg mit Leinebrücke verläuft historisch absichtlich auf die Sommerresidenz zu - es handelt sich dabei um eine Perspektive der Herrschaftsinszenierung. Der Vorbeikommende sollte beeindruckt werden. Die gleiche Ansicht wurde auch bereits von Kupferstichen und ähnlichen visuellen Medien eingenommen. Das Bild wird oben malerisch von Blättern eingrenzend gerahmt. Lichtverhältnisse stimmen. Ein exzellentes Bild. --Vive la France2 (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral. Es ist ein nettes Bild, doch von Exzellent meines Erachtens ein ziemliches Stück entfernt. Ich kenne die örtlichen Gegebenheiten zwar nicht, vermute aber, dass eine eindrucksvollere Bildgestaltung möglich gewesen wäre. Der Himmel ist zu hell, und die Burg scheint einen leichten Grünstich zu haben, was allerdings eine Täuschung sein kann. Ansonsten dürften die Flagge und die Turmspitzen trotz der Aufnahmeentfernung besser zu erkennen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra Auflösung wurde schon erwähnt. Unabhängig davon stelle ich mir wieder die Frage, was dargestellt werden soll. Schloss Marienburg auf dem Marienberg oder doch Schloss Marienburg auf dem Marienberg mit breiter Zufahrtsstraße Die dominiert das Bild doch zu sehr. Wäre die weggeschnitten, wäre es ein passables Bild, aber immer noch kein exzellentes, Beispielsweise sind Spitzlichter merklich ausgefressen, --Elrond (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur vorzeitig beendet per Abstimmungsmodalitäten. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
mit einer Bildgröße von 655 × 873 (0,57 MPixel) entsprach das schon zu Zeiten der Aufnahme nicht den Anforderungen, die hier an ein exzellentes Bild gestellt werden. Wie soll hier mehr als der gewählte Bildausschnitt bewertet werden? --Blutgretchen (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral. Auf mich wirkt das Bild ein bisschen düster und ich erkenne nichts Besonderes. Was dafür spricht, ist sicherlich die technische Qualität. Aber ein Exzellent würde gegen meine Überzeugung sprechen; andererseits wäre ein Kontra falsch, wie es mitunter leichtfertig vergeben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich denke da lässt sich mehr rausholen aus dem Bild. Ein bisschen mehr Kontrast würde nicht schaden. So wirkt es doch sehr trüb, was aber vielleicht natürlicher ist. Am Himmel sind noch ein paar Flecken - am deutlichsten über dem Berg rechts im Bild. Ansonsten sehr schön --Lupe (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
etwas sehr „diesig“ die Luft (hohe Luftfeuchtigkeit), Motiv, Bildaufbau, Farben gefallen mir sehr gut; ein zusammen gesetztes Bild? (hab nicht genau geschaut). Es fehlen noch technische Angaben, aber aufs erste sieht es sehr gut aus, der Hügel rechts hat keinen Namen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe Beschriftung ergänzt. Diesig? In den unteren Luftschichten vielleicht. Die Nebelschwaden machen sich mMn. sehr gut. Bei einer Sichtweite von über 100 km würde ich das aber keineswegs "diesig" nennen. --Milseburg (Diskussion) 15:04, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich in der Abstimmung das Pro rechtzeitig vergessen habe, wird das Bild vollkommen zurecht als exzellent ausgezeichnet. Eine sehr beeindruckende Aufnahme die mir beim Anschauen einen WOW-Effekt bringt! --Turmi (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Um das Verfahren mal abzukürzen: in der Commons-Kategorie zur Marienburg ist dieses Herbstbild das mit einigem Abstand Beste. Es hängt auch schon das Exzellenz-Sternchen von Commons an diesem Bild. Weitere Bilder vom selben Objekt sollten also mindestens dieses Niveau erreichen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck, dass heute Abend hier eine ganze Reihe mittelmäßiger Urlaubsbilder zur Auszeichnung mit Exzellent vorgeschlagen werden sollen; zwei sind es schon. Die Frage ist nur, wo der Sinn der Aktion liegen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 20. Feb. 2022 (CET) Zustimmung, Königs konnten schon schön wohnen ;-) Das Foto zeigt gut den Aufwand, den diese Zeit (Historismus) bis in Detail betrieb. Heute ist (fast) jede Decke weiß und eben.[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Nachfrage: wer hat das Foto und mit was gemacht (ist nicht klar). Mit Drohne oder vom Gegenhang? Qualitativ ist das nicht so optimal, wirkt etwas matschig. Bildgestaltung ist hervorragend. Abstraktes Bild einer menschlichen Katastrophe. --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das wurde aus einem Hubschrauber gemacht beim Überflug mit Bolsonaro - in der Beschreibung heißt es "Präsident der Republik Jair Bolsonaro, während eines Überflugs und Arbeitstreffens zu Sofortmaßnahmen der Bundesregierung für die Stadt Petrópolis" (habe es jetzt noch auf Deutsch ergänzt). Ich musste das Bild noch etwas rotieren. Urheber steht doch in der Beschreibung, hab es jetzt hier auch noch einmal ergänzt. Wohl ein PR-Fotograf für den brasilianischen Präsidenten bei seinem Besuch im Katastrophengebiet, aber unter CC BY 2.0 Lizenz. --Lupe (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kontra ich finde, dass es erheblich bessere Varianten bereits auch in WP gibt; konkret ist es leicht schief und vor allem extrem eng beschnitten: Weder Gebäude noch Park oder Brunnen sind ganz drauf. (Und btw: es ist ausgeschlossen, dass ich hier nur deshalb nicht mit kontra oder gar nicht mitstimme, nur weil Lothar in einer Form von Self-Fulfulling-Prophecy schon mal vorab beklagt, das er und nur er hier eh nicht mehr mitmacht, weil er und nur er hier nur Kontras kriegt. Das ist sowohl schlechter Stil den anderen gegenüber wie schon mal ex ante AGF gegenüber dem ganzen KEB-Projekt) --He3nryDisk.12:30, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Hallo Tuxyso, Dein Vorschlag ehrt mich, aber ich bin jetzt schon gespannt, wie viele Kontra es hagelt. Ich habe meine letzte Nominierung noch in zu guter Erinnerung, weshalb ich auch von mir aus hier kein Bild mehr vorstelle. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
es fängt schon damit an, dass das Motiv ziemlich deutlich gekippt ist. ;-) Der bedeckte Himmel hat Vorteile, wirkt aber etwas düster. Bildgestaltung ist ok (wenn auch für meinen Geschmack zu konservativ; links leicht mehr Grün). Die Ansicht scheint leicht außermittig - der Springbrunnen liegt wahrscheinlich genau in der Hauptachse des Gartens? Schön ist der Gegensatz zw dem schlichten Ziegelbau und dem zuckerlrosa Schloß. Technisch ist das zeitgemäß in Ordnung, rechts vorne wird es schon etwas unscharf. Der Ausschnitt könnte ein Stück weiter rechts sein, --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, Hannes 24, für die Schonung. Denn bei einem derart misslungenen, gekippten bzw. schiefen Bild mit düsterem Himmel hatte ich nichts anderes als eine Serie von Kontras erwartet. Wie gesagt: Ich stelle hier mittlerweile seit Langem nichts mehr vor, weil ich sowohl mit meinem ungenügenden Gefühl für moderne Bildgestaltung als auch mit meiner Arme-Leute-Knipse keine Aussicht auf Erfolg hätte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
ich hab auf deine Würde Rücksicht genommen ;-) Mir persönlich gefällt das Bild überhaupt nicht (zu lieblich mit den Blumen), aber darum geht es nicht. Wie wär es mit einem Herbst/Winterbild, wo das Rosa kräftig herausknallt und alle anderen Farben gedämpft sind. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Du kannst es ruhig ganz offen sagen und es allen anderen vorwegnehmen: Das Bild ist – derb und offen gesagt – scheiße. Trotzdem gefällt es mir, was daran liegen mag, dass ich ein bisschen zurückgeblieben bin, und Tuxyso gefällt es anscheinend auch. Aber schreib doch nicht nur, was Mist ist und wie es viel besser sein könnte. Zeig uns einmal ein Foto, an dem sich jeder hier orientieren kann. Bisher war noch keines Deiner Werke zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
man muss seine Grenzen kennen ;-) Ich hab keine Motive, die hier auszeichnungswürdig wären. Zudem beschäftige ich mich fast nicht mehr mit Fotografie (aktiv). Meine letzte gekaufte Kamera ist die X-T4, unglaublich, was aktuelle Kameras können (zu dem Preis, der Kompaktheit und Leichtigkeit). Meine immer dabei-Kamera ist die DMC-TZ91. Früher hatte ich nur Nikon (D200, D800, F4 etc) + div Objektive. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist einfach nur schade, wie sich hier immer mal wieder vollgepflaumt wird. Vielleicht sollte man, wenn man schon nicht selbst fotografiert auch einfach mal NICHTS schreiben ;-) Je-str (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo He3nry und Bobo11, es gibt nichts, was nicht auch besser geht. Damit habt Ihr – zumindest bezogen auf alles, was von mir kommt – völlig recht. Deshalb stelle ich – wie schon mehrfach gesagt – seit Jahren hier nichts mehr vor. Warum Tuxyso trotzdem meinte, dieses Foto aus Trier hier präsentieren zu sollen, weiß ich nicht. Im Übrigen ist mir klar, dass meine Äußerungen grundsätzlich schlechter Stil sind, vor allem sind sie nicht so geistvoll wie zum Beispiel die seinerzeitige Kontra-Begründung „Auto fährt durch die Sonne“. Der eine oder andere wird sich erinnern. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Milseburg ist ein prominenter Aussichtsberg in der Rhön. Das Panorama zeigt den Ausblick bei exzellenten Bedingungen: die Fernsicht betrug über 100 km. Darüber hinaus präsentierte sich der Winter von seiner besten Seite mit Schnee, Sonne und etwas Nebel über den Tieflagen. Auf FPC fiel das Bild durch wegen zu viel Schatten und dem langen Format. Dazu möchte ich sagen: Der Blickwinkel der Aussichtsmöglickeiten beträgt auf diesem Berg etwa 300°. Will man das im Zusammenhang zeigen, muss es dieses Format haben. Das Seitenverhältnids wäre weniger extrem, wenn ich oben leeren Himmel und unten Steine ergänzen würde. Aber das hat für mich keinen Mehrwert. Es ist für die Betrachtung in voller Auflösung oder im ZoomViewer gedacht und nicht etwa zur Betrachtung als Schlitz im normalen Viewer. Dass viel Inhalt noch im Schatten liegt, ist der Tatsache geschuldet, dass die Aufnahmen am frühen Morgen entstanden sind. Aufnahmen bei höherem Sonnenstand führen meit zum Kritikpunkt "hartes Licht". Außerdem ist später am Tag bei solchen Wetterlagen erfahrungsgemäß die Sicht nich so gut. Ich lag in der Saison 2021/22 für eine Neuaufnahme auf der Lauer, traf aber solche Bedingungen nicht an. --Milseburg (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Pro ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2022 (CET) Sehr gute Fernsicht, gute Schärfe, volle Ausnutzung des dynamischen Bereichs, natürlich wirkende Farben, einige Gebäude und Dörfer sind durch die Sonne fast schon theatralisch hervorgehoben → eine realistische Schneelandschaft, in der ich beim herum-Scrollen viele Details entdeckt habe.[Beantworten]
Neutral An sich eine sehr schöne Arbeit, Aber die dunklen Partien saufen ab und die Schärfe ist in einigen Bereichen erstaunlich schlecht. Daher neutral. --Elrond (Diskussion) 23:53, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich schliesse mich Hannes (siehe unten) insofern an, als dass Ich dem Bild ein knappes Pro gebe, sofern die wichtigsten Landschaftselemente (wie Berge, gut erkennbare Orte) noch beschriftet werden. --Turmi (Diskussion) 19:15, 23. Mär. 2022 (CET) Hinweis zur Auswertung: Es wurde kein endgültiges Votum abgegeben. Daher wird das bedingte Pro nicht gewertet (hätte das Ergebnis ohnehin nicht geändert). @Turmi Bitte zukünftig eindeutig abstimmen, nicht die Abstimmung hier von einer Bedingung abhängig machen. Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass dies jemand später nachhält. Danke --Blutgretchen (Diskussion) 22:52, 3. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kontra leider, trotz der sauberen Arbeit. Aber zu dunkel und vor allem, bei einem Bild erwarte ich einen Hauptgegenstand, der abgebildet werden soll und beim Betrachter eine Reaktion auslösen soll, z.B. das berühmte Wow!--Christof46 (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Ich habe versucht, das Panorama anzusehen, mein (etwas älterer) PC hat verweigert, der ZoomViewer lief auch unrund (soviel zur Anwendung). Die riesige Dateigröße steht mMn im Widerspruch zum Inhalt. In der Natur mag das imposant wirken, hier ist es nur ein dunkler Schlitz (mit Sonne im Gegenlicht), viel Schnee im Schatten. Die Landschaft ist auch durchschnittlich (wenig spektakulär zB im Vergleich zu einer alpinen Landschaft). Leider, für mich reicht das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein solches Foto zu erstellen ist wahrscheinlich mit viel Arbeit verbunden, aber ich mag solche wirklichkeitsfernen Panoramen nicht und das vorliegende Bild erscheint mir zu dunkel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@Hannes 24: Deine technischen Schwierigkeiten finde ich etwas überraschend. Das Bild hat in voller Auflösung ein "Gewicht" von 37 MB. Das ist nicht wirklich groß. Insbesondere sind schon seit mehr als 20 Jahren für Prozessor und Grafikkarte erheblich größere Speicher üblich. Und wenn das Bild erstmal als Ganzes im RAM angelegt ist, sollte insbesondere Verschiebung superflink möglich sein. Wenn nicht, ist das verwendete Programm deutlich suboptimal programmiert. Welche Software benutzt Du zur Betrachtung? ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:52, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
du hast recht, mit dem Rechner des Dienstgebers ist das Panorama wirklich eine Wucht, ich ändere daher mein Voting. Wenn die wichtigsten Landschaftselemente noch beschriftet werden, mach ich sogar pro. (mein privater Rechner ist 5-6 Jahre alt und hat nur 3 Kerne, da ist das zäh. Ich hab es abgebrochen, gegangen wär es schon). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@KaiMartin: Du machst da einen Denkfehler: Die komprimierte JPEG-Datei mag nur 37 MB groß sein, das unkomprimierte Bild hat im Arbeitsspeicher dann aber ein "Gewicht" von annähernd 400 MB! (45.120 × 3.000 Pixel × 24 Bit Farbtiefe = 406.080.000 Bytes = 387 MB). --87.149.132.23521:34, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich würde bei Panoramen eine Kugeldarstellung stark bevorzugen. Aber wenn man diese technische Form von überbreitem 2D-Bild in Wikipedia überhaupt akzeptiert, dann geht es nicht viel besser als bei diesem Kandidaten. Die Schärfe ist gut - auch bei voller 1:1-Darstellung bleiben Objekte am Horizont angemessen scharf. Es wurde ein Tag mit ausgezeichneter Fernsicht gewählt. Die tiefstehende Sonne hebt die dreidimensionale Struktur der Landschaf hervor. Wenn überhaupt, dann hätte ich gerne ein Stück mehr Himmel einbezogen, so dass der Horizont in etwa bei der vertikalen Bildmitte liegt. Denn das entspricht einem waagerechten Blick in die Ferne. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
In der Winterversion fehlt der ganze Teil mit der Kirche und dem Gipfelkreuz.
Wenn man den Horizont entlang fährt, stößt man in beiden Bildern auf eine große Radarkugel. In voller Auflösung ist die eigentlich nicht zu übersehen. Im Winterbild findet man die Kugel auf dem "Hügel" rechts neben der Sonne. Auf dem Sommerbild ist sie ein gutes Stück weiter links.
Die große, grüne Wiese halb links unter der Radarkugel ist im Sommerbild grün und im Winterbild weiß und zur Hälfte auffällig von der Sonne beschienen. Wobei man beachten muss, dass das untere Viertel des Sommerbilds auf dem Winterbild nicht zu sehen ist.
Die auffällig sonnige, große Wiese mit ein paar Häusern ungefähr in der Mitte des Winterbilds ist auch im Sommerbild in der Mitte und auffällig. Nur leuchtet sie dort in sattem Grün. Sie befindet sich oberhalb des mittigen Steinhaufens im Vordergrund.
Das Sommerbild umfasst volle 360°. Die linke Spitze der linken großen, grünen Wiese ist abgeschnitten und findet sich am rechten Rand des Panoramas. Im Winterbild ist diese Wiese unzerschnitten zu sehen.
Danke für die Beachtung, auch wenn es nicht geklappt hat. Ich bleibe dran. Das "Sommerpano" wurde nicht im Sommer aufgenommen, sondern Anfang Mai. Da kommt der Frühling mal gerade erst oben auf dem Berg an. Die Beschriftung solcher Bilder ist momentan nicht adäquat möglich, da die Notizen nur in der Vorschau angezeigt werden. Wer sich für die Namen der Landmarken interssiert, dem empfehle ich die unter "andere Versionen" angebrachten Links in beiden Panoramen. Extern funktioniert das An- und Abschalten von Infos im Bild noch viel besser als bei uns hier. Wenn ich Zeit hätte und ermutigt würde, könnte ich noch eine Variate wie Datei:Rimberg-Panorama 2014.jpg erstellen. Andererseits könnte ich mir vorstellen, dass gerade die Schrift bei einer Kandidatur den einen oder anderen wieder stören würde. --Milseburg (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Versunkener Baum am Darßer Weststrand – 1. April bis 15. April 2022 15:54 Uhr - Pro
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:27, 5. Jan. 2022 (CET)
.jpg)
(Außerhalb der WP fotografiere ich hauptsächlich Menschen, mit Objekten etc. habe ich tatsächlich erst für die Wiki angefangen^^) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:09, 11. Feb. 2022 (CET)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
Winterpanorama von der Milseburg
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg)