课程: 批判性思维：促进有效沟通
今天就开通帐号，24,200 门业界名师课程任您挑！
构建合理的论点
跟同事聊天或者刷社交媒体时， 我们会发现，很多都是关于什么是真的， 到底该信什么的说法。 每个人都会提出一些主张， 可能还会拿出证据来支持他们。 但这些主张都有坚实的基础，且没有破绽吗？ 有破绽的话，你能发现吗？ 争论中的好论点， 都是基于坚实的基础精心构建的， 可不是靠搞笑回应或大嗓门。 而坚实的基础靠两点： 用理由支持主张；用证据连接理由。 拿我同事举个例子。 在应对公司规模扩大上，他们持不同立场。 兰吉特主张保留现有办公室，实行远程办公； 而埃里克却建议换个大办公室。 兰吉特声称提供远程工作的选择最好； 而埃里克说让所有员工都在一起最好。 每个人的主张都支持各自论点， 应当经得起辩论。 兰吉特和艾里克的主张都有辩论的空间。 但如果艾里克说我不喜欢在家工作， 或兰吉特说， 我知道很多人喜欢在家工作， 那就没法辩论了， 因为他们没给人留下反驳的余地。 个人观点可成不了有利争论的坚实基础。 理由的出现， 一般都是用来解释某个“因为”， 从而支持一个主张。 兰吉特主张保留现有办公室， 同时提供远程工作， 因为这给了员工更多选择。 当兰吉特问艾里克， 为什么支持搬大办公室。 艾里克说， “因为大家在一起能营造家的感觉， 这也是公司对员工的承诺。” 可要是艾里克反过来问兰吉特， 为什么害怕尝试大办公室， 那将是个糟糕的辩论技巧，逻辑上有问题。 小心别把别人的真实说法歪曲了。 兰吉特从没有说过他害怕尝试大办公室。 要是兰吉特说， 艾里克太老，不懂年轻员工想要什么， 那也是个烂辩论，又一个逻辑错误。 好的论点得靠有力的证据支撑。 兰吉特给出的数据显示， 87% 的员工希望自己选择工作地点。 艾里克给出的研究数据表明， 固定地点的工作环境， 更能留住员工并产生更多创新产品。 假设这两个研究的来源， 都可靠、公正且样本有效， 那就可以当作可靠数据。 但要是埃里克只是说， 他聊过的每个人都支持扩大空间， 那就不是有利的证据了。 虽然用自己的经历当证据看起来挺有说服力， 但再多这种例子也不等于可靠数据。 兰吉特请了专门研究优化企业结构的教授， 来支持远程工作，这属于权威证据。 而艾里克反驳说， 董事成员更喜欢搬到更大的地方， 这证据就弱多了。 专家提供的证据， 比只是有权利的人提供的证据更有说服力。 从扎实的基础上构建好论点， 才能得出让人信服的结论， 从而做出明智的决策。
下载课程离线学习
下载课程到移动设备，轻松离线学习。在领英学习 iOS 或安卓版 APP 下载课程