Beitrag von Hanser Verlag

Neue Studie belegt: KI-Training verletzt Urheberrechte Am vergangenen Donnerstag wurde im Europäischen Parlament eine neue wissenschaftliche Studie vorgestellt, in der nachgewiesen wird, dass das Training generativer KI eindeutig nicht durch die in §44b Urheberrechtsgesetz gegebene Erlaubnis zum Data-Mining gedeckt ist. Die Initiative Urheberrecht, bei der auch die IO Mitglied ist, gab das Gutachten in Auftrag, um im Rahmen einer großen Studie prüfen, inwieweit beim Training generativer Künstlicher Intelligenz die Rechte von Kreativen geachtet oder verletzt werden. In der 144 Seiten starken Studie stellen die Autoren Prof. Dr. Tim W. Dornis (Professor für Bürgerliches Recht und gewerblichen Rechtsschutz an der Leibniz-Universität Hannover) und Prof. Dr.-Ing. Sebastian Stober (Professor für Künstliche Intelligenz an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) nun zweifelsfrei fest, dass es beim Training generativer KI-Modelle auf zahlreichen Verarbeitungsebenen zur „Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke im Sinne des § 16 Abs. 1 UrhG“ kommt. Im Klartext: Beim KI-Training kommt es permanent zu massenhaften Rechtsbrüchen Auf unserer Website haben wir einen Beitrag zum Thema verfasst, der hier nachzulesen ist: https://lnkd.in/ez_d_5w6 Link zur Presseerklärung der Initiative Urheberrecht zur Studie: https://lnkd.in/eJsFRg9s Die vollständige Studie zum Download: https://lnkd.in/e4d5zrmN Illustration: Christian Effenberger

𝐄𝐫𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐔𝐫𝐭𝐞𝐢𝐥 𝐳𝐮𝒎 𝐊𝐈-𝐓𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐬𝐜𝐡𝐥𝐚𝐧𝐝 - 𝐄𝐧𝐭𝐬𝐜𝐡𝐞𝐢𝐝𝐮𝐧𝐠 𝐝𝐞𝐬 𝐋𝐚𝐧𝐝𝐠𝐞𝐫𝐢𝐜𝐡𝐭𝐬 𝐇𝐚𝐦𝐛𝐮𝐫𝐠 𝐯𝐞𝐫𝐤ü𝐧𝐝𝐞𝐭! Vor dem Landgericht Hamburg hat ein Berufsfotograf einen Verein verklagt, weil dieser ein Foto des Fotografen zum 𝐓𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐞𝐢𝐧𝐞𝐫 𝐊𝐈 genutzt habe. Das Landgericht hatte nun darüber zu entscheiden, ob diese Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks auch ohne Lizenz rechtmäßig war. Nach § 𝟒𝟒𝐛 𝐔𝐫𝐡𝐆 sind Vervielfältigungen von rechtmäßig zugänglichen Werken für das Text und Data Mining (KI-Training) auch ohne Lizenz zulässig, sofern kein Nutzungsvorbehalt erklärt wurde. Das Landgericht hat die 𝐊𝐥𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐛𝐠𝐞𝐰𝐢𝐞𝐬𝐞𝐧 und die Nutzung für rechtmäßig erklärt. Dabei hat es sich aber nicht auf den für das KI-Training so wichtigen § 44b UrhG (Text and Data Mining) gestützt, sondern aufgrund der Besonderheiten des hiesigen Falls auf die Ausnahme für wissenschaftliche Forschung nach § 60d UrhG. Damit ist die Entscheidung auf das herkömmliche, kommerzielle Training der KI nur bedingt übertragbar. Obwohl es die Nutzung nach § 44b UrhG also nicht zu entscheiden hatte, hat das Landgericht einige Aussagen zu § 44b UrhG getroffen, die von erheblicher Relevanz für 𝐳𝐮𝐤𝐮̈𝐧𝐟𝐭𝐢𝐠𝐞 𝐒𝐭𝐫𝐞𝐢𝐭𝐢𝐠𝐤𝐞𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐳𝐮𝐦 𝐊𝐈-𝐓𝐫𝐚𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 sind: ❗ Das Landgericht hat dazu tendiert, die Nutzung hier nicht nach § 44b UrhG zu rechtfertigen, weil der Urheber einen wirksamen Nutzungsvorbehalt erklärt habe. ❗Der Nutzungsvorbehalt kann auch in 𝐞𝐧𝐠𝐥𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐒𝐩𝐫𝐚𝐜𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐃𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞 (hier eine Fotoagentur) erklärt werden. ❗ Auch ein Nutzungsvorbehalt nach § 44b Abs. 3 UrhG in natürlicher Sprache kann das Tatbestandmerkmal der Maschinenlesbarkeit erfüllen und somit ausreichend sein. Der Nutzungsvorbehalt müsse also nicht im Webseiten-Code hinterlegt werden. ❗Das folge laut Auffassung der Kammer auch aus dem 𝐀𝐈 𝐀𝐜𝐭, der von den Anbietern der KI-Modellen zur Ermittlung eines geltend gemachten Nutzungsvorbehalts „modernste Technologien“ verlange. Dr. Martin Gerecke Dr. Maximilian Vonthien, LL.M. (Columbia) Markus Kaulartz Dr. Inka Knappertsbusch, LL.M. Oliver Scherenberg Tom Braegelmann CMS #CMSAI #AI #KI #Künstlicheintelligenz #Medienrecht #Urheberrecht

Jetzt bespricht auch Dr. Saskia Ostendorff das wegweisende Urteil des LG Hamburg zur urheberrechtlichen Zulässigkeit der Erstellung von KI-Trainingsdatensätzen mit fremden Werken für wissenschaftliches Text- und Datamining. Das Gericht stellte klar, dass die fragliche Vervielfältigungshandlung eines gemeinnützigen Vereins durch § 60d UrhG gedeckt war und das Herunterladen der Trainingsdaten - hier von einem Foto - als Text- und Datamining zu verstehen ist. Dafür sprachen aus Sicht des LG zwei Argumente: Zum einen die Gesetzesbegründung, in der hervorgehoben wurde, dass das maschinelle Lernen als Basis-Technologie für KI von besonderer Bedeutung sei (BT-Drs. 19/27426, S. 60). Zum anderen begründete das LG Hamburg die Einordnung als Text- und Datamining mit einem Verweis auf die im August 2024 eingeführte KI-Verordnung. In dieser wird in Artikel 53 Abs. 1 betont, dass auch die Erstellung von Datensätzen für das Training künstlicher neuronaler Netze unter die Schrankenregelung des Text-und-Datamining fällt. Die Anbietenden von KI-Modellen sind aber dazu verpflichtet, sicherzustellen, dass ein geltend gemachter Rechtsvorbehalt beachtet wird. Die ganze Besprechung ist hier verfügbar: https://lnkd.in/e6VzV3fW Auch über den laufenden Prozess hatte sie bereits im Juli berichtet: https://lnkd.in/e3Mfs8AW In einem wichtigen Punkt gebe ich ihr ganz besonders Recht: Aus der Sicht der Open-Source Community wäre eine klare Entscheidung zu einem maschinenlesbaren Nutzungsvorbehalt in einem technischen Format wie der robot.txt-Datei in § 44b UrhG wünschenswert gewesen. Denn es braucht Gewissheit, ob der Nutzungsvorbehalt tatsächlich in “natürlicher Sprache” ausreicht oder ein technisches Format zu bevorzugen ist.

Letzten August hatte ich zu #KI-Nutzung durch #Anwalt:innen bereits zur Mitteilung der American Bar Association (#ABA) vom 29.7.2024 berichtet (vgl. Link am Ende). Nun folgt ein Follow-up zu #Deutschland. Die deutsche #Bundesrechtsanwaltskammer (#BRAK) hat im Dezember 2024 eine «Orientierungshilfe» mit empfehlendem Charakter für den berufskonformen Einsatz von KI in Anwaltskanzleien publiziert. Darin findet man u.a. folgende Informationen: - Es gibt keine Pflicht zum Einsatz von KI, allenfalls im Einzelfall (z.B. Masseverfahren). - Die Vorschriften der #BRAO und #BORA sind #technologieneutral ausgestaltet. Deshalb gilt die Pflicht zur gewissenhaften Berufsausübung und die höchstpersönliche Leistungserbringung auch bei Nutzung von KI (§ 43 Satz 1 BRAO). Die eigenverantwortliche #Endkontrolle bleibt bestehen. Anders ausgedrückt: KI kann nur #unterstützen, nicht ersetzen. (vgl. Ziff. 2.1) - Die anwaltliche #Verschwiegenheitspflicht muss gewahrt bleiben (§ 43a Abs. 2 BRAO), was klar ist. Deshalb bin ich über folgende relativierenden Formulierungen gestolpert: «Wenn möglich, sollten … nur ‘abstrakte’ Anfragen (sog. «prompts») gestellt werden.» Und «soweit es erforderlich ist», sollten ins System raufzuladende Dokumente «wenn möglich vorher vollständig anonymisiert sein.» (vgl. Ziff. 3.1). Und zum Thema IT-Outsourcing: «Falls möglich, müssen die Daten anonymisiert oder verschlüsselt werden.» (Ziff. 3.2) - Es besteht keine berufsrechtliche Verpflichtung, Mandanten über die Nutzung von KI zu #informieren (vgl. Ziff. 4 und v.a. auch die Stellungnahme der ABA). Es gibt keine #Transparenz- bzw. #Offenlegungspflicht, wenn KI-generierter Text von Rechtsanwält:innen überprüft und verantwortet wird. (vgl. Ziff. 5.2) Das müsste wohl stets der Fall sein (vgl. oben). Oder gibt es andere Use Cases? - Es besteht die Pflicht, sicherzustellen, dass das «Personal über ausreichende #Kenntnisse und #Kompetenzen im Umgang mit KI-Systemen verfügt.» Es ist also mit #Schulung (auch von Anwält:innen) dafür zu sorgen, dass KI sachkundig eingesetzt wird und man sich über Chancen, Risiken und mögliche Schäden bewusst ist. (vgl. Ziff. 5.1). - Es wird erklärt, dass KI-generierter Text #urheberrechtlich nicht geschützt ist, Rechte Dritter aber dennoch verletzen kann. (vgl. Ziff. 6) Was meinen praktizierende Anwält:innen hierzu? Wer das Papier der BRAK vollständig lesen will: https://lnkd.in/d5gbs_xR Und hier geht es zu meinem Kurzbeitrag zur USA und ABA: https://lnkd.in/df8AUUQh #unisg #hsg #ExecutiveEducation_unisg #ExecutiveCoaching #weiterbildung #LawAndManagement #LegalManagement #ManagementForTheLegalProfession #ManagementForLawyers #MLP Gaby Milsom

"Letztlich ist Jura auch nichts anderes als Informations-, Kommunikations- und Transaktionsmanagement. Mein Rat: Stellen Sie den Prüflingen realistische Aufgaben mit modernen Sachverhalten und lassen diese mit Hilfe des Internets und juristischer Datenbanken in einem E-Klausur-Bearbeitungssysten lösen. Wie komme ich schnell an die richtige Information? Wie erkenne ich deren Validität? Wie verarbeite ich all dies zu einem praxisgerechten Produkt? Das ist anspruchsvoll und hilft den Absolventen, wirklich auf der Höhe der Zeit berufsfähig zu werden." Ersetze "Internet" durch "generative KI", dann gilt das, was ich 2020 in einem Interview mit dem JuWiss Blog gesagt habe, auch und erst recht 2024. Es wird Zeit, die Juristenausbildung ins 21. Jahrhundert zu bringen. Gar nicht mal hinsichtlich der Inhalte, die heute ebenso wichtig sind und nur um das bedeutende Digitalrecht zu ergänzen sind - sondern vielmehr mit Blick auf die Methoden des Lehrens, Lernens und Prüfens.

📚 KI-Nutzungsverbot für Bücher: Verlag will Werke vor KI-Training schützen.   🐧 Penguin Random House geht gegen die unbefugte Nutzung der Werke seiner Autoren für KI-Training vor: Ab sofort wird in alle neuen Titel und Nachdrucke des Verlags ein ausdrückliches Verbot gedruckt, das die Nutzung der Inhalte zum Training künstlicher Intelligenz untersagt. Damit setzt der Verlag ein klares Zeichen gegen die unautorisierte Verwertung kreativer Inhalte durch KI-Systeme.   ⚖️ Die neuen Urheberrechtshinweise erklären, dass kein Teil des Buches für das Training von KI-Technologien oder -Systemen verwendet oder reproduziert werden darf. So stärkt der Verlag die Rechte seiner Autoren und etabliert klare Grenzen im digitalen Umfeld.   👉 Mehr dazu bei Golem: https://lnkd.in/dxBiEiJN   Witzel Erb Backu & Partner Rechtsanwälte mbB #Urheberrecht #KI #Copyright #wirtschaftsrecht #webp

Soeben auf der Website einer Rechtsanwaltskanzlei gelesen: "Unsere Kanzlei setzt auf Künstliche Intelligenz, um Ihnen hochwertige Rechtsberatung zu deutlich reduzierten Kosten anzubieten. Mandanten profitieren in Einzelfällen von Kosteneinsparungen bis zu 90% – ohne Abstriche bei Qualität und individueller Betreuung." ¹ Das ist doch mal etwas für die LinkedIn-Juristen-Bubble hier 👨🏻⚖️👩🏻⚖️ Besagte Kanzlei hat ebenfalls einen Blog, der bei Google ein ganz gutes Ranking hat. 🔍 Inwiefern die Inhalte fachlich korrekt sind, kann ich als Jura-Laie natürlich nicht einschätzen. Auch nicht, ob eventuell fehlerhafte Inhalte in diesem Kontext rechtlich problematisch sein könnten. Was sich aber auf jeden Fall sagen lässt: Keines der genannten Aktenzeichen lässt sich von mir finden. Bis auf eines, das einen ganz anderen Fall behandelt, als im Beitrag erklärt wird. 🤨 Sind hier eventuell nicht nur die Kosten für Rechtsberatung deutlich reduziert worden?🤖💸 Natürlich will ich niemandem etwas unterstellen, sondern über ein "allgemeines" Thema sprechen. Nicht jedes Aktenzeichen ist immer öffentlich, und Zahlendreher können passieren. 🤷♂️ Wer mich kennt, weiß, dass ich kein Feind des Fortschrittes oder von AI bin. 🫶 Ich bin überzeugt, dass für viele talentierte Juristen AI-Tools wichtige Werkzeuge in ihrem Repertoire darstellen können. Aber besonders in der Rechtswissenschaft — einem Fachbereich, in dem Details so wichtig sein können wie kaum irgendwo sonst — scheint es mir doch besonders heikel, sich auf AI-Output zu verlassen... ⚠️ Je komplexer das Thema, desto größer ist das Schadenspotential durch Antworten, die auf Außenstehende plausibel klingen, aber schlichtweg falsch sind. Durch unterschiedlich gewichtete Trainings-Datensätze kommt erschwerend hinzu, dass KI-Tools einen "Englisch-Bias" haben. Ein viel größerer Teil des "künstlichen Gehirns" denkt nunmal auf Englisch, und wird bei Prompts auf Deutsch gar nicht erst aktiviert. Jetzt kommt eine ganz schlimme, technisch schrecklich unpräzise Metapher: 🧠 Wenn ihr ChatGPT eine Frage auf Deutsch stellt, ist es so, als würde es nur etwa 5% seines Gehirns nutzen können. Bei einer Frage auf Englisch springen über 80% des Gehirns an! (In der Realität sind multilinguale LLMs begrenzt in der Lage, "sprachübergreifend" zu denken, die Grenzen sind da nicht klar gezogen.) ➡️ Aber: Es ändert sich auch der Kontext, in dem die Antwort ausfällt. Eine rechtliche Frage auf Deutsch gestellt wird die AI zumeist im Kontext deutscher Gesetze beantworten. Auf Englisch wird sie zu US-Recht neigen! ℹ️ Mein Tipp: Wenn es um ein Thema geht, das keinen spezifischen Bezug zu Deutschland hat, nutzt die AI-Tools unbedingt auf Englisch. Ihr werdet erstaunt sein, was für eine Qualitätssteigerung das bringt 🤯 Selbst bei SaaS-Lösungen mit AI-Anbindungen kann es sich bezahlt machen, hinter den Kulissen mit englischem Input und Output zu arbeiten. API-Schnittstellen wie die von DeepL können hier großartige Arbeit leisten.

Mark Zuckerberg ordnet die "Nutzung von Raubkopien" für KI Training an? Für die meisten Typen von allgemeinem Wissen und Informationen gibt es keinen rechtlichen Schutzmechanismus, der ihre Verbreitung oder Nutzung einschränkt, da sie als Gemeingut betrachtet werden. Der freie Austausch von Wissen und Informationen wird in unserer Gesellschaft als essenziell für Bildung, wissenschaftliche Forschung und kulturelle Entwicklung angesehen. Dies gilt insbesondere für wissenschaftliche Veröffentlichungen, die in der Regel mit der Absicht erstellt werden, Forschungsergebnisse weit zu verbreiten und die kollektive Wissensbasis zu erweitern. Die Nutzung dieser Veröffentlichungen zum Training von KI steht im Einklang mit diesem Zweck, da sie wiederum dazu beiträgt, Forschung und Entwicklung zu unterstützen. Zudem sind die meisten wissenschaftlichen Arbeiten durch öffentliche Mittel finanziert, was neben der rechtlichen Legalität auch eine moralische Rechtfertigung für ihren breiten Einsatz liefert. Der eigentliche Skandal ist hier, dass es Schattenbibliotheken wie "libgen" überhaupt geben muss. Nicht ganz so klar sieht die Sachen hingegen aus, hätte Zuckerberg die Nutzung von Romanen etc. freigeben, die nicht für die Wissenschaft bestimmt sind, sondern der reinen Unterhaltung dienen. https://lnkd.in/eVqSdk4u

📊 Wie KI das Urheberrecht verändert und warum es dich betrifft! Das Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschützten Werken sorgt für Unsicherheiten in der Kreativbranche. Eine neue Studie zeigt, dass KI-Systeme beim Lernen geschützte Inhalte verwenden, ohne dafür zu zahlen – eine problematische Entwicklung, die auch für Designer weitreichende Konsequenzen haben könnte. Werden eure Arbeiten einfach für das KI-Training genutzt, ohne dass ihr davon wisst oder profitiert? Die Studie beleuchtet diese brisanten Fragen und erklärt, warum die aktuelle Gesetzgebung nicht ausreicht, um Designer zu schützen. Erfahre mehr darüber, wie KI das Urheberrecht herausfordert und was das für dich als Kreativschaffender bedeutet. 👉 Lies den vollständigen Artikel hier: https://lnkd.in/eEZS6Zt8

3 Learnings zum rechtssicheren Einsatz von KI im Unternehmen aus meinem Workshop Vorletzte Woche führte ich diesen Workshop auf dem Deutschen Druck- und Medientag des Bundesverband Druck und Medien e.V. durch. Bevor wir jedoch zum rechtlichen Teil übergingen, erörterten wir zunächst die Funktionsweise und Limitierungen von KI, um daraus Schlussfolgerungen für ihren Einsatz zu ziehen. Rechtlich ging es um Datenschutz, Compliance, Haftung, Arbeitsrecht, Urheberrecht, Vertragsgestaltung und regulatorische Anforderungen (KI-Verordnung). Wie man unschwer erkennen kann, war das ein ziemlicher Ritt durch die Rechtsgebiete und wir konnten zumindest die wichtigsten Grundlagen erfassen. Ich versuche jedoch, meine Workshops so praktisch wie möglich zu gestalten, und so kamen wir gemeinsam auf einige interessante Themen und Fragen: Wann muss ich mitteilen, dass ein Bild mit KI erstellt wurde? Meine Antwort war zunächst, dass es doch gar keine rechtliche Pflicht gäbe, dies mitzuteilen. Jedoch kam der gute Hinweis, dass ein Kunde das schon wissen muss. Denn aktuell hat dieser dann auch keinen rechtlichen Schutz nach dem Urhebergesetz auf solche Bilder. Das muss dem Kunden aber bewusst sein, immerhin zahlt dieser auch für Exklusivität. Aus dem UWG (Wettbewerbsrecht) könnte sich dann noch vielleicht etwas ergeben, aber das nur in bestimmten Wettbewerbssituationen. Somit sollte eine Agentur immer darauf hinweisen, dass Inhalte mit KI erstellt wurden. Was gehört in eine KI-Richtlinie für das Unternehmen? Neben den ganz logischen Punkten wie Daten- und Geheimnisschutz müssen auch Regelungen für die Einführung und Entwicklung von KI-Software gefunden werden. Hier können sich immerhin immer wieder rechtliche Themen, beispielsweise durch die KI-Verordnung oder durch die DSGVO (Verbot automatisierter Entscheidungen Art. 22 DSGVO), ergeben. Somit muss jede Entwicklung oder Einführung gesondert geprüft werden. Was muss ich bei der Nutzung von Recruiting-Software beachten? Wenn man im Bereich HR Software nutzt, um Bewerbungen im Vorfeld zu analysieren, so muss hier besonders darauf geachtet werden, dass keine Verstöße gegen das AGG auftreten und auch jegliche erhebliche Entscheidung über Bewerbungen immer durch Menschen getroffen werden. Dreiste Eigenwerbung: Wenn ihr auch mal einen kleinen Workshop zu speziellen oder allgemeinen rechtlichen Themen zu KI im Unternehmen haben möchtet, dann meldet euch gerne bei mir. PS: Das Bild ist wirklich nicht gestellt, weil ich immer während des Workshops daran denke, zu fotografieren. 😉 thx Sascha Kirsten #ki #recht #kiverordnung #dsgvo