Beitrag von Johannes Brand

Da ich aktuell beruflich wie auch privat gefragt werde, was ein guter Umgang mit Fake News ist: falsche Frage. Was wir stattdessen eigentlich wissen wollen:   a) wie konsumieren wir Nachrichten? b) welche Nachrichten konsumieren wir? c) warum genau die Sorte, die uns nicht gut tut? d) sind die Autoren und Portale dieser Nachrichten unabhängig? e) sind sie auch transparent über ihre eventuelle Abhängigkeit, bspw. von Werbeeinnahmen, Investoren oder anderer Einflussnahme von außen?   Wir haben ein Paradoxon: zwar wird Privatsphäre grundsätzlich als schützenswert verstanden, aber im Internet herrscht großes Unverständnis darüber, was mit den eigenen Daten passiert. Es ist eigentlich ironisch, diesen Beitrag hier auf LinkedIn zu schreiben: die Plattform gehört Microsoft, die sehr ausgiebige Daten über Nutzer der Dienste sammelt.   Fake News und Verschwörungserzählungen gehen Hand in Hand. Menschen, die glauben, dass die Regierung sie mit Impfungen kollektiv versklaven oder durch injizierte Microchips steuern will, sind eher geneigt, Fehl- oder Desinformationen zu glauben, die ihr Weltbild bestärken. Das ist eine rein emotionale Entscheidung und nicht etwa "Dummheit".   Meine top 3 Handlungsempfehlungen, die sich am schnellsten umsetzen lassen:   1) Springer-Medien vermeiden. Dazu gehört u.a. BILD, WELT, Business Insider, Politico, ntv (speziell für Berliner: die Berliner Zeitung "B.Z." auch), aber auch Vergleichsportale wie Idealo. Die Liste könnte hier sehr lang werden, aber mehr dazu in den Kommentaren.   2) Insgesamt weniger Interaktion mit Social Media. Mit dem Extra-Hinweis: da wirüber Jahre hinweg konditioniert wurden, haben wir häufiger FOMO: "fear of missing out", also das Gefühl, etwas zu verpassen, wenn wir nicht dauernd "dranbleiben". Viel wichtiger ist es aber, verlässliche Quellen zu haben als eine Tonne potentieller Halbwahrheiten.   3) Sich klarmachen, dass man sich selbst in einer Blase bewegt. Dinge passieren auch, wenn man sie gerade nicht sieht oder hört. Die Frage ist eher, wie wichtig das gerade für das eigene Leben ist.   Und ein Bonuspunkt für alle, die so weit gelesen haben:   4) Etwas aktiv zu tun hilft gegen das Gefühl der Ohnmacht. Wer sich also z.B. (berechtigterweise) Sorgen um die Demokratie macht, sollte lieber auf Demos und sich anderweitig organisieren, statt rein passiv "News" darüber zu lesen.

Wäre es nach meinem Nachrichtenstrom bei Threads gegangen, würde Kamala Harris in wenigen Tagen US-Präsidentin. Mir war zwar klar, dass ich mich in den sozialen Medien in Filterblasen bewege, aber das Wahlergebnis hat mich dann doch mitgenommen. Auch für die anstehende Bundestagswahl ist ganz klar, wer Kanzler wird – wenn ich meinen sozialen Netzwerken vertraue. Ich bin allerdings realistisch genug, um zu wissen, dass nicht passieren wird, was mir da angezeigt wird. Schuld an dieser Diskrepanz sind natürlich die Empfehlungsalgorithmen. Sie analysieren, was wir klicken, wie lange wir Inhalte konsumieren, und schlagen passgenau vor, was uns gefallen könnte. Das spart Zeit und sorgt für relevante Empfehlungen – auf Netflix, YouTube oder in sozialen Netzwerken. Aber: Was passiert mit der Meinungsvielfalt, wenn KI für uns auswählt? Üblicherweise werden unsere bisherigen Ansichten verstärkt, neue Perspektiven interessieren uns nicht mehr oder wir halten sie gar für unmöglich. Die entscheidende Frage ist also: Wie schaffen wir den Spagat zwischen Relevanz und Vielfalt? 👉 Nutzer*innen können bewusst unterschiedliche Meinungen suchen. 👉 Plattformen könnten Algorithmen transparenter und vielfältiger gestalten. 👉 Gesellschaftliche Diskussionen sind oft unangenehm, aber nötig, um Regeln für mehr Vielfalt zu etablieren. Wie schafft ihr es, Meinungsvielfalt in eurem Alltag zu integrieren? Ich lese digital zwei Tageszeitungen – kostenpflichtig – und drei Internetseiten öffentlich-rechtlicher Medien. Außerdem habe ich verschiedene Newsletter abonniert. Und ich rede in meinem Freundeskreis über Politik – was neuerdings für einige Gesprächspartner*innen zum Problem zu werden scheint. Aber genau darum müssen wir das weiterhin tun. Unterschiedliche Meinungen dürfen kein Problem sein. #KI #Empfehlungsalgorithmen #Filterblasen #Meinungsvielfalt

Zu viel Information: Zwei von drei Nutzern reduzieren ihren Nachrichtenkonsum. Ich übrigens auch. Nachrichtenflut überfordert: Vertrauen in Online-News schwindet Eine repräsentative Umfrage unter 1.002 deutschen Internetnutzern zeigt, dass 50 Prozent sich von der Nachrichtenflut im Netz überfordert fühlen. 58 Prozent wissen oft nicht, welchen Nachrichten sie vertrauen können, und 62 Prozent reduzieren bewusst ihren Nachrichtenkonsum. 90 Prozent der Nutzer informieren sich online über aktuelle Ereignisse, wobei 78 Prozent Nachrichten-Webseiten oder Apps und 44 Prozent soziale Medien nutzen. Mehr als die Hälfte liest nur die Überschriften, die oft als reißerisch empfunden werden. 86 Prozent kritisieren, dass Überschriften mehr versprechen, als die Artikel halten (Quelle: Bitkom). Dirk meint: Wen wundert’s? Mich hat die Bitkom zwar nicht explizit gefragt, aber ich finde mich unter den 62 Prozent wieder, die ihren Nachrichtenkonsum bewusst reduziert haben. Ich will nicht in allen Details darüber informiert sein, was Menschen anderen Menschen antun (denn ziemlich oft geht’s in den Nachrichten darum), denn früher oder später büße ich dadurch entweder meine Empathie oder meine Lebensfreude ein. Dabei gäbe es ja durchaus gelegentlich auch Gutes zu berichten. Aber das Böse klickt eben besser. Und wenn die Realität mal nicht böse genug ist, wird sie in der Überschrift eben etwas „zugespitzt“ dargestellt (das ist Journalisten-Jargon für „verkürzt und maßlos übertrieben“). Nur die Überschriften lesen, wie es mehr als die Hälfte der Befragten tun, ist also auch keine Lösung. Für mich habe ich eine Lösung gefunden: Ich beschränke meinen bewussten Nachrichtenkonsum auf für mich wichtige Fachgebiete. Wenn Nachrichten aus anderen Ressorts wichtig genug sind, dann werden sie mich finden. netknowhow -

LinkedIn und der fehlende Nachweis für deren Zensur! Gleich zu Beginn, wir bewerten auf den Grundlagen aktueller Vorkommnisse und der Faktenlage mit und durch LinkedIn als einen Verstoß u.a. gegen die Pressefreiheit sowie einen Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Seit Wochen beobachten wir, sicherten wir, die massive Reduzierung und Einschränkungen unserer Beiträge / Kommentare auf dieser Plattform und damit für die Öffentlichkeit. Dies geht bis dahin, dass nicht einmal mehr unsere Netzwerke (Kontakte und Abonnenten) in der Gesamtheit unsere Beiträge in den News sehen können. Sämtliche zur Verfügung gestellten LinkedIn Analysedaten sind zudem ein buchstäblicher inhaltlicher Humbug und nicht zu verwerten. Gerne dürfen Sie wissen, dass die Kommunikation mit LinkedIn von diesen äußerst oberflächlich geführt wird. Ebenso wurde trotz deutlicher und nachweislicher Dokumentation / Aufforderung von LinkedIn bis heute kein Nachweis vorgelegt, wo und in welcher Form wir evtl. gegen die Community Richtlinienverstoßen haben sollten. Denn faktisch ist dies auch nicht der Fall! Zudem kommt im Account der Hinweis auf ein Update, doch auf Nachfrage bei LinkedIn gibt es keinen adäquaten Vorschlag. Nun seit vielen Jahren einen Premiumaccount zu haben genügt in der Regel. Hinweisend für Sie, wenn ein Update Button in ihrem Account erscheint, dann können Sie davon ausgehen, dass ihr Account beschnitten / reduziert wurde (Im Grundsatz die Premiumfunktion) in der Breite der Sichtbarkeit / öffentlichen Verbreitung, ausgeschaltet ist, obwohl nach außen diese angezeigt wird. (wir hatten das Spiel letztes Jahr schon einmal im Account festgestellt und geahndet!) Selbst wenn in einem aktuell systemischen Deutschland, wir in unserer (auch) journalistischen Arbeit, Realitäten veröffentlichen, Nachweise erbringen können, dies jedoch evtl. Dritter nicht gefällt, so sind die rechtlich bindenden Grundlagen der Zusammenarbeit zwischen einem zahlenden Platinumkunde und LinkedIn nicht berührt? Auch hieraus besteht kein Recht auf Zensur und Beschneidung. Indes, unsere Forderung an LinkedIn, diese nachgewiesene Beschneidung zu unterlassen und umgehend die rechtlichen Grundlagen und damit die Freigabe unseres Accounts in Reichweite / Sichtbarkeit herzustellen, folgte LinkedIn bis heute nicht. An dem Punkt brach LinkedIn den Kontakt ab. Eine sehr unprofessionelle Verhaltensweise! Im Ergebnis läuft offensichtlich bei LinkedIn etwas fürchterlich unrund, was überdies rechtlich als äußerst grenzwertig zu bewerten ist. Deshalb die Bitte an Sie, wenn Sie diese Information sehen, dann zeigen Sie uns dies über einen Kommentar oder ein Like gerne an. Denn wir wollen nun im Netzwerk sehen, wer uns/mich denn überhaupt noch faktisch sieht. Überdies können sämtliche Beiträge auch unter www.thomas-h-stuetz.eu / und in ca. 105 Fremdsprachen übersetzt und gelesen werden, ebenso auf den üblichen bekannten Plattformen abgerufen werden. Herzlichen Dank und beste Grüße Ihr Thomas H. Stütz

📢 "Wir sind doch alle völlig over-newst und trotzdem under-informed!" 📢 Diesen Satz habe ich gestern in den Kommentaren zu einem Beitrag von Prof. Dr.-Ing. Markus Koschlik gelesen und er hat mich beschäftigt. 🧠 Er beschreibt treffend eine Entwicklung unserer Gesellschaft durch die Medieneinflüsse, besonders durch soziale Medien. 🌐 In der heutigen Schnelllebigkeit wird alles auf das Wesentliche verkürzt: Was mit reißerischen BILD-Headlines und Twitter-Tweets begann, wird durch extrem kurze TikTok-Videos und YouTube-Shorts noch verstärkt. In der Kürze liegt die Würze. 💡 Aber welche Konsequenzen hat das? 🤔 Während wir ständig von neuen "News" überflutet werden, bleibt oft das Wesentliche auf der Strecke. Relevante Details gehen verloren, und es wird immer schwieriger, gut informierte Entscheidungen zu treffen, die nicht nur die Überschrift, sondern auch das "Kleingedruckte" berücksichtigen. Diese Entwicklung spielt vor allem populistischen Quellen in die Karten. 🚨 Sie nutzen die verkürzte Aufmerksamkeitsspanne, um vereinfachte und oft irreführende Botschaften zu verbreiten. Wie können wir dem entgegenwirken? 💪 👉 Setzen wir uns bewusst mit Inhalten auseinander. 👉 Nehmen wir uns Zeit für ausführliche Recherchen. 👉 Hinterfragen wir kritisch, was uns präsentiert wird. Lasst uns gemeinsam dafür sorgen, dass wir nicht nur "News" verarbeiten, sondern gut informiert sind! 💬 Wie siehst du dieses Thema? Teile deine Meinung in den Kommentaren! 👇 #Medienkompetenz #SozialeMedien #Informationsflut #Aufklärung

HINWEIS FÜR ALLE LINKEDIN-NUTZER, DIE VERNÜNFTIG DISKUTIEREN WOLLEN UND HÄUFIG SICH MIT TEILNEHMERN KONFRONTIERT SEHEN, DIE SCHIMPFWÖRTER, BELEIDIGUNGEN, ETC. VERWENDEN, WELCHE DEN SINNVOLLEN DISKURS UNANGENEHM MACHEN: Liebe Nutzerinnen und Nutzer, eine sehr beachtliche Erfahrung wollte ich mal mitteilen. Viele von uns dachten aufgrund vieler Geschehnisse im Land, dass sowieso quasi "Äußerungen von Links/Grün" wie eine Art, sozusagen von "Narrenfreiheit" genießen, während es nur in Richtung traditionell und konservativ eine Art Plattform-Zensur und -Kampf gäbe. Ich habe gerade mehrmals sehr erfreuliche Erfahrungen gemacht, Nutzer, die z.B. von "brauner Kacke" etc. reden oder andere Beleidigungen verwenden bei Linkedin zu melden. Linkedin prüft das und die haben mehrere solcher Kommentare von Nutzern, die anscheinend von links aus wild beleidigen wollen, nach kurzer Zeit entfernt - und ich denke, dass tut solchen Nutzern auch innerhalb der Algorithmen nicht gut und bringt Nachteile. Ich habe auch schon mehrmals erlebt, dass linksradikal postende und beleidigende Nutzer gesperrt oder entfernt wurden. Bei einem unangemessenen beleidigenden Kommentar kann man rechts bei den drei Punkten ... drauf klicken und dann auf "Kommentar melden" klicken. Ich hatte z.B. mehrmals danach "Hassrede" angeklickt und mindestens drei solcher (üblen!) Kommentare sind dann von Linkedin entfernt worden (man bekommt eine Rückmeldung über den Bearbeitungsstand). Ich schreibe das als Ermutigung, weil viele von uns, eher konservativ, auf traditionelle Werte, Familie, etc. Konzentrierte häufig dachten, wir müssten alle solche Beleidigungen über uns ergehen lassen, und "die Linksradikalen" dürften machen, was sie wollten: Müssen wir nicht. Probiert es aus, hilft extrem. (Durch die US-Wahlen hat sich auch vieles geändert. Ich weiß, dass gerade viele der Mega-Chefs, auch der von Facebook und der von Linkedin, bei Trump vorgesprochen haben - wir können mit sich verändernden Weichenstellungen rechnen.)

Wenn der Finanzminister einfach deinen Influencer exposed 😅 Alles begann mit einer überraschenden Nachricht: "Ist die E-Mail von Christian Lindner in deinem Postfach gelandet?" 📩 Einige Wochen später auf der OMR hatten wir einen spontanen Interview-Termin. Meine Learnings daraus? 1️⃣ Bereite mehr Fragen vor, als beantwortet werden können. Lieber mehr Content, als zu schnell fertig zu sein. Wegschneiden kann man immer noch. Wir waren von einem sehr kurzen Termin ausgegangen, doch am Ende hatten wir viel mehr Zeit über. Unter Druck ist es dann schwer gute Fragen zu finden. 📚⏳ 2️⃣ Plane bis ins Detail. Man weiß nie, was schiefgehen kann – kein ausgedruckter Content, leerer Akku, Mikrofon vergessen oder nur ein Handy zum Aufnehmen. Sei immer vorbereitet! 📝🔋 3️⃣ Gebe einen klaren Rahmen vor und koordiniere die wichtigsten Personen zuerst. Normalerweise bin ich nicht auf den Mund gefallen, aber in der Gegenwart eines der mächtigsten Männer unseres Landes wollte ich nicht zu forsch auftreten. Wir verlegten das Interview von der lauten Halle auf die Brücke der Messe – ein Fehler, wie sich herausstellte. Lieber hätten wir das ganze an einen ruhigeren Ort ein 150 Meter weiter weg legen sollen, da so immer wieder Leute stehen blieben, um Fotos zu machen. 📍👥 4️⃣ Sprich mit dem Social-Media-Verantwortlichen des Interviewpartners über den Content, der veröffentlicht wird. Obwohl Niklas Schwab einen Tag zuvor auf der Bühne gesprochen hatte, gab es online noch kein Face Reveal – bis CL selbst eine gemeinsame Story postete. 📲 Das Face Reveal war zwar für diesen Zeitraum geplant und ist mittlerweile auf seinem YouTube-Kanal zu finden, kam aber dennoch überraschend. Naja, gibt schlimmeres als das der Finanzminister deinen Finanz-Influencer leaked. 😄 Welche Fragen hättet ihr gestellt? Ist euch schon einmal etwas Ähnliches passiert? 💬👇

𝗞𝗼𝗺𝗺𝘂𝗻𝗶𝘇𝗶𝗲𝗿𝗲𝗻 𝘄𝗶𝗿 𝗯𝗲𝗿𝗲𝗶𝘁𝘀 𝘄𝗶𝗲 𝗱𝗲𝗿 𝗣𝗮𝘄𝗹𝗼𝘄`𝘀𝗰𝗵𝗲 𝗛𝘂𝗻𝗱? Haben die Tech-Giganten uns "still und heimlich" auf ganz simple Weise dazu konditioniert, ihnen zu dienen. Mit unseren Daten, mit unserer eigenen narzisstischen Unzulänglichkeit. Ich möchte heute laut nachdenken und meine Erkenntnisse zu unser aller Kommunikationsverhalten mit Ihnen teilen. • Messenger-Dienste haben es geschafft, uns in einen 24/7-Standby-Zustand zu versetzen. Wir erwarten jederzeit eine Antwort und schließen aus der Geschwindigkeit der Antwortgebung auf die Qualität unserer (digitalen) Beziehungen. Wir entwickeln dadurch einen unglaublichen Kontrollwahn und nennen diesen beschönigend auch noch "Angst, etwas zu versäumen" (fear of missing out). Das ist doch krank!    • Wir schreiben auf Social Media nur soviele Zeichen, wie die Plattform dafür vorgesehen hat. Damit schränken wir eine ausführliche Kommunikation ein und müssen unsere Gedanken auf bspw. 3000 oder 280 Zeichen beschränken. Wollen wir mehr von uns geben, dann müssen wir dafür bezahlen (siehe X). Wer kontrolliert hier also wen? Wer profitiert  in Wahrheit von unseren Texten/Daten und von dieser Einschränkung? • Soziale Medien zählen zur selfishness technology. Früher war das der Fotoapparat, heute ist die gesamte digitale Kommunikation von selfishness durchdrungen. Die missbräuchliche Nutzung von digitalen Technologien führt dazu, dass wir immer selbstbezogener und einsamer werden. Wem dient dieser kollektive Narzissmus und wer profitiert davon in Form von Macht und Geld? Spaltet der Narzissmus und die zunehmende Einsamkeit nicht die Gesellschaft? • Aus Angst vor dem kollektiven Shitstorm wird sozial angepasst auf sozialen Medien kommuniziert. Ja nicht ins Kreuzfeuer der Meinungen geraten, oder jetzt erst Recht draufhauen, aus Gründen der Meinungsfreiheit. Aber das hat wieder etwas mit dem Narzissmus zu tun. • Wir müssen unsere Texte mit Hooks versehen, damit sie überhaupt wahrgenommen werden. Je schräger und provokativer, umso mehr Likes und Interaktionen. Umso wichtiger für den Algorithmus das Profil. Soviel zu einer 𝗞𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿 𝗱𝗲𝘀 𝗡𝗮𝗿𝘇𝗶𝘀𝘀𝗺𝘂𝘀, die durch die Art der Kommunikation HEUTE offensichtlich wird, offensichtlicher als je zuvor. 𝘐𝘯 1979, 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘰𝘱𝘩𝘦𝘳 𝘓𝘢𝘴𝘤𝘩 𝘸𝘳𝘰𝘵𝘦 𝘪𝘯 𝘛𝘩𝘦 𝘊𝘶𝘭𝘵𝘶𝘳𝘦 𝘰𝘧 𝘕𝘢𝘳𝘤𝘪𝘴𝘴𝘪𝘴𝘮, “𝘛𝘩𝘦 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢 𝘨𝘪𝘷𝘦 𝘴𝘶𝘣𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘦 𝘵𝘰, 𝘢𝘯𝘥 𝘵𝘩𝘶𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘯𝘴𝘪𝘧𝘺, 𝘯𝘢𝘳𝘤𝘪𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘪𝘤 𝘥𝘳𝘦𝘢𝘮𝘴 𝘰𝘧 𝘧𝘢𝘮𝘦 𝘢𝘯𝘥 𝘨𝘭𝘰𝘳𝘺, 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘶𝘳𝘢𝘨𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘰𝘯 𝘱𝘦𝘰𝘱𝘭𝘦 𝘵𝘰 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘺 𝘵𝘩𝘦𝘮𝘴𝘦𝘭𝘷𝘦𝘴 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘵𝘩𝘦 𝘴𝘵𝘢𝘳𝘴 𝘢𝘯𝘥 𝘵𝘰 𝘩𝘢𝘵𝘦 𝘵𝘩𝘦 ‘𝘩𝘦𝘳𝘥,’ 𝘢𝘯𝘥 𝘮𝘢𝘬𝘦 𝘪𝘵 𝘮𝘰𝘳𝘦 𝘢𝘯𝘥 𝘮𝘰𝘳𝘦 𝘥𝘪𝘧𝘧𝘪𝘤𝘶𝘭𝘵 𝘧𝘰𝘳 𝘵𝘩𝘦𝘮 𝘵𝘰 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘱𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘵𝘺 𝘰𝘧 𝘦𝘷𝘦𝘳𝘺𝘥𝘢𝘺 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘤𝘦.” 𝘐 𝘤𝘩𝘦𝘤𝘬𝘦𝘥 𝘮𝘺 𝘦-𝘮𝘢𝘪𝘭 𝘵𝘩𝘳𝘦𝘦 𝘵𝘪𝘮𝘦𝘴 𝘥𝘶𝘳𝘪𝘯𝘨 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘴𝘦𝘯𝘵𝘦𝘯𝘤𝘦. – Link zur Quelle im Kommentar

Nur kurz, weil ich mich darüber aufrege, dass aktuell zuviele Menschen und politische Accounts die Videos Dritter mit Falschaussagen und Diffamierungen reproduzieren, um dann dazu Stellung zu nehmen - und damit erst für große Reichweiten genau dieser Inhalte sorgen: Das Phänomen nennt sich "Rage Bait" und ist sehr oft schlicht Kalkül, weil es an die niedersten Instinkte adressiert und dann per geplanter Empörung Reichweite generiert wird. Definition laut Wikipedia: "Rage Bait bezeichnet Online-Inhalte, die gezielt Wut oder Empörung hervorrufen, um das Engagement der Nutzer zu steigern. Diese Inhalte erscheinen oft auf Social-Media-Plattformen und zielen darauf ab, virale Interaktionen zu generieren, indem sie emotionale Reaktionen provozieren.[ Zu den typischen Formen von Rage Bait gehören kontroverse Aussagen, irreführende Informationen oder polarisierende Themen, die besonders auf Plattformen wie Facebook, Instagram, TikTok und YouTube verbreitet werden. Der #Algorithmus dieser Plattformen fördert Inhalte mit hoher Interaktionsrate, da sie Nutzer stärker binden. Empörung, Frustration und Wut sind dabei besonders wirkungsvoll, da diese Emotionen häufig zu hitzigen Diskussionen und intensiven Reaktionen in Kommentarbereichen führen. Diese Taktik fand bereits in traditionellen Medien durch reißerische Schlagzeilen oder kontroverse Themen Anwendung. Die Anonymität des Internets und die Algorithmen der sozialen Netzwerke haben Rage Bait jedoch im digitalen Zeitalter noch effektiver gemacht. Studien, wie die der Beihang-Universität in China, belegen, dass Wut sich schneller und kraftvoller im Netz verbreitet als positive Inhalte." Wenn wir also die Inhalte reproduzieren und empört: "Schaut euch mal diesen Quatsch an!!!" ins Netz rufen, machen wir genau das, was vom Absender gewünscht ist. Vielleicht schaffen wir es ab Montag, diesen Mechanismus zu durchbrechen? Und wenn wir uns doch empören, mache ich hier mal einen Vorschlag, wie wir uns dabei etwas "runterkochen". Ich habe gestern Abend etwas zu Blackrock und den Verstrickungen von Friedrich Merz zu diesem hochproblematischen Fossilverstehern recherchieren wollen - und bin dabei darauf gestoßen, dass er diese sehr fragwürdige berufliche Tätigkeit auf seinen politschen CDU-Webseiten schlicht verschweigt. Wir erinnern uns an die riesig aufgeblasenen Skandale rund um Annalena Baerbock, als diese Fehler in ihrem Lebenslauf zugeben musste? Mich irritiert, dass so ein Vorgehen bei Friedrich Merz wieder völlig in Ordnung zu sein scheint. Zumindest habe ich darüber noch nichts in den Medien lesen können - denn so eine "Annalena Baerbock Empörung" hätte mich ja erreicht. Wenn ich jetzt also "empört" bin, dass hier zumindest wissentlich was verschleiert wird, etwas Wesentliches, nämlich das Friedrich Merz als Kanzler ein Telefonbuch aus alten Zeiten hat, dann mache ich das, ohne die Videos von damals zu reproduzieren, mit denen sich CDU-Politiker im Wahlkampf empörten. Vielleicht geht es auch so?

Social Media schafft sich selbst ab - immer wieder. Was ich in den Kommentaren bei Prof. Dr.-Ing. Markus Koschlik auffällig und aufgrund „fehlender“ Kommentare des Betreibers LinkedIn ärgerlich finde: Kaum bis keine Reaktionen oder Resonanzen auf ganz konkrete Kritik am zugrundeliegenden System (Unübersichtlichkeit, fehlende oder intransparente Moderation, Postfach aus den 90ern, zweifelhafte Qualitätskontrolle etc.). Das Geschäftsmodell von LinkedIn sollte imho auf diese Hinweise mit Veränderungen reagieren - ich kann wohl Vermutungen anstellen, warum das nicht passiert. Ich möchte meine persönlichen Investitionen (Zeit und Energie) hier nur auf echte berufliche Netzwerke konzentrieren. Dieser immer wieder wahrnehmbare polemische, anstößige oder beleidigende Mist hier bringt keinen vernünftigen Menschen in der Sache, im Beruf, in der Berufung weiter. Ich befürchte, dass das aus tief sitzenden Verhaltensweisen der Nutzer stammt. Diese Social Media Systeme sind auf Polarisierung und Eindimensionalität hin optimiert. Was ich (oder eher wir) brauchen, sind vielfältige, vielseitige und verknüpfenden Betrachtungen. Ich rege an, wieder mehr (virtuelle) Stammtische zu etablieren, für differenzierte und mehrdimensionale Themen - mit lösungsorientierten modernen Ansätzen. Da ginge es vornehmlich nicht um Reichweite, sondern um die Sache, um echte Begegnungen, um Konflikte im hilfreichen Sinne. Das hat sich bisher für mich fast immer bereichernd und fortschrittlich angefühlt - dieser Vorgehensweise werde ich treu bleiben.