Beitrag von Guy Katz🎗️

Das Alterswerk "Zum ewigen Frieden" von Immanuel Kant ist derzeit vor allem bei Journalisten in aller Munde. Mein Rat dazu: Nicht nur selektiv zitieren, sondern gerne einmal auch ganz lesen. Kants Schrift ist weithin bekannt. Die meisten haben aber nur den Titel gelesen. Sonst hätten sie erfahren, wie weit wir immer schon, nicht erst in dieser Zeit, von der Erfüllung entfernt waren, und wie wenig wir dazu beigetragen haben; wie viel Aufwand stattdessen betrieben wurde, um die Illusion zu erzeugen, wir würden alles tun für den Frieden; Kulissen – weggeblasen von russischen Haubitzen. Hinter den Kulissen kommt eine Bühnenmaschinerie zum Vorschein, die immer da war, jedoch verhängt von gefährlichen Illusionen. Das unterscheidet unsere postromantische Gegenwart von der Aufklärung und der Art, in welcher deren Vordenker sich der Welt näherten: scharf, schonungs-los bis zur Grausamkeit in den Konsequenzen ihrer Analysen, aber trotzdem mit einer Hoffnung am Ende. Der Preis dieser aufklärerischen Hoffnung besteht darin, dass man die Konsequenzen der schonungslosen Analysen mit in Kauf nimmt. Sich nur der Hoffnung hinzugeben, die Analyse mit ihren Konsequenzen aber wegzulassen, ist fatal. Genau das haben wir getan – und deshalb jetzt das Gefühl, in einer anderen Welt aufgewacht zu sein. „Der Krieg selbst“, schreibt Kant, „bedarf keines besonderen Bewegungs-grundes, sondern scheint auf die menschliche Natur gepfropft zu sein.“ Er spricht von der „Bösartigkeit der menschlichen Natur, die sich im freien Verhältnis der Völker unverhohlen blicken lässt“. „Der Friedenszustand unter Menschen“ sei „kein Naturzustand, der vielmehr ein Zustand des Krieges ist, d. i. wenn gleich nicht immer ein Ausbruch der Feindseligkeiten, doch immer-währende Bedrohung mit denselben.“ Die Zeit des Kalten Krieges haben viele als Zeit des Friedens missverstanden. Das war nicht nur wegen der Atombombe absurd, sondern auch angesichts beständiger kriegerischer Auseinandersetzungen auf der Welt und mit Blick auf die Bedeutung, die Kriegswaffen für das Bruttoinlandsprodukt etwa der Bundesrepublik hatten und haben. Dabei hätte es genügt, nur den ersten Satz von Kants Schrift zu lesen, um sich vor Augen zu führen, wie illusionär unter diesen Vorzeichen jede Rede vom Frieden gewesen ist. Er lautet nämlich: „Es soll kein Friedensschluss je für einen solchen gelten, der mit dem geheimen Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Kriege gemacht worden.“ 1795 hat Kant den Gedanken eines „den Krieg abwehrenden … Bundes“ entwickelt, um „den Sturm der ... feindseligen Neigung auf(zu)halten“ – im Angesicht „beständiger Gefahr ihres Ausbruchs“. Über 200 Jahre später ist die Welt immer noch so organisiert, dass sie sich von einem Einzelnen an einen Punkt zurückbomben lassen kann, an dem sämtliche philosophischen Gedanken zum Frieden, vor allem aber alle Aktivitäten zu dessen Sicherung, die Generationen von Verantwortlichen in Politik und Diplomatie unternommen haben, null und nichtig erscheinen.

Vom Wert dialektischen Denkens – oder: wie man Manipulation durch Sprache erkennt und abwehrt Anfang des Jahres habe ich eine Nachricht via Linkedin erhalten. Michael Fritz hat mich kontaktiert, um mir sein im Erstdruck erschienenes Buch „Dialektik für Entscheider – Führen zwischen Autonomie und Bindung“ zukommen zu lassen. Vor Jahren hatte ich bei ihm ein Dialektikseminar besucht. Neugierig habe ich schnell die ersten Seiten, dann das ganze Buch gelesen. Und Bücher des von Michael Fritz verehrten Rupert Lay („Führen durch das Wort“, „Dialektik für Manager“) hervorgeholt, hatte ich diese nach seinem Seminar gekauft, aber nur durchgeblättert. Verkürzt geht es bei Dialektik darum, aus der Gegensätzlichkeit von Begriffen zu besseren Entscheidungen zu kommen. So kann man „Vertrauen“ nur begreifen, wenn man es gegen „Kontrolle“ abgrenzt. Seitdem fällt mir auf, wie oft in Talkshows, Debatten und Interviews Begriffe mal unbewusst verwirrend, oft bewusst manipulativ eingesetzt werden. Rhetorik statt Dialektik. Die Debatte um die Lieferung des Taurus ist ein gutes Beispiel dafür. Der Kreml versucht, Deutschland rhetorisch eine Kriegsbeteiligung einzureden, weckt eine solche doch bei vielen verständliche Ängste. Die dahinterliegende Absicht des Kremls ist bekannt wie transparent. Die manipulative Rhetorik verfängt aber trotzdem, wie man in Talkshows oder im Netz sehen, hören und lesen kann. Nur selten wird versucht, begriffliche und damit gedankliche Klarheit in Debatte zu bringen, in dem der Begriff „Kriegsbeteiligung“ definiert und gegen benachbarte Begriffe wie der „Kriegsbefähigung“ oder „Kriegshilfe“ abgegrenzt wird. Völkerrechtlich wie begrifflich ist die Lieferung von Waffen oder die Ausbildung fremder Soldaten an Waffen Kriegsbefähigung bzw. Kriegshilfe, aber keine Kriegsbeteiligung. Das bedeutet nicht, dass Deutschland deshalb den Taurus liefern muss. Es hilft aber Bürgern zu verstehen, warum der Taurus an die Ukraine geliefert oder eben nicht geliefert wird. So zB, weil man eine Eskalation befürchtet, nicht aber, weil wir uns damit am Krieg beteiligen. Erst Recht manipuliert es, wenn mit „indirekter Kriegsbeteiligung“ ein nicht gebräuchlicher, schon gar nicht hilfreicher Begriff eingeführt wird, kann man doch nur an etwas beteiligt oder nicht eben beteiligt sein. Überzeugen statt Überreden muss der Anspruch sein! Und wie kann man sich gegen jemanden wehren, der Sprache manipulativ einsetzt wie der Kreml? Da der Kreml selbst immer noch von einer „Spezialoperation“ spricht und jeden einsperrt, der das Wort „Krieg“ in Russland in den Mund nimmt, kann es begrifflich auch keine Kriegsbeteiligung geben, oder? Eine verwirrende bis manipulative Verwendung von Sprache gibt es nicht nur in der Politik, auch in Unternehmen und anderen gesellschaftlichen Bereichen. Wer überzeugen statt überreden will, dem kann ich die Befassung mit Dialektik (und ein Seminar bei Michael Fritz 😊) nur ans Herz legen. #Dialektik, #Rhetorik, #Entscheiden, #Führen

Breit angelegte Gewaltexzesse brauchen in der Vorbereitung in der Regel eine künstliche herbeigerufene Unterscheidung: Die ‚Guten‘ und die ‚Bösen‘. Wobei den ‚Bösen‘ zusätzlich noch jede Menge entmenschlichende Eigenschaften angedichtet werden. Jede Form von Sündenbock-Denken, jede Form von Politik, die sich auf Kosten von ‚Anderen‘ profilieren will, nimmt die Möglichkeit von Lynch-Morden, Deportationen und massiven seelischen Verletzungen in Kauf. Im Denken und in unseren Strukturen brauchen wir ein Bekenntnis zum UND. Zum Sowohl-Als-Auch. Zum Beides-Zugleich. Im Denken und in unseren Strukturen brauchen wir die Selbstdisziplin, nicht pauschal gegen Ausländer, Schwarze, Juden, Schwule, Klimakleber zu agitieren – und auch nicht gegen Die-Da-Oben. Politiker und Aktivisten, die die Menschen unbedingt in zwei Lager einteilen wollen, haben unser Grundgesetz („Die Würde des Menschen ist unantastbar“) nicht verstanden oder wollen es abschaffen. Und wer diesen Kern unseres Gemeinwesens angreift, hat keine Diskussionspartner verdient, sondern klare Grenzen. „Die Psychologen haben inzwischen Kämpfer auf vier Kontinenten befragt, von Kolumbien bis Afghanistan. Das Fazit: »Gewaltausübung kann intrinsisch als lustvoll erlebt werden.« Elbert ist davon überzeugt, dass es sich dabei um eine ganz eigene Form der Aggression handelt: Es geht nicht darum, sich zu wehren – man schlägt, schießt und mordet, weil es sich gut anfühlt. Er nennt das »appetitive Aggression«. (…) Will man die Gräueltaten der Menschen verstehen, muss man deshalb kulturelle Prägungen analysieren, die psychologische Konstruktion des »Anderen« betrachten und den sozialen Kontext militärischer Organisation ausleuchten. (…) »In den meisten Fällen von Genoziden und Massenmord war die Kultur durch eine starke Autoritätsorientierung gekennzeichnet«, so Waller. »Außergewöhnlich intensive Gewalt tritt wesentlich häufiger in Kulturen auf, in denen Kinder routinemäßig körperlich oder seelisch misshandelt werden oder ihnen Zuneigung verweigert wird.« (…) Eine Kultur mit starken sozialen Hierarchien neigt eher dazu, Gewalt gegenüber anderen Gruppen zu unterstützen oder auszuüben; und Menschen, die Gewalt erfahren haben, orientieren sich später stärker an Autoritäten. (…) Individuen identifizieren sich mit einer Eigengruppe und fühlen sich ihr stärker zugehörig, indem sie sich von Fremdgruppen abgrenzen; das Streben nach Einmütigkeit verändert Denken und Handeln von Einzelpersonen. Waller bezeichnet diese Macht der Gruppe als einen »sozialen Verstärker«, der die bereits vorhandenen Vorstellungen der einzelnen Mitglieder verschärft – wie Vorurteile gegenüber den »Anderen«.“ https://lnkd.in/e4deKePg

„Frieden schaffen ohne Waffen …“ – klingt irgendwie verstaubt. Oder? Vergangenen Sonntag lockte mich ein Vortrag über Bertha von Suttner, die erste Frau, die den Friedensnobelpreis bekam, in die Kirche meines Wohnorts. Das Wörtchen „beeindruckt“ als persönliches Resümee zu verwenden, wäre nicht ausreichend. Eher rüttelten mich einige Gedanken regelrecht auf. Da ist zum einen die Aussage dieser couragierten Frau: „Nur zweierlei ist möglich: Dass die Zivilisation den Krieg vernichtet – oder dass im Zukunftskrieg die Zivilisation zugrunde geht.“ Es fröstelt mich regelrecht, mit welcher Leichtigkeit in den Medien immer wieder das Gespenst eines möglichen Atomkriegs an die Wand geworfen wird – fast, als ob es sich um ein Videospiel handle, das sich mal kurz abstellen ließe … einfach so. Wir befinden uns mittlerweile in einer Phase der Abstumpfung – mit der Gefahr, dass wir uns bei ständiger Wiederholung an die Möglichkeit eines solchen Ereignisses gewöhnen. Wenn sich dann irgendwann die Atommächte wie bei einem Revolverduell gegenüberstehen und jeder vom Ehrgeiz besessen ist, als Erster zu „ziehen“ beziehungsweise den Knopf zur Vernichtung zu drücken … ja, dann ist es soweit und Schriftzeilen wie diese werden sich in Atomstaub auflösen. Denn jeder Druck auf den Knopf wird seine Erwiderung auf der anderen Seite finden … bis unsere komplette so genannte Zivilisation sich ausgelöscht haben wird. Fest steht schon jetzt, dass es am Ende keine Gewinner geben wird. Keinen einzigen. Die Forderung Bertha von Suttners nach Schiedsgerichten wurde damals von Geistesgrößen wie Einstein und Freud vehement unterstützt; wenn auch mit unterschiedlichen Akzenten. Den menschlichen Aggressionstrieb auszulöschen sei quasi unmöglich, so Freud – man könne (und müsse) ihn allerdings einzäunen. Seit damals wurden tatsächlich Schiedsgerichte geschaffen; freilich mit unterschiedlichem Erfolg. Dieser hing (und hängt) davon ab, mit wieviel militärischer (!) Macht diese ausgestattet sind. Im Falle des Jugoslawienkriegs und weiteren kriegerischen Konflikten hat sich aber auch gezeigt, wie ohnmächtig diese Gremien sind – im Ernstfall blockieren sie sich gegenseitig und verhindern damit wirksame Hilfe … beispielsweise durch das Vetorecht der ständigen Mitglieder im Weltsicherheitsrat. Reformen wurden schon vielfach angemahnt – jedoch, die UNO ist ein zahnloser Tiger und wird es nicht zuletzt in Ermangelung durchsetzungsfähiger Persönlichkeiten an deren Spitze auf lange Sicht auch bleiben. Dieser Zustand wird zumindest so lange anhalten, bis sich die Ansicht durchgesetzt haben wird, dass nicht die Durchsetzung von Partikularinteressen im Mittelpunkt der menschlichen Existenz stehen darf, sondern vielmehr die Akzeptanz der Meinung des jeweils anderen und das daraus resultierende Recht des Individuums auf physische und geistige Unversehrtheit – und dass es Aufgabe von uns allen ist, dies in unserem persönlichen Alltag und Verhalten zu dokumentieren. An jedem einzelnen Tag!

[...]Wenn ich der moralischen Substanz meines Herzens treu bleiben will, muss ich alles immer wieder neu überdenken und mich tapfer entscheiden. Und was tapfer konkret heisst in einem geschichtlichen Kontext, in einem Koordinatensystem, das sich immer in neue Richtungen bewegt, das ist die Mühe des Alltags, das sind die chronischen Mühen jeder Demokratie[...] https://lnkd.in/eH6PghZP

Logbuch, gegeben 21.10.24-06.42h VORSCHLAG. Wenn die Propaganda eine strenge Mutter wäre, was würde sie sagen? „Hier wird gegessen, was auf den Tisch kommt.“ Das würde sie sagen. Wenn die Propaganda ein autoritärer Vater wäre, was wäre seine Ansage? „Solange Du Deine Füße unter meinen Tisch steckst…“ So begännen Anweisungen. Aber das sind heutzutage Erinnerungen an eine autoritäre Erziehung im Stil von Ekel Alfred, wie sie hierzulande nicht mehr zu finden ist, jedenfalls nicht in liberalen Milieus. Die Herrschaft des Autoritären ist nur noch in anderen Regionen und anderen Kulturen ungebrochen. Wie Propaganda in modernem Gewand daherkommt, ist lehrreich in den Sozialen Medien zu studieren, etwa auf der von dem kalifornischen Oligarchen erworbenen Plattform, wo neben die Auslobung von Batterieautos und Raketenrüstung die politische Intervention für die neue Rechte und ihren Präsidentschaftskandidaten getreten ist. Dessen Gefolgschaft weiß gar unverhohlen von abstammungsbedingter Überlegenheit zu berichten. In dieser Idiotie gibt es allerdings keine Monopole; aber das ist, wie Kipling sagt, eine andere Geschichte. Zurück zu Tick Tock et altera. Die allzu bunte Welt in den bunten Medien bietet kleine Inszenierungen, die als Episoden daherkommen, als Fensterblicke in die Welt, wo sie doch nur Schaufenster sind. Das ist der Kern: Es werden Kaleidoskope mit Inszenierungen geboten, die sich als Realitäten tarnen. Follower glauben so was. Der so Verführte glaubt durch Fenster zu blicken, wo er in Schaufenster glotzt. Spiralen der Indoktrination drehen sich von Episode zu Episode. Und selbst dort, wo das Fiktionale als Lüge unverkennbar, wird es genommen wie ein guter Witz; die Pointe eint alle, die über sie lachen können. Womit wir beim Kabarett sind. Was soll und was darf in dieser Welt der panfiktionalen Potpourris noch politisches Kabarett? Die Debatte darum, ob es links oder rechts zu sein hat, das Kabarett, die ist vordergründig. Wenn der Kriegstreiber nicht mehr schwarz ist, sondern inzwischen grün, werde ich ihn gleichwohl einen Bellizist nennen dürfen. Man hat Zweifel zu säen als Kabarettist. Das ist die Mission der Glossen, den politischen Missionaren das Leben zu erschweren. Mir gefällt sehr die Selbsteinschätzung unseres Urvaters Lichtenberg, der seine Publikation „Sudelbücher“ genannt hat. Keine neue Bibel, kein ehernes Manifest, aber unverschämte Fragen. Das dann doch. Frechheiten im Namen der Freiheit. Wir stecken unsere Füße also auch unter den Tisch des Oligarchen, löffeln aber seine Suppe nicht. So wäre mein Vorschlag. (klaus-kocks-logbuch.de)

Logbuch 22.03.24-07.16h EIN DRITTES. Ich sehe gestern abend im TV zufällig Dieter Nuhr, den klugen Satiriker, bei der strunzdummen Frau Maischberger; er äußert sich nachdenkenswert. Ich sinniere. Satire ist Spottdichtung. Sie übertreibt, um übertriebene Ansprüche zurückzustutzen. Dabei hat sie immer eine Richtung, nämlich von unten nach oben. Satire spottet über jene, die sich Spott verbieten wollen. Man muss das mit aller Entschiedenheit sagen: nicht den Schutzbefohlenen gilt ihre Ironie, sondern den Allzumächtigen. In meinem Garten steht ein Gedenkstein mit dem Motto VOX POPULI / VOX DEI. Das zu erklärungsbedürftig. Historisch hat sich absolute Macht dadurch zu rechtfertigen gesucht, dass sie angeblich von GOTTES GNADEN herruhe, also die Stimme des Herrschers die Gottes („vox dei“) sei. Dagegen begehrt Satire auf. Sie sagt, dass die Stimme des Volkes („vox populi“) die Stimme Gottes sei. Das ist frech. Satire ist frech, wo Gehorsam verlangt wird. Das ist ja die Überraschung der Autoritären, dass, wo sie Gehorsam verlangen im Sinne ihrer göttlichen Mission, plötzlich Widerstand entsteht, weil das VOLKSEMPFINDEN dem entgegensteht. Der Gruß vor dem Gesslerhut wird verweigert. Die Stimme Gottes will die Wärmepumpe, aber nicht Lieschen Müller und ihre Stimme des Volkes. Dem Satiriker ist als Spötter nichts heilig (also von Gottes Gnaden). Mein liebstes Enblem dazu ist ein Sinnbild aus dem Mittelalter, auf dem mehrere Hasen einen Jäger am Spieß rösten. Das ist das eine. Das andere ist, dass Satire immer unentschieden ist, wenn es um radikale Alternativen geht. Die Mathematik darf sagen: „Es gilt a oder b, ein Drittes ist nicht gegeben. Auf Latein: Tertium non datur.“ In der Politik ist eine solche binäre Radikalität eine Falle, die die Propaganda stellt. Denn eine falsch gestellte Frage kann man nicht durch eine richtige Antwort heilen. Der Satiriker weigert sich, dem binären „a oder b“ zu folgen, auch wenn die Propaganda ihm dies als Pistole an die Schläfe hält. Der kluge Lateiner sagt: „Tertium datur.“ Es ist immer auch ein Drittes gegeben. Nur tiefreligiöse Glaubensfragen und Aufgaben der Mathematik sind davon ausgenommen. Dieser Dieter Nuhr ist übrigens ein erbärmlicher Künstler; neben dem Spottgesang im TV gestaltet er mit ganz großer Geste abgegriffene Bilder, deren Belanglosigkeit nur von den Pinselquälereien bei IKEA unterboten wird. Kunstgewerbe, viel Gewerbe, wenig Kunst. Echt peinlich. (klaus-kocks-logbuch.de)

https://lnkd.in/dQXKK-9A Ein Hauptgrund für trübe Gedanken über den Zustand der Welt sind Wissenslücken und falsche Annahmen. Ein grober Irrtum ist etwa die Idee, die Menschheit teile sich in eine kleine reiche Gruppe - und den großen armen Rest. Darüber mehr in meiner DER SPIEGEL Kolumne #genuggejammert

"Die Vorstellung eines autoritären Charakters gilt als überholt. Stattdessen spricht man von einem autoritären Dispositiv: Es schlummert in jedem von uns und kann jederzeit aktiviert werden, sobald bestimmte Voraussetzungen gegeben sind." "Rechte Bewegungen profitieren von Ressentiments" "Doch nicht nur die Enttäuschten dieser Erde neigen zum autoritären Denken. Wer Angst hat, sucht Schutz: Der Wunsch nach einer starken Hand ist eine fast reflexhafte Reaktion auf Ängste, die wohl bei jedem ausgelöst werden können. Und genau hier setzt das Erfolgsrezept der autoritären rechten Bewegungen auf der ganzen Welt an: Sie schüren Ängste und versprechen Sicherheit, sie konstruieren Sündenböcke, und sie schlachten Terroranschläge propagandistisch aus. Mit allen Mitteln wird der öffentliche Diskurs nach rechts verschoben. Das unausgesprochene Ziel besteht dabei in der Aktivierung des autoritären Dispositivs. Ist es erst einmal aus seinem Schlummer geweckt, wird der Dialog schwierig, denn wer sich einer Autorität anvertraut, gibt die eigene Verantwortung ab." https://lnkd.in/dWFiAcUi

Manfred Grieger ist der agent provocateur unter den Unternehmenshistorikern. Dazu gehört innere Unabhängigkeit. Die hat er unter Beweis gestellt, als er seinerzeit als Chefhistoriker des Volkswagen-Konzerns eine von der Tochtergesellschaft Audi beauftragte Studie über die Auto-Union in der NS-Zeit als beschönigend und die Opfer verhöhnend verriss. Außerdem ist Grieger, der heute als freier Unternehmenshistoriker sehr gefragt ist, immer für einen sarkastischen Spruch gut (etwa „1A Diktatur, 1A Erinnerungskultur“). Als er kürzlich in Hamburg das Buch vorstellte, das er mit Rainer Karlsch über die Geschichte der Deutschen Erdöl AG („Treibstoff für den Weltkrieg“) geschrieben hatte, machte er sich über die „Geschichtsromantiker“ lustig, die glaubten, man könne etwas aus der Geschichte lernen. Naturgemäß stieß er damit bei Maria Wilke von der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft (EVZ) – Verantwortung – Zukunft auf Widerstand. Dass es vielleicht keine so gute Idee ist, den Anspruch des Lernens aus der Geschichte aufzugeben, machte sie mit einem ebenso einfachen wie verblüffenden Ergebnis der MEMO-Studie klar, die in regelmäßigen Abständen untersucht, was und wie die Deutschen erinnern. So fragte die MEMO-Studie 2022 (https://lnkd.in/d8vEU2mf) einen repräsentativen Querschnitt der deutschen Bevölkerung: „Welche europäischen Länder, abgesehen von Deutschland, verbinden Sie persönlich am stärksten mit dem Zweiten Weltkrieg?“ 74% der Befragten antworteten „Frankreich“, 60 % „Polen“ und immerhin noch 36 % „Russland“. Und die Ukraine? 1 Prozent. Wie bitte? 1 Prozent??? Tatsächlich: In der kollektiven Erinnerung der Deutschen war die Ukraine (8 Mio. Tote) nicht stärker vom Zeiten Weltkrieg betroffen als die Schweiz (0 Tote; ebenfalls 1 Prozent). Das Erschütterndste an dieser Erhebung ist aber ihr Zeitpunkt: Sie fand im Juli 2022 statt, rund fünf Monate nach dem Überfalls Putins auf die Ukraine. Rund fünf Monate, in denen Zeitungen und Fernsehberichte voll gewesen waren von einer Neubewertung der historischen Rollen von Weißrussland, Ukraine und Russland. Man fasst es nicht. Was äußert sich hier? Ein unbedingter Willen zum Nicht-Wissen-Wollen, wie man ihn sonst nur aus totalitären Systemen kennt? Wer darob nicht den Verstand verliert, hat keinen mehr, heißt es bei Lessing. Und dieser Rest wählt Wagenknecht.