Beitrag von Stefan Herwig

Ich hasse es, Recht zu behalten. 2018! „Diese algorithmische Vorformatierung von Meinungen im Internet, die Syntaktik (2) des Netzes, wirkt demokratieschädlich. Die Zusammenstellung unseres medialen Onlineinformationshorizontes ist vorformatiert von Onlineplattformen, die uns aufgrund ihrer kostenlosen Natur und ihrem systemimmanenten Hunger auf Daten damit zu einem möglichst langen Verweilen auf ihren Diensten verleiten möchten. Bloß nicht abschalten, bloß nicht wegklicken. Was nicht gefällt, was die eigene Meinung nicht stützt, wird dort unmerklich in den Hintergrund gedrängt. Dem AfD-Wähler werden somit kaum Inhalte gezeigt, die Ausländer in einem guten Licht dastehen lassen, stattdessen gibt es die doppelte Dosis Migranten-Fake-News. Die Feminstin bekommt nur feministenfreundliche Inhalte zu sehen, etc. Die uns alle verbindende mediale Öffentlichkeit, der Konsens, tritt mehr und mehr in den Hintergrund, und wird von einem algorithmischen Informationsrauschen überlagert, das uns immer häufiger bestätigt: »Du hast Recht, fast alle Anderen denken ebenso wie Du.« Die Fähigkeit einer Gesellschaft zum konstruktiven Diskurs, zur Toleranz, zur Empathie mit anderen Kulturen und Gesellschaften nimmt in Folge schleichend Tag für Tag ab. Es kommt zum Syntakt Error. Das fast zeitgleiche Erstarken der Populisten in England, Italien, Nordamerika, Deutschland, Ungarn oder Österreich fällt zeitlich in eine auffallende Synchronizität mit der zunehmenden medialen Wirkmächtigkeit der sozialen Plattformen. Wenn Popularität im Netz mit Relevanz gleichgesetzt wird, wird Populismus zunehmend zur bestimmenden politischen und medialen Maxime. Und wer die neuen Informationskanäle besser, konsequenter für seine Zwecke einsetzt, gewinnt zunehmend Macht über das Volk. Das wussten die Nazis, als sie den »Volksempfänger« für 35 Reichsmark anboten, um ihre Reichweite zu erweitern, und die neuen Rechtspopulisten wissen es genauso - europaweit. (…) Als sich der Staub einer katastrophalen gesellschaftlichen Entwicklung 1945 in Deutschland legte, wusste man: Neue Informationskanäle machen Gesellschaften verwundbar. Unsere Moral daraus war auch, diese Informationskanäle sinnvoll zu regulieren, um gesellschaftsdienlich zu sein und ihre Potenziale zu maximieren. Versäumt man das, werden die Immunsysteme funktionierender Gesellschaften geschwächt, werden Demokratien in ihrem Kern verwundbar. Es gibt kein wichtigeres Digitalisierungsproblem als die syntaktische Umformatierung unseres digitalen Informationshorizontes durch die Algorithmen der großen Plattformen. Geschichte wiederholt sich nicht. Wer zahlt die Rechnung von morgen?“

🇩🇪🇪🇺🌎 Der Krieg um die Wahrheit – wie wir uns gegen Desinformationen wehren können „Die Deutschen sollen möglichst viel Angst vor der Zukunft bekommen.“ In der digitalen Welt kämpfen wir auch um den Glauben an Wahrheiten (ja, davon gibt es mehrere 😉). Desinformationen verbreiten sich blitzschnell und drohen, unsere Gesellschaft zu destabilisieren. George Orwell beschreibt in seinem Werk „1984“ die Sprache totalitärer Regimen. „Newspeak“ soll die Gedanken der Menschen manipulieren und ihre Fähigkeit zu kritischem Denken einschränken: 🛑 „Krieg ist Frieden“ 🛑 „Freiheit ist Sklaverei“ 🛑 „Unwissenheit ist Stärke“ Ein wichtiges Bollwerk gegen Desinformationen ist die Stärkung der Medienkompetenz. Wenn mehr Menschen lernen, Quellen zu hinterfragen, wird es schwieriger, Falschmeldungen zu verbreiten. Der wichtigste Faktor ist unser gesellschaftlicher Zusammenhalt: ❓Wie können wir wirksam Medienkompetenz in der Öffentlichkeit und in unseren Bildungseinrichtungen vermitteln? ❓Welche rechtlichen Maßnahmen sind nötig, um Plattformen stärker in die Verantwortung zu nehmen? ❓Wie schaffen wir ein gesellschaftliches Klima, in dem Falschinformationen keinen fruchtbaren Boden finden? Hey zusammen! Eure Ideen sind oft spannend und inspirierend. Teilt sie bitte in den Kommentaren, damit wir alle davon profitieren können – eure Meinung zählt!" #DialogFördern! #EureMeinung #GemeinsamStärker #LasstUnsReden #WahrheitSchützen #FakeNewsStoppen

Die Bürger werden „zunehmend als unmündige, hilfsbedürftige Dummerchen dargestellt“, von denen die Politik meine, sie müssten vor Fake News und „falschen“ Meinungen geschützt werden. Das sagt Hannah Broecker im Interview. Die Kommunikationswissenschaftlerin konzentriert sich in ihrer Forschung auf die Etablierung von Zensurregimen in westlichen Gesellschaften. Im Interview sprechen wir darüber, wie sich Zensur aktuell ausformt und wie Begriffe wie etwa „Demokratie“, „Meinungsfreiheit“ oder „Bürger“ in ihrer Bedeutung pervertiert werden. Marcus Klöckner: Frau Broecker, Sie setzen sich mit dem Thema Meinungsfreiheit auseinander und sprechen von „Zensurregimen“. Was meinen Sie damit? Hannah Broecker: Wir haben in Deutschland und anderen westlichen Gesellschaften eine Argumentationslinie, die versucht, eine Sichtweise durchzusetzen, nach der es gut und richtig wäre, bestimmte Positionen in der Öffentlichkeit zu zensieren. Meist wird argumentiert, dass diese Positionen in irgendeiner Form eine Gefährdung für das Allgemeinwohl darstellen würden und deshalb zensiert werden müssen und dürfen. Wir finden aber auch gesetzliche Veränderungen, die mehr Zensur möglich machen und – wie im Fall des europäischen Digital Services Act und davor bereits beim deutschen Netzwerkdurchsetzungsgesetz – auch aktiv fordern. Ähnliche und teilweise noch krasser vorgehende Gesetzgebungen finden wir auch im Vereinten Königreich, Irland und in Kanada, wo die geplante Online Harms Bill noch deutlich schärfer vorgehen will. Dann gibt es noch eine dritte Ebene. Nämlich? Zensurpraktiken, die nicht gesetzlich sanktioniert sind, die aber in Zusammenarbeit zwischen großen Tech-Plattformen, staatlichen Institutionen, teils Geheimdiensten und Universitäten durchgeführt werden. Würden Sie das bitte präzisieren? Über einige davon haben wir erst erfahren, als Elon Musk nach seiner Übernahme von Twitter drei Journalisten Zugang zu den Archiven gab, die dann wiederum die vorherigen Moderations- und Zensurpraktiken zumindest teilweise offenlegen konnten. Das sind die sogenannten Twitter Files. Hier wurden z.B. zensorische Aktivitäten des Virality Project aufgedeckt, die sich vor allem auf Informationen rund um Corona und auch wahre Erfahrungsberichte zu möglichen Impfnebenwirkungen bezogen. An diesem Projekt arbeiten sowohl staatliche US-Behörden als auch die Stanford University mit. Auch Mark Zuckerberg, der META- und Facebook-Chef, hat nun einen öffentlichen Brief an die US-Regierung gerichtet, in dem er auf den stetigen Zensurdruck insbesondere während der Coronazeit, aber auch im Kontext des Hunter-Biden-Laptops eingeht. Es ging dabei übrigens auch um Informationen, die sich heute als richtig herausgestellt haben. In diesem Kontext spricht einer dieser Journalisten, Michael Shellenberger, auch vom zensorisch-industriellen Komplex (censorship-industrial complex) – in Anlehnung an den sogenannten militärisch-industriellen-Komplex.

Eine weitere russische Troll Fabrik ist aufgeflogen. Diesmal handelt es sich um die Agentur SDA, deren erklärtes Ziel es ist, westliche Demokratien zu destabilisieren. Interne Dokumente der Agentur SDA wurden mehreren Medien zugespielt u. a. WDR, NDR und SZ in Deutschland. Diese Dokumente zeigen sehr aktuelle Interna der kremlnahen Agentur z. T. aus 2024. Im Fokus stehen mehrere Länder, Deutschland gehört dazu. Eines der Erklärten Ziele ist es, dass die Deutschen möglichst viel Angst vor der Zukunft bekommen. Man führt einen Krieg um die Köpfe der Menschen wird der Chef der Agentur zitiert. Er spricht auch davon „Das Schlachtfeld sind die Köpfe der Bewohner des Planeten Erde. Auf diesem Schlachtfeld werden wir herrschen.". Eine klare Ansage, was man so vorhat. Dieses Ziel will man hauptsächlich mit Fälschungen und Lügen erreichen. So werden Internetseiten von seriösen Medien nachgebaut und über diese die Propaganda verbreitet. Als Mittel der Wahl werden Karikaturen, Memes und Fake News eingesetzt. Verbreitet werden diese über die bereits erwähnten fake Internetseiten aber auch und vor allem über Social Media. Bots verteilen die „News“ über unzählige Accounts und täuschen so vor, als wäre dies ein Thema, über das man sich in den sozialen Medien aktuell austauscht. Die Ziele sind durchaus interessant und werden in KPIs gemessen. Was die Professionalität beweist mit der hier gearbeitet wird. So war eine der KPIs das die A*D in Deutschland auf 20% in Bundesweiten Umfragen kommen soll. Die Zukunftsangst soll erhöht werden, auch dies soll durch Umfragen gemessen werden. Die Polarisierung der Gesellschaft und eine Wahlzurückhaltung gegenüber den Grünen gehören auch zu den erklärten Zielen. Aber auch auf EU-Ebene versucht man rechte Parteien zu stärken, diese sollen als „Friedensparteien, Beschützer der nationalen Interessen und "des gesunden Menschenverstandes" dargestellt werden. Die eigenen Erfolge kontrolliert man ganz genau, die Agentur beobachtet und dokumentiert sehr akribisch, was in Deutschland passiert. Welcher Politiker was gesagt hat, welcher Journalist wie darüber berichtet hat sogar über Demonstrationen hat man sich scheinbar genaustens informiert. https://lnkd.in/em3ycFpf

Wir brauchen einen Hippokratischen Eid für die journalistische Profession. Im Informationszeitalter sind die Kuratoren König. Bei endlosen Informationen im Netz ist es wirklich schwer, selbst den Überblick zu bewahren. Was ist für mich relevant? Der Beruf des Journalisten ist akut so wichtig wie noch nie, doch irgendwie gehen ganze Verlagshäuser der Aufmerksamkeitsökonomie auf den Leim, verschreiben ihr fast schon ihre Seele – oder zumindest ihre Integrität. So vermehrt sich Clickbaiting nach wie vor im Netz, durch künstliche Intelligenz wird der Turbo im Müll-Produzieren gezündet. Oft haben die Artikel selbst so gut wie keinen Inhalt, sind nur dazu da, den Click auf den Link zu garantieren. Mehr Klicks bedeutet mehr Geld für Werbung. Das führt zu einem sehr zynischen Umgang mit Informationen: Information egal, solange die Klicks stimmen. Quantität statt Qualität in einer immer komplexeren Welt kann nichts Gutes sein. Im Moment spaltet sich der Journalismus gefühlt in zwei Richtungen. Der Qualitätsjournalismus erreicht neue Höhen, vor allem im Bereich des Investigativen. Gleichzeitig rasseln immer mehr Verlagshäuser in das Rennen zum absoluten Tiefpunkt der Clickbaiterei. Es droht uns ein Zweiklassenjournalismus. Eine Gesellschaft von Hochinformierten auf der einen Seite und digitalen Zombies auf der anderen Seite, die sich nicht mehr auf dieselbe Wahrheit einigen kann. Mit einem Eid gäbe es zumindest einen Standard, an dem man sich orientieren könnte, statt nur die Dominanz von Klicks. Journalist:innen sollten die Übersetzer der Welt für uns sein, uns mit unangenehmen Wahrheiten konfrontieren. Nicht weil es uns aufgeilt, über die Tragödien anderer zu lesen, sondern um Herausforderungen zu verstehen und Probleme zu beheben. Der Journalismus muss sich seiner riesigen gesellschaftlichen Verantwortung wieder bewusst werden und sich gegen die Aufmerksamkeitsökonomie wehren – und das wird er auch! Wütend optimistisch wehren wir uns gegen die Versuchung der Clicks und schaffen eine aufgeklärtere, informierte Zukunftsgesellschaft.

Was vom CORRECTIV-"Geheimplan gegen Deutschland" übrigbleibt? Nix Monatelang demonstrierten Millionen "gegen rechts". Anlass ihrer Empörung: vermeintliche Deportationspläne, für deren Aufdeckung das Recherche-Netzwerk hymnisch gefeiert wurde. Ist nur leider kaum was dran, erklärt nun ein renommiertes Journalisten-Trio: Stefan Niggemeier, Christoph Kucklick und Dr. Felix W. Zimmermann ziehen auf Übermedien (Link unten) eine vernichtende Bilanz: "Der Text ist misslungen, das Verhalten von Correctiv nach der Veröffentlichung fragwürdig und die Berichterstattung vieler Medien eine Katastrophe." Und weiter: Der Report "unterstellt, statt zu belegen, er raunt, statt zu erklären, er interpretiert, statt zu dokumentieren." Das Trio staunt: "Die Erzählung suggerierte, dass in Potsdam gemeinsam die Vertreibung von Millionen Menschen nach rassistischen Kriterien inklusive der Ausweisung auch deutscher Staatsbürger geplant wurde. Das will Correctiv aber gar nicht gemeint haben, wie das Recherchekollektiv inzwischen sogar vor Gericht zu Protokoll gegeben hat. Der Text behauptet also Dinge, die er nicht behauptet – man muss es so merkwürdig sagen." Alles, was Correctiv aus den "Masterplan"-Fantasien des Potsdamer Gastredners Martin Sellner zu zitieren vermag, seien "drei Satzfetzchen. Selten besaß eine investigative Recherche einen so hingehuschten Kern". So geht es weiter: Den Gedanken einer "Deportation" deutscher Staatsbürger "schmuggelt Correctiv über eine Spekulationskaskade in den Bericht". Das Stück erzeuge dabei, "was ein guter journalistischer Text unbedingt vermeiden sollte: Es sät beständig Zweifel an sich selbst ... Das Prinzip Nichtbeleg und Großdeutung durchzieht den gesamten Text." Einmal angefangen mit dem Deportations-Geraune, gab's auch für andere kein Halten mehr: "Wie die 'Tagesschau' haben viele Medien und Menschen die Legende von der in Potsdam geplanten Massendeportation auch von Deutschen verbreitet", wundern sich die Übermedien-Autoren und fragen: "Wie viel hat die enorme Wirkung dieser Berichterstattung damit zu tun, dass Correctiv die Recherche-Ergebnisse in einer Art aufbereitet hat, die zu maximaler Alarmiertheit einlud – auch um den Preis von Übertreibungen, Missverständnissen und Falschdarstellungen in anderen Medien?" Fazit des Trios: "Man kann über all das streiten, aber genau das müsste man dann auch tun: streiten. Stattdessen findet zumindest im links-liberalen Milieu kaum eine Debatte über die Güte der Correctiv-Berichterstattung statt." Als Gründe vermuten die Autoren zu viel Nähe zu dem Kollektiv, mit dem viele Redaktionen kooperieren, Abhängigkeiten und Beißhemmungen. Es ging schließlich gegen die Richtigen. Da kann es ja keine falschen Mittel geben, oder? Meine persönliche Bilanz: Der "Geheimplan für Deutschland" ist vielleicht kein Relotius, aber doch zum Fremdschämen. Solche "Recherchen" schaden dem Journalismus mehr als die rechten Plärrer des gerade verbotenen "Compact"-Magazins. Wie sehen Sie das? 👇

„Faktenchecker sind eine Form der ausgelagerten Zensur für soziale Netzwerke. … Vokabeln wie „Hass“, „Desinformation“ und „Delegitimierung“ sind extrem unscharfe Begriffe, mit denen es gerechtfertigt werden soll, unbequeme Meinungsäußerungen zu unterdrücken.“ Tobias Riegel, NachDenkseiten 08.05.25 (verlinkt) Für Meinungen unterhalb der Strafbarkeitsgrenze kann es in einer Demokratie nur heissen: Das ist Freiheit. Meinungen, die ich nicht teile, jedenfalls ertragen zu müssen, bedeutet doch nicht, sie auch unwidersprochen hinnehmen zu müssen. Agitation, die den zivilisatorischen Rahmen sprengt, disqualifiziert sich selbst und Populismen entlarven sich als solche spätestens dann, wenn sie den Beweis eigener Lösungskompetenz schuldig bleiben. Der abzulehnden Meinung mit - im wahrsten Sinne des Wortes - überzeugenden Argumenten zu begegnen, bewirkt mehr, als es die Propagandisten des betreuten Denkens jemals vermögen. Im Gegenteil: Sie schaden dem gesellschaftlichen Diskurs, leisten Verschwörungstheorien Vorschub und zerstören auf Dauer das Vertrauen erst in die demokratischen Institutionen und dann in die Demokratie selbst. Journalistisch professionelle Aufarbeitung und verantwortliche Einordnung zu leisten, die die individuelle Meinungsbildung sachlich informierend unterstützt, wäre unter den Bedingungen der Freiheit eigentlich vornehmste Aufgabe des öffentlich rechtlichen Rundfunks; gleichsam ultimative Legitimation seiner beitragsfinanzierten Existenz. Erziehungsfernsehen jedoch ist das Gegenteil - mit den sich daraus dann aber bitte auch ergebenden Konsequenzen.

Der Medienwandel nimmt Fahrt auf. Er stellt uns vor gewaltige Fragen: persönlich und gesellschaftlich. Einige Ideen vom Medienpolitischen Kongress. Das Line-Up war fulminant: Politik, Medien, Wissenschaft hochrangig vertreten. Das Tempo hoch, die Gespräche am Rand helfen, alles einzuordnen. Was bleibt? ⚡ MP Kretschmann bezeichnet Lügen als "Kontaktabbruch" und "politische Waffe. Wenn Fakten systematisch geleugnet oder gar erfunden werden, zerbröselt unser gemeinsames Fundament". Die "Verständigung über die Welt" gelinge nur im öffentlichen Raum. "Dieser muss funktionieren, soll die Demokratie funktionieren.“ ⚡Prof. Bernhard Pörksen diagnostiziert eine "große Gereiztheit" und erkennt 3 paradoxe Gleichzeitigkeiten: 1️⃣ Die Öffnung des kommunikativen Raums vs. Re-Feudalisierung (durch Marktmonopolisten) 2️⃣ Hypersensibilität im Diskurs vs. Hass und Hetze 3️⃣ die klassischen Gatekeeper (Journalisten) werden schwächer vs. Aufstieg intransparenter Gatekeeper (Algorithmen). Interessant seine Selbstkritik. So sprach er 2019 von einer "digitalen Pubertät". Das sei aus heutiger Sicht mit Blick auf die "deregulierten Wahrheitsmärkte" schlicht "blauäugiges Wunschdenken gewesen." ⚡Robin Alexander störte sich an Pörksens Vorschlag einer "engagierten Objektivität". Dies sei ein "Kategorienfehler". Journalisten sollten sich aufs Beobachten und Benennen beschränken. Alles andere sei aktivistisch. Er erzählte, dass die WELT oft zwei unterschiedliche Schlagzeilen ausspiele, um dann zu sehen, welche besser läuft. 😲 Journalismus müsse den Finger in die Wunde legen. "Gesundbeten" helfe nicht. ⚡Helene Bubrowski griff Alexanders These auf, wonach Vertrauenswürdigkeit eher an Personen als an Institutionen fest gemacht werde. Es entstünden "parasoziale Beziehungen" zwischen Journalisten und Publikum. Sie setzt auf "Diskursoffenheit als Lebensgrundlage". ⚡Dr. Martin Andree zeigte, wie mächtig Big Tech ist. 3 Monopolisten teilen sich 90 % der Aufmerksamkeit und Werbeeinnahmen im Netz. "Den Plattformen gehört unsere digitale Öffentlichkeit." Das nutzen Populisten schamlos aus. Was sind Ihre Gedanken? Waren Sie auch dabei?

Es ist eine Recherche, die einen tiefen Einblick in den Maschinenraum einer russischen Desinformationsfabrik bietet. Durch ein Leak konnte unser Team von WDR, NDR und der Süddeutschen Zeitung mit internationalen Partnern die Strategien und die Vorgehensweise einer kremlnahen russischen Agentur nachverfolgen. Sie betreibt in mehreren europäischen Ländern systematisch Desinformation, streut Zweifel, verbreitet Lügen. Mit Fokus auf Deutschland und Frankreich. Aber auch Israel, Polen und die Ukraine sind im Visier. In den internen Dokumenten sind ganze Fake-Register (!) zu lesen - Dutzende Seiten gefüllt mit völlig erfundenen Geschichten. Anhand der Sitzungsprotokolle lässt sich rekonstruieren, wie öffentliche Debatten seziert und wunde Punkte für "Attacken" entdeckt werden. In den Mitarbeiterlisten hält die Agentur fest, wer für Übersetzungen, das Verfassen von Fakes oder das Betreiben einer Bot-Farm zuständig ist. In Kommentar-Entwürfen steht vorgescriptet, wie sich eine angeblich 38jährige Deutsche bei Facebook in 400 Zeichen möglichst authentisch aufregen soll. Tausende Memes und Cartoons verdeutlichen: Desinfo wird offenbar im Akkord produziert. Mehr als 250 davon konnte unser Rechercheteam überprüfen. Diese Recherche zeigt, wie viel Aufwand für Spaltung und Verunsicherung betrieben wird. Wie sensibel und verwundbar eine offene Gesellschaft ist. Sie zeigt aber auch, dass in dieser Offenheit eine Stärke liegt. Denn die Vielfalt der Informationsquellen und die Freiheit der Meinungsäußerung erschweren Manipulation. Unsere Geschichte zum Nachlesen: https://lnkd.in/eBCvcXVc