Das "Magische Dreieck" in Zeiten von COVID-19

Magische Dreiecke sind beliebt. Es gibt einige davon. Das wohl berühmteste stammt aus dem (Projekt)Management. „Zeit“, „Kosten“ und „Qualität“ lauten da die Eckpunkte. Es sind – wie in jedem magischen Dreieck – Zieldimensionen. Zwischen diesen bestehen ärgerliche Wechselwirkungen. Wieso ärgerlich? Nun, weil man nicht alle drei auf einmal „optimieren“ kann. Wenn ich eine Zieldimension besonders anstrebe, muss ich bei mindestens einer der anderen Nachteile in Kauf nehmen. „Kein Wenn ohne Aber“ lautet die zwangsläufige Formel. Will ich mehr Qualität, wird es teurer oder dauert länger oder beides (unter sonst gleichen Bedingungen). Isso! Ein Trilemma, ein Naturgesetz, ärgerlich, eben. 

Nun gibt es auch in der Corona-Pandemie ein magisches Dreieck. Es verbindet die Zieldimensionen „Gesundheit“, „Freiheit“ und „Wirtschaft“. Woher das kommt? Hab‘ ich mir ausgedacht. Darf also angemeckert werden. Freue mich schon darauf – auf die Diskussion und all die schlauen Kommentare. 

Mit dem Frank-Dreieck lässt sich etwas erklären. Zum Beispiel, mein persönliches Gefühl, dass unsere Regierung keine einheitliche Zielestrategie hat. Heißt: In verschiedenen Bereichen unseres Lebens wird nach unterschiedlichen Prioritäten gesteuert. Beispiele gefällig? 

-       Schulen:                                 1. Freiheit,      2. Wirtschaft, 3. Gesundheit

-       Kultur/Kreativwirtschaft:       1. Gesundheit, 2. Wirtschaft, 3. Freiheit

-       Kneipen/Restaurants:            1. Gesundheit, 2. Wirtschaft, 3. Freiheit

-       Hotels/Tourismus:                 1. Gesundheit, 2. Wirtschaft, 3. Freiheit

-       Handel:                                   1. Wirtschaft, 2. Freiheit,      3. Gesundheit

-       Sonstige Wirtschaft:              1. Wirtschaft, 2. Freiheit,      3. Gesundheit 

Ich gebe zu: das ist alles nicht so eindeutig. Schließlich habe ich ein betriebswirtschaftliches Modell auf die Volkswirtschaft übertragen. Dabei sind verschiedene Zielgruppen zu betrachten. Die Freiheit der einen ist die gesundheitliche Einschränkung der anderen. Beispielsweise!

Aber einige Muster sind doch augenfällig. So offenbart der Vergleich zwischen „Handel“ und „Kultur/Kreativwirtschaft“ wie unsere Politiker ticken. Denn beides sind Wirtschaftssegmente; die Kulturwirtschaft ist mit 3% des BIP sogar größer als einige Segmente im Handel, etwa der Textileinzelhandel. Doch im Fall von Theatern und Gaststätten gilt „Gesundheit zuerst“ und sie werden geschlossen. Im Fall von Elektronikmärkten oder Klamottenläden gilt indessen „Wirtschaft zuerst“ und sie bleiben offen. Warum diese unterschiedlichen Zielprioritäten? Ist völlig unklar! Die Ansteckungsgefahr im Kiosk oder Klamottenladen ist sicher nicht niedriger als in einem Theater (alle mit Hygienekonzept). Aber unsere Politiker verfügen anscheinend über ein bestimmtes Mindset. Es offenbart sich in Sätzen wie dem unseres Arbeitsministers, der den Weihnachtseinkauf als „patriotische Pflicht“ bezeichnet. Im Land der Dichter und Denker hatte ich auf wenigstens einen Politiker gehofft, der den „Theaterbesuch als patriotische Pflicht“ bezeichnet. Den scheint es aber nicht zu geben. 

Ein erstes Problem beim Handeln der deutschen Regierung ist also, dass die Gründe für die unterschiedlichen Zieleprioritäten nicht vollständig vernünftig sind und falls doch, so sind sie zumindest nicht gut erklärt. Das andere – noch größere Problem – besteht darin, dass es überhaupt wechselnde Zieleprioritäten gibt. 

Meinen Studierenden predige ich stets, dass sie sich klar für ein wichtigstes Ziel entscheiden müssen. Dieses gilt es dann zu beziffern (messbar zu machen) und anschließend konsequent zu verfolgen. Diese Konsequenz bedingt, dass die anderen beiden Dimensionen dem unterzuordnen sind. Nicht nur ein bisschen, sondern – genau – konsequent. Dabei hilft es, sich klar zu werden, was das am wenigsten wichtige Ziel ist, d.h. das #3-Ziel. Man kennt dann also sein #1 und sein #3 Ziel. Nur so kann man wirksam steuern und „zielorientiert entscheiden“!  

Dass das auch bei COVID-19 funktioniert, haben viele asiatische Länder gezeigt. Mit einer konsequenten „Gesundheit zuerst“-Strategie haben sie das Virus in den Griff bekommen. Dafür haben sie „Freiheit zuletzt“ gesagt. Auch in demokratischen Ländern wie Japan und Südkorea gab es striktes Tracking und beinharte Quarantäne. Aber eben nur bis das Erfolgskriterium erreicht war – und das dauerte gar nicht so lange. 

Und bei uns in Deutschland? Gibt es eine Corona-App, deren Wirkung durch den Datenschutz kastriert ist, einen „Lockdown light“, in dem so getan wird, als wären Geschäftsreisende nicht ansteckend und viele andere gutgemeinte Maßnahmen, die sich gegenseitig aufheben und so verpuffen. Ein Potpourri an Kompromissen. Ein gutgemeinter Mittelweg, der nicht funktioniert. Ein erneuter Beleg des bekannten Satzes, dass „gut gemeint der größte Feind von gut gemacht ist!“. 

Zu guter Letzt: Ich sage nicht, dass ich es besser gewusst oder gemacht hätte. Ich fürchte nur, dass wir es beim nächsten Mal wieder genauso machen. Doch (besonders) in der Krise gilt: Ziele vertragen keine Kompromisse. Ziel verlangen klare Prioritäten! Und diese Prioritäten müssen erklärt und dann in aller Konsequenz verfolgt werden. Auch wenn es weh tut. Sonst erweist man seinen eigentlich guten Absichten einen Bärendienst.