Ein Jahr ChatGPT – was heißt das für den Journalismus in der Praxis?

Es war die Nacht von Mittwoch auf Donnerstag, vor genau einem Jahr, ich erinnere mich noch gut. Da stand plötzlich eine Webseite namens „ChatGPT“ im Internet, und auf der konnte man sich mit einer künstlichen Intelligenz richtig unterhalten! Ich hatte vorher schon gewusst, dass Computer Texte schreiben können. Aber mit ChatGPT hat sich alles noch mal neu angefühlt. Ich habe in jener Nacht vor einem Jahr nicht viel geschlafen.

Jetzt haben wir mit der Technik ein Jahr lang experimentiert – Zeit für ein kleines, ganz persönliches Zwischenfazit: Was bringt uns die Künstliche Intelligenz im Journalismus?

• Künstliche Intelligenz ist ein toller Sparringspartner in allen Überlegungen. Fällt dir zu meinem Kommentar ein Gegenargument ein? Habe ich eine wichtige Interviewfrage vergessen? Im Herbst habe ich einen Beitrag über das wichtige, aber sperrige Thema „Nullsummen-Denken“ geschrieben. Die KI hat mir in einem langen Dialog geholfen, griffige Beispiele aus der Kulturwelt zu finden. Das beste Beispiel, die „Tribute von Panem“, hatte ich selbst schon wieder vergessen.
• Ähnlich bei der Heizungsdebatte. Darf man Habecks Vorhaben „Heizungsverbot“ nennen, obwohl nicht alle Heizungen verboten werden? Die KI kannte viele Beispiele für so genannte „Verbote“, bei denen eben nicht alle Ausprägungen einer Sache verboten werden:  das Tanzverbot, das Rauchverbot, das Plastiktütenverbot undsoweiter. So etwas hätte man nie googeln können. (Die weitere politische Debatte um den Begriff übersteigt dann allerdings die Fähigkeiten der Künstlichen Intelligenzen weit.)
• Wir haben hier einen Datensatz. Steckt darin ein Trend? Die Bezahlversion von ChatGPT hilft bei der Auswertung enorm. Einen ersten Eindruck bekomme ich in 3 Minuten. Wenn ich das selbst mit Statistik-Software mache, brauche ich länger. Vor einigen Tagen war so eine Analyse der Ausgangspunkt einer Recherche, die in den kommenden Wochen erscheinen wird.
• OpenAI ist mit seinen Modellen weit vorne, Aleph Alpha auf jeden Fall konkurrenzfähig. Die übrigen Modelle, die übers Jahr gekommen sind, verwende ich in der Praxis selten.
• Beim Schreiben hat sich die Künstliche Intelligenz allerdings bisher nicht als besonders hilfreich erwiesen. Große Sprachmodelle wie GPT suchen konstruktionsgemäß immer nach der wahrscheinlichsten Fortsetzung eines Satzes. Journalismus dagegen sucht das Neue, das Unerwartete, das Überraschende. Das geht oft nicht gut zusammen. Wenn ich beim Schreiben gar mal keine Idee habe, macht DeepL Write fix aus einem schlechten Satz einen brauchbaren – aber mehr geht nicht.
• Was dagegen gut geht: Fertige Beiträge zusammenfassen. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung bietet Abonnenten seit einiger Zeit automatisch generierte Zusammenfassungen von einigen Beiträgen an. Diese Ergebnisse finde ich recht hilfreich.
• Aber ich warte noch auf den Tag, an dem ich von der KI einen Überschriftenvorschlag bekomme, der mir auch nur eine hilfreiche Anregung für einen guten Titel gibt. (An dieser Stelle ein Disclaimer: Wir haben in der Sonntagszeitung viel Zeit und können ausführlich über die Überschriften nachdenken. Wer unter größerem Zeitdruck arbeitet, mag das anders sehen.)
• Automatische Übersetzungen (DeepL etc.) sind sehr hilfreich. Wenn wir Gastbeiträge übersetzen, sind daran in Extremfällen fünf Kollegen nacheinander beteiligt, bis die deutsche Version richtig sitzt. Den ersten Durchlauf können wir inzwischen oft der Maschine überlassen.
• Automatische Transkripte sind noch verbesserungsfähig. Ich kenne Whisper, aber es ändert nichts daran: Für Wortlautinterviews sind automatische Transkripte hilfreich. Ich würde aber gerne noch weitergehen: Ich will viele meiner Recherchegespräche automatisch transkribieren und so ein durchsuchbares Archiv aufbauen. Das geht noch nicht gut. Qualität, Rechenzeit und Kosten stehen in keinem guten Verhältnis – bis jetzt.

Ich bin sehr gespannt, was die nächsten Jahre bringen! Welche Erfahrungen haben Sie gemacht?