Rettet den Zufall! Warum uns unerwartete Entdeckungen glücklich machen (und eine algorithmisierte Welt gefährlich ist), Teil 3

Dies ist der dritte und letzte Teil einer Serie über „Serendipity“. Den ersten Teil („Der feine Unterschied zwischen Mensch und Maschine“) finden Sie hier, den Zweiten („8 Gründe für die Gefahr der berechneten Welt“) finden Sie hier.

TEIL 3:
Wir müssen die Personalisierung im Internet nicht stoppen, sondern gestalten – 3 Empfehlungen

Es wäre naiv zu glauben, wir könnten die Personalisierung im Internet noch zurückdrehen oder stoppen. Darum geht es auch nicht. In vielerlei Hinsicht haben personalisierte Angebote Vorteile. Deshalb ist es Unsinn, sie in einem kulturpessimistischen und technikfeindlichen Aufschlag zu verdammen. Wenn es aber darum geht, den Nutzer als ganze Person zu berechnen, dann hat das Folgen, die wir überdenken müssen. Drei Ansätze einer Kulturkritik des algorithmisch personalisierten Internet sind dabei von Bedeutung: 

• Diskurs über „algorithmic literacy“
  Es ist an der Zeit, auch im deutschsprachigen Raum eine offene Diskussion über diese Entwicklung zu führen. Wenn die meisten Politiker schon keinen Schimmer haben, worum es hier geht, und deshalb selbst nicht in der Lage sind, die Debatte zu führen, dann muss das durch eine Graswurzelbewegung geschehen. Die Kernfragen dabei sind:
  (a) Wie können die auf Algorithmen basierenden Personalisierungsstrategien offen gelegt werden, damit jeder Nutzer entscheiden kann, ob er sich dem aussetzen will oder nicht?
  (b) Kann es eine Wahlmöglichkeit zwischen personalisierter und nicht personalisierter Suche und Kommunikation im Netz geben, die es den Menschen ermöglicht, sich der totalen Berechnung ihrer Persönlichkeit wenigstens zeit- oder teilweise zu entziehen?
  (c) Wie können mehr Zufallselemente in die Algorithmen eingebaut werden? 

• Ungewissheit und Zweifel
  Von der algorithmischen Demut vor der Falsifizierbarkeit unserer Wirklichkeitsentwürfe ist bislang nichts bekannt. Das verändert unser Welt- und Menschenbild paradigmatisch. Es ist, was so berechnet ist. Das Leben in einer derart positivistischen Welt wird uns verändern. Wer nicht im digitalen Panopticon leben will, muss auf Unsicherheit und Zweifel als Voraussetzung von Freiheit bestehen. 

• Medien, die von Menschen gemacht werden
  Nur eine Redaktion gewährleistet einen journalistischen Gegenentwurf zu den algorithmischen Berechnungen unserer Lebenswelt, die uns Anbieter wie „Demand Media“ liefern. Sie bieten uns das, was wir zu suchen gewusst haben, denn die Suchanfragen bei Google und die Likes auf Facebook sind ihre Berechnungsgrundlage für jeden „Artikel“, der von „Demand Media“ ins Netz gestellt wird. Wir brauchen aber auch das, wonach wir nicht zu suchen gewusst haben, das überraschende Angebot, das ein bislang unberechnetes Interesse bei uns weckt. 

Eine durch Algorithmen berechnete Welt ist nicht nur öde und langweilig. Sie ist auch der unsoziale Entwurf einer perfekt individualisierten Vermarktungsgesellschaft. Victor Hugo hat in „Die Elenden“ geschrieben: „Die großen Zufälle sind das Gesetz. Die Ordnung der Dinge kann nicht auf sie verzichten.“ Heute sind Zufälle nicht mehr Gesetz, nicht einmal die kleinen. Verzichten aber können wir nicht auf sie, auch nicht im Internet. Mit dem Zufall retten wir auch das, was den Menschen von der Maschine unterscheidet. Also: Retten wir ihn, den Zufall!

>> Lust auf den Newsletter jeden Sonntag Nachmittag? Dann einfach hier anmelden.