Publicación de alfredo romeo

👨⚕️ SOLO NOS SALVA LA TECNOCRACIA En España hemos visto desfilar de todo: trajes sastre, pijos con rastas y expertos en quedar impecables en ruedas de prensa. Pero tener un puesto con o sin título, no basta si falta sentido común. 🔄 Es hora de tomarnos en serio un cambio. ¿Quién mejor para liderar Economía que alguien que haya creado empleo? ¿Para Sanidad, alguien que sepa lo que es una guardia? ¿Para Igualdad? Hasta una cabra lo haría mejor. La tecnocracia parecía la solución: dejar las decisiones en manos de expertos, calculando en datos y hechos, no en ideologías. Pero en España, incluso las empresas, bancos y ONG están plagadas de técnicos brillantes… y de intereses privados y corrupción. Pensé en la empresa privada, pero no olvidemos cuántas están involucradas en escándalos con el gobierno. Entonces, ¿Qué nos queda? Pero el problema es más profundo: el sistema está tan enredado que solo con un cambio de mentalidad como pueblo podremos salir adelante. Lo vimos en la gota fría de Valencia: la gente común, con herramientas y voluntad, actuó mejor que las jerarquías. La solución está en la unión y en un liderazgo horizontal, no en el Falcon de turno.

___ Antonio Elorza ___ " Hiperliderazgo : «La marea negra avanza en Europa, pero Sánchez no es un obstáculo, sino todo lo contrario, un dirigente endiosado que impulsa y legitima su presencia en España». El pasado día 23, Nicolás Sartorius presentó en el Ateneo de Madrid su libro La democracia expansiva, una reflexión sobre la necesidad de superar la dimensión destructora del sistema capitalista mediante un incremento del control democrático de la economía. Y también sobre la necesidad de regresar a la política de consenso de la edad dorada de las relaciones sociales y políticas, iniciada en 1945, cuando los avances de la socialdemocracia en Europa iban acompañados por la apertura al cambio de los partidos conservadores. Lo primero puede parecer una excursión hacia el izquierdismo, pero no lo es para quien se acerque al país que registra hoy en el mundo el más intenso crecimiento capitalista, la India, el cual puede ser tomado como muestra de una evolución económica desde una radical desregulación (sin olvidar la degradación autoritaria del sistema político). De un lado, el entorno de Nueva Delhi -ejemplo, Gargaon- sembrado de rascacielos de las grandes multinacionales; de otro, la miseria y la basura reinan como antaño y la densa nube de polución envuelve todas las grandes ciudades. (Y te deja destrozados los pulmones, doy fe). No se trata solo de calentamiento del planeta, subrayó Sartorius, hablando en un plano general, sino de autodestrucción por esa lógica de un sistema económico basado únicamente sobre la acumulación de capital. Recordemos que control democrático no significa estatización. La segunda observación tampoco tiene nada de nostalgia del pasado, aunque así pareció por la cautela de Sartorius para no ir por caminos que pudieran llevar a la crítica del Gobierno. Si la clave del progreso social en Europa, comprobable por el balance positivo del período evocado, era el entendimiento (en el conflicto) entre las dos grandes corrientes democráticas, la conclusión debiera ser obvia. La actual política de Pedro Sánchez supone una abierta negación de ese planteamiento y en consecuencia, favorece la regresión social y el auge de la extrema derecha. Va en contra de esa orientación gracias a la cual se consolidaron el Estado de derecho y la Unión Europea. La divisoria entre conservadurismo y reacción es a este respecto capital. Por algo los partidos conservadores son las principales víctimas del auge de la ultraderecha. (Sánchez hace todo lo posible por impulsarlo). Otro tanto sucede con la advertencia del autor sobre las condiciones que debe reunir un partido democrático, tanto para atender al proyecto de transformación del capitalismo, como para afrontar la difícil situación actual. " ........ https://lnkd.in/dEFZKUwr

Comparto una nota del Panhispánico de Dudas sobre "mismo" (cada vez que veo su uso anafórico, mis oídos se fastidian 😄) El adjetivo mismo puede sustantivarse, manteniendo los sentidos de identidad y de igualdad o semejanza que le son propios: «Sus ideas reformistas solo cambian de posición, pero son las mismas» (Vitier Sol [Cuba 1975]). A pesar de su extensión en el lenguaje administrativo y periodístico, es innecesario y desaconsejable el empleo de mismo como mero elemento anafórico, esto es, como elemento vacío de sentido cuya única función es recuperar otro elemento del discurso ya mencionado; en estos casos, siempre puede sustituirse mismo por otros elementos más propiamente anafóricos, como los demostrativos, los posesivos o los pronombres personales; así, en ⊗«Criticó al término de la asamblea las irregularidades que se habían producido durante el desarrollo de la misma» (País [Esp.] 1.6.1985), pudo haberse dicho durante el desarrollo de esta o durante su desarrollo; en ⊗«Serían citados en la misma delegación a efecto de ampliar declaraciones y ratificar las mismas» (Excélsior [Méx.] 21.1.1997), debería haberse dicho simplemente ratificarlas; en ⊗«El que su acción fuera efímera, innecesaria, no resta a la misma su significado» (Abc [Esp.] 29.9.1974), hubiera sido mejor no le resta su significado. A menudo, su simple supresión no provoca pérdida alguna de contenido; así, en ⊗«Este año llegaremos a un billón en exportaciones, pero el 70 por ciento de las mismas se centra en el mercado europeo» (Razón [Esp.] 18.12.2001), pudo decirse, simplemente, el 70 por ciento se centra…

DEL CHEN CHEN EN EL BOLSILLO AL BILLETE EN LA CARTERA Todos los procesos de cambio y transformación social son difíciles, dolorosos y lentos. En dichos procesos, los gobiernos tienen un rol determinante. ¿Está Panamá en condiciones para generar esos cambios antes de que sea demasiado tarde? Las situaciones absolutamente sin salida no existen. Esta es una posición que debemos adoptar tanto gobernantes como gobernados. Siempre hay una salida, pero primero debemos cambiar nosotros. Empecemos por cambiar nuestra perspectiva, desafiar nuestros paradigmas y romper creencias limitantes. Transformar la mentalidad de chen chen que hemos heredado y que se ha acentuado más recientemente no es una opción, es una obligación. Lee el artículo completo en mi blog: https://lnkd.in/edYJr9en

https://lnkd.in/gZY9Wpzn Dada esa necesidad de afianzar la hegemonía cultural, Claudia Sheinbaum tendría muy poco margen para el cambio en ámbitos donde AMLO ha tratado de consolidar su visión del mundo, como en el energético. Regresar a las reglas de competencia y la no discriminación de la inversión privada de la reforma energética del sexenio anterior pondría en duda esa hegemonía. Por eso en América Latina a los gobiernos de la vieja izquierda les cuesta tanto promover un crecimiento económico sostenido. Son proclives a pagar el precio de continuar con absurdas políticas, como la energética en el caso de AMLO, con tal de que sean consistentes con su ideología. Para poderse sostener en el poder en caso de crisis económica, es crucial haber desmontado antes las instituciones autónomas y los contrapesos.

En la tribuna de opinión que firma hoy Josep de Martí Vallés en Inforesidencias habla de la desinstitucionalización como alternativa a una supuesta institucionalización que, por sistema, parece despersonalizar a las personas usuarias. En esta dinámica de “blanco o negro” estamos obligados a elegir entre lo bueno por definición y lo malo por demostración. Sin embargo, algunos pensamos que lo gris -ni blanco ni negro- es lo verdaderamente rico para dar respuesta a algunas de las peguntas que nos preocupan en el presente, pero especialmente en el futuro. Y ni que decir tiene que esta preocupación no es artificial porque no disponemos de recursos para pasar de un extremo a otro. El cambio no es de traje, tan sencillo como quitarse uno y ponerse otro; el cambio es profundo, multidimensional, complejo y, ante todo, posibilista. Seamos serios en la definición de escenarios alcanzables de futuro. Quevedo decía que “nadie ofrece tanto como el que no va a cumplir”. De eso trata esta tribuna. En mi opinión, una tribuna que se complementa bien con la escrita por Josep de Martí. Las dos opiniones el mismo día y con dudas compartidas. ¿Será casualidad? Creo que no, que es más cuestión de tener los pies en el suelo que otra cosa. Ya me diréis…

100 AÑOS DEL APRA CONTINENTAL. ¿QUE VIENE DESPUES?                                                                                         Milton Guerrero R En una interesante conferencia convocada por los 100 años del nacimiento del APRA Continental participando como expositores: Agustín Haya de la Torre y Eduardo Gonzales Viaña, Eduardo finalizo su exposición refiriéndose al Partido Aprista Peruano con la pregunta: ¿Que viene después de los 100 años? Pregunta existencial no solo para los apristas participantes en la conferencia sino para todos los apristas, cuestión no exenta de una irónica e inteligente maldad que me hace Intentar una respuesta. Ciertamente la pregunta no apuntaba al APRA Continental que tuviera influencia y expresiones objetivas en Argentina, Bolivia, Cuba, Costa Rica, Chile, Paraguay y Venezuela, tema central de la reunión, sino a la expresión peruana vigente: el Partido Aprista Peruano. De hecho, este enfrenta hoy dos significativas y aun no resueltas dificultades: De un lado debe procesar internamente y enfrentar también externamente los dos gobiernos del único presidente que ha llevado a poder: Alan García y, segundo, debe actualizar sus planteamientos ideológicos y programáticos a la luz de una realidad internacional y nacional, que ha tenido cambios sustantivos luego de la Segunda Guerra y obviamente, después de la muerte de Víctor Raúl Haya de la Torre. . Me atrevo a sugerir algunos temas que estimo ineludibles de abordar en el terreno social y económico: 1)   Precisar el contenido del artículo 58 de la Constitución que señala nuestra adscripción a la Economía Social de Mercado. 2)   Enfrentar la pobreza y la desigualdad social reestructurando y reorganizando el sistema administrativo actual y mejorando su financiamiento a la luz del concepto de Igualdad de oportunidades y de la necesaria solidaridad nacional. 3)   Enfrentar la solución de la Informalidad a la luz de su importancia y aporte en el crecimiento y desarrollo. 4)   Desarrollar un planeamiento económico a la luz del sistema de mercado. 5)   Atender, en el corto plazo, las urgencias que demandan superar la recesión y enrumbar el crecimiento económico.

Gran entrevista a Eduardo Serra en The Objective Media . Un hombre de extraordinaria trayectoria a quien tengo el honor de conocer hace mucho tiempo. Admiro de él su inteligencia, su sencillez, su capacidad para llegar a acuerdos y a su diálogo siempre activo. Pero sobre todo su patriotismo, su amor a España y la defensa de los intereses de nuestro país. De su entrevista extraigo algunos párrafos:” El problema no es de la sociedad, sino de la clase política, que ha ido degradándose y degenerando y se limita a luchar por su subsistencia. ¿Y cómo subsiste uno? Metiéndose con el otro. No quieren pactos en educación, quieren enfrentarse… Estamos en un momento triste y malo, en el que, salvo alguna honrosa excepción, los políticos no hacen lo que conviene a los intereses nacionales, sino lo que les conviene a ellos… La ruptura ( del consenso en España) llegó con Zapatero y la firma [en diciembre de 2003] del pacto del Tinell, que prohíbe a los socialistas llegar a cualquier acuerdo de gobernabilidad con el PP [ni en la Generalitat ni en el Estado]. Ahí se rompió la democracia, que solo funciona con una cierta dosis de relativismo. Cuando uno se considera en posesión de la verdad, no tolera que la opinión contraria prevalezca. Eso fue el pacto del Tinell y eso fue Zapatero, que va por ahí presumiendo de demócrata. Ni lo ha sido ni lo será nunca. Es posible que la oposición incurra en alguna exageración, pero insisto en la falta de relativismo de la izquierda. Su discurso está lleno de palabras vacías, como «progresismo», que emplea para excluir al adversario y negarle cualquier posibilidad de interlocución. Estamos en manos de una clase política que (salvo honrosas excepciones, repito) es muy poco competente. Necesita el conflicto para sobrevivir y ha contagiado la crispación al resto de la sociedad, que se parece más a un estadio de fútbol que a un recinto académico, donde debe brillar el conocimiento, la mesura y la moderación. El problema de fondo es que tú sales a la calle y preguntas a la gente: «¿Qué es la división de poderes?», y un porcentaje altísimo no lo sabe. Por eso, incluso aunque los medios de comunicación denunciéis el menoscabo de este principio fundamental de la democracia, no existe una inquietud generalizada. Y esa ignorancia, digamos, fomentada permite que la degradación continúe. La Constitución no permite ni el referéndum de autodeterminación ni la amnistía, y los primeros en afirmarlo han sido los propios ministros socialistas, pero tras perder la mayoría por siete escaños, todos se han convencido de que la amnistía no solo es constitucional, sino que es el medio de devolver la concordia a Cataluña. ¡Es una mentira barriobajera! Mire usted [señor Sánchez], esto no lo hace para pacificar nada, no me engañe. Hágalo si puede, pero no me engañe. Usted hace la amnistía para seguir en la Moncloa, punto final… “