Publicación de Biblioteca Nacional de España

El emperador Carlomagno era analfabeto. Sí, el "padre de Europa", uno de los conquistadores más gloriosos de la historia universal no sabía escribir. 📝 ❌ Eso no impedía que fuese una de las mentes más ilustradas y brillantes de su tiempo. Hablaba varios idiomas y era un gran estratega. Tenía conocimientos de diversas ciencias y se rodeaba de los intelectuales más respetados. 🧠 Pero no sabía escribir, y leía muy pobremente, acostumbrado a una vida más activa en la guerra y en la política intentó mejorar sus habilidad con las letras muy tarde en su vida con resultados mediocres, según cuenta su biógrafo Eginardo. Independiente de esto, Carlomagno siempre fue muy interesado en la educación, y la fomentó con fuerza en su imperio. A él se debe el llamado "Renacimiento Carolingio" y la fundación de muchas escuelas. Aunque las letras no fuesen lo suyo tenía la costumbre de comer escuchando a algún erudito o sacerdote leer fragmentos de la "Ciudad de Dios" de San Agustín o algún clásico de la antigüedad romana y griega. 📜 ¡Muy parecido a lo que hoy hacemos con los audiolibros! Tener escasas competencias lectoras no impidió al glorioso Carlomagno acceder al conocimiento más avanzado de su época, supo compensar su falta de habilidad con el interés que tenía por aprender de los demás. Esta historia es relevante porque hoy en día, en Chile, cerca de la mitad de la población es "analfabeta funcional" (PIAAC 2018), lo cual significa que pueden leer y escribir de manera básica, pero no entienden bien lo que leen. 😢 Y lo peor es que esta brecha educacional tiene severas consecuencias en la inequidad. Según estudios de la OCDE, en Chile las personas que están en los mejores niveles de competencia de lectura ganan en promedio tres veces más que aquellos que están bajo el promedio de lectura. Facilitar el acceso a la lectura es una necesidad urgente para el desarrollo social. Y al igual que Carlomagno se facilitaba el proceso rodeándose de eruditos que le contaban los libros, nosotros podemos hacer lo mismo con los clubes de lectura :)

Una cultura que se desprecia a sí misma La querella española Ensayistas, filósofos, historiadores e intelectuales abordan uno de los grandes enigmas de la cultura española: el motivo por el cual permanece apartada del fecundo diálogo de los pensadores europeos. «Si la filosofía y el ensayismo académico españoles no están presentes en el debate de los pensadores contemporáneos y en la discusión pública europea y, consiguientemente, carecen de influencia en Europa, ello es debido, sobre todo, a que los pensadores españoles no hacen gran cosa por valorar de forma objetiva los escritos filosóficos que publican autores españoles, suelen menospreciar, o silenciar, los que se distinguen por su excelencia y copan las instituciones académicas o universitarias, que se distinguen por una tendencia sistemática a la mediocridad intelectual. Es a esos factores a los que, en mi opinión, hay que atribuir sobre todo la falta de interés de otros países por nuestros pensadores, ensayistas y filósofos. Otra consecuencia de esa actitud de los pensadores españoles es que se ponga por las nubes a los de la cultura anglosajona —en otro tiempo era la francesa—, pues así esos pensadores se dan un cierto aire de internacionalismo. Mi impresión es que esos mediocres y bien publicitados pensadores son los que suministran a los extranjeros la idea, inevitablemente baja, de la filosofía en español. (...) No obstante, si en España ensayistas, pensadores y filósofos, salvo la ilustre e ilustrada minoría de la que acabo de dar cuenta y, más recientemente, la de dos grandes pensadores, como son Gabriel Albiac y Agapito Maestre, han preferido orillar y silenciar mi aportación a la filosofía —la aportación de un autor español— y así obstruir su valoración en Europa, débese a la singularidad de esa obra y también —punto importante— a que el autor ha preferido mantenerse al margen de los medios de comunicación y de las tendencias político-ideológicas imperantes, pues si algo ha sido esencial en mi concepción de la persona y de la inteligencia es, junto a la aspiración a la excelencia, la búsqueda de la independencia y de la libertad». Artículo completo de Ignacio Gómez de Liaño: 🔎 https://lnkd.in/dMvBBKds

En mi caso, no estoy de acuerdo en romper relaciones académicas con Israel; aunque reconozco como Israel no ha respetado a civiles en Gaza; ataques desmesurados; no obstante las universidades son espacios de encuentro para el diálogo y eso incluye las ideas más retorcidas que puedan haber (tampoco las universidades de Israel, necesariamente son pro Netanyahu), con argumentos se combate lo equívoco. Incluso comparto lo que ha hecho un profesor de filosofía argentino, que a clases ha llevado el libro Mi Lucha, y no para hacer apología de él. De alguna manera ese libro está muy presente, prohibiendo su lectura, no se consigue el objetivo, sólo darle gustito a los mismos de siempre, intolerantes a casi todo, pluralistas en relación a sus ideas, fanáticos, que hasta una reunión de creyentes en dependencias de una universidad les molesta, cerrados de mente y muy ignorantes por lo mismo en la otra área de la filosofía, se saben un par de panfletos y a eso le suman un poco de condimento, pero los rock stars que se creen, se les cae por su inmensa ignorancia en temas filosóficos, de los cuales no gustan o atribuyen fascismo; ven el cuco en todas partes y el cuco está en ellos, como barras bravas, son bien fascistas, pierden la razón como Nabucodonosor, y también se oponen al concepto, como si cuando argumentan o hacen filosofía decolonial, no estuvieran en alguna manera presentes, razonamientos o ¿lo hacen a puros señalamientos?. Para hacer filosofía anti socratica y anti platónica y anti occidental, tienen que haber bebido algo de ella y no pueden escapar de ella, no hay filosofía sin la filosofía, no se ha creado en un vacío, no es un descubrimiento como la verdad que le reveló la diosa a Parménides "la vía de la verdad". Considero que no hay que aguantarles más sus pucheros. Los profesores aunque tengan ideas similares, son sus enemigos (hay casos también de algunos profesores (y no pocos), que panfletean también, la palabra no existe, pero teniendo en cuenta que una conferencista habla de cuerpa, encuerpando, encuerpadas en una cuerpa, es lo de menos si existe en la RAE, panfletean) , si no les gusta uno, piden su cancelación, que se le despida. Por suerte como en el marketing, esta empresa ya tuvo su pick, ahora le queda la decadencia, sea paulatina o más veloz; incluso pudiendo aparecer dictaduras contrarias a sus pensamientos y dañinas para muchos más fuera de estos, gracias a sus embriagues. Popper (que fue liberal y no de izquierda), cuando habla de la paradoja de la tolerancia, para nada hace hincapié a no permitir ciertas visiones de mundo, sino al intolerante que no deja lugar a toda expresión. Popper demuestra ser un liberal en todo su sentido. Hay comunistas liberales, liberales en el ámbito de dar espacio a toda idea, incluso las perversas, las cuales se bajan mediante argumentos y no con prohibición. https://lnkd.in/eWM3sThH

CONTRA EL SABER ACADÉMICO “Empecé a albergar cada vez mayores dudas sobre mi capacidad para enseñar nada importante a los muchos indios, mejicanos y negros que (debido a un nuevo programa de estudios) venían a mis clases en Berkeley. Allí estaban ellos, sentados, en parte curiosos, en parte desdeñosos, en parte simplemente confusos, con la esperanza de recibir una ‘formación’. [...] ¿Quién soy yo -me preguntaba- para decir a esta gente cómo tiene que pensar? ¿Era correcto ofrecer a esta gente el cúmulo de sofismas que los filósofos habían ido amontonando a lo largo de siglos y que los liberales envolvían con sus frases untuosas para hacerlas más apetitosas a gente a quien se le había arrebatado su tierra, su cultura, su diginidad y que ahora tenía que escuchar parcialmente las ideas absurdas de los portavoces de sus tan humanos depredadores? Querían saber, aprender. ¿No merecían acaso un alimento mejor que aquel que una serie de estudiantes, blancos, aburridos, estaban acostumbrados a tragar, porque sabían que de esta manera obtenían, primero, un título y, después, un puesto de trabajo, una mujer, un auto y quizá un yate? ¿Qué ocurría con sus propias culturas? Seguro que a ellos les interesaban; estas culturas contenían ideas importantes y a menudo eran más sabias que sus alternativas occidentales. Además, había buenas razones contra el ‘enseñar’, es decir, contra el imponer una filosofía [un saber] desde fuera. Y así comenzó a formarse en mi cabeza la idea de una ‘teoría del saber’ que tuviera en cuenta todas las culturas, como si de un rico depósito se tratara, del que cada cual pudiera extraer líneas de orientación para su vida y reglas para la solución de sus problemas, con sólo un mínimo de consejos de cómo orientarse cuando se trata de hacer una elección. Un depósito de este tipo tendría mucho en común con el teatro de ideas tal como se lo habían imaginado Brecht y Piscator, y aquí apareció el elemento siguiente: ¿qué es lo que le da a un ensayo insustancial de sociología, frente a una obra de teatro, el privilegio de estar considerado como ‘científico’ y portador de saber?, ¿por qué tenía que restringirse el desarrollo y la exposición del saber a la prosa académica y al modo de razonar universitario?” Paul Karl FEYERABEND: “El origen de las ideas del ‘Tratado contra el método’ y mis planes posteriores”, capítulo XIII de “El camino hacia una teoría del conocimiento dadaísta” [1977], en <¿Por qué no Platón?>. Madrid, Tecnos, 1985, 57-146, págs. 140-141. [traducción: Asunción Albisu] [“Unterwegs zu einer dadaistischen Erkenntnistheorie”, en <Unter dem Pflaster liegt der Strand> [<Bajo el pavimento está la playa> (revista editada por Hans Peter Duerr)], vol. IV (1977), Berlin, pp. 9-88.]

Del Claustro 2024 de la Universidad Panamericana, me quedo con las siguientes ideas: 1. El atributo más importante de la identidad cristiana es la CARIDAD. 2. ¿Cuándo damos lo mejor de nosotros? R: Cuando nos da la gana 3. La (buena) reputación requiere pagar un precio, hay que perseguirla. 4. ¿Qué no debe cambiar en nosotros (UP)? R: Debemos permanecer firmes en los valores y los propósitos.

En simple , Coherente y cuerda!!!!

LA IGNORANCIA Giovani Papini, en uno de los ensayos de los ensayos menciona una nueva ciencia: la ignoramática, la cual investiga la extensión de lo ignorado, partiendo de la extensión de lo conocido. Ignoramos cuanto es lo desconocido, por eso cada acierto genera una nuevas dudas. Aquí pretendo establecer cuatro categorías como marco para mi reflexión: la sacra ignorancia, la simple ignorancia, la ignorancia supina y la ignorancia fingida. La sacra ignorancia se resume en la expresión socrática: sólo sé que no sé nada. Que es la base de la mayéutica para la discusión de un tema o la indagación eterna para descubrir la verdad. Es la ignorancia del sabio quien sabe los límites de nuestros conocimientos. La simple ignorancia la padecemos todos, a pesar nuestros títulos, de nuestras experiencias, o la longevidad ( como dicen por ahí que más sabe el diablo por viejo…) pues no lo sabemos todo. Dentro de sus características podemos encontrar el analfabetismos el cual puede manifestarse de diferentes maneras aparte del no saber leer y escribir: • por desuso, las personas alfabetizadas en la etapa escolar o después, quienes por no practicar la lectoescritura, sólo saben firmar o leer textos pequeños como los nombres de oficinas, comercios o anuncios; • Analfabetismo tecnológico, de personas con formación académica quienes ignoran el uso de internet y los procesadores de palabras. • Desconocimiento de las normas de convivencia, los derechos y deberes legales. En este caso, si una persona incurre en un error o un delito, no puede alegar la ignorancia de las leyes. En el caso de la ignorancia simple, las personas pueden superarla mediante el estudio, la lectura y preguntando a otros con mayor conocimiento. La ignorancia supina es peligrosa cuando la padecen personas que ejercen algún tipo de liderato, particularmente los lideres populistas, vanidosos, mitómanos, los cuales se valen de los sectores mayoritariamente marginales e ignorantes, quienes ven en su líder una persona valiente y sin pelos en la lengua. La máxima legal: "QUIEN INOCENTEMENTE PECA INOCENTEMENTE SE CONDENA" nos dice la culpa de los ignorantes la cual no lo exime de sus responsabilidades civiles o penales. También hay quienes fingen ignorancia y esos son personajes siniestros. Por lo general son sociopatas peligrosos y más cuando ejercen cargos de poder. La ignorancia fingida es dolosa y por tanto conlleva una clara intención de hacer daño. El dolo puede confundirse con la negligencia lo cual no es correcto. El dolo es un signo complejo en el ámbito judicial donde se ponderan diferentes grados: según los motivos; el propósito; el tiempo y el lugar para juzgar a quien incurrió en falta. Mi moraleja: quien finge ser oveja es depredador tan cruel, que se disfraza con la piel de su última victima. Mario León, escritor. Vasconia, 25-8-24 Tomado del Facebook del autor

Esta semana en columna de RPP, recordando a algunos hermanos, unidos por la creación y por el conocimiento: "En la historia intelectual, de la literatura y de las artes, podemos encontrar casos en los que miembros de una misma familia destacaron en el pensamiento, en la ciencia y la creación. En ese sentido, será interesante mostrar ciertos casos emblemáticos para reconocer algunos estimulantes ecosistemas familiares y a los talentos que en ellos se forjaron". Lo pueden leer completo: https://lnkd.in/eAQVaDe3

Estoy terminando hoy la revisión final de mi obra: Reflexiones epistemológicas sobre grandes retos intelectuales y vitales Este es su índice: Presentación Capítulo 1 Consideraciones en torno a la problemática semantización de la vida humana Capítulo 2 Fundamentos y proyecciones de los despliegues conceptuales Capítulo 3 Apuestas de futuro Capítulo 4 El espejo de la vida Capítulo 5 La vida y la muerte Capítulo 6 El espacio singular y la proyección social del pensamiento Reflexiones finales   Espero que pronto sea publicada y estoy convencido de que su lectura les va a aportar aclaración, motivación y placer. Cuando se publique lo anunciaré también aquí.

Tu artículo, Fátima, me recuerda la imagen del homúnculo de Wilder Penfield, la «representación visual del cuerpo dentro del cerebro», donde las manos, la lengua y la cara son las protagonistas con unas proporciones exageradas, todo ello nos hace pensar en su importancia e impacto en los individuos y en las relaciones humanas. Muchas gracias por compartirnos los debates. #neurofilosofía #sociabilidad #zoonpolitikón #filosofía