Publicación de Frasco Martín

LA CULMINACIÓN DEL RÉGIMEN DEL 78 Juan Manuel de Prada La imputación de Begoñísima por los delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios ha encumbrado al doctor Sánchez, ese nuevo Romeo, como uno de los grandes paladines del género epistolar. Y también ha servido a nuestro egregio estadista para diseñar una estrategia de control de los jueces y tribunales que significará la gozosa culminación del Régimen del 78. Por el momento, el doctor Sánchez ya ha anunciado que se dispone a hurtar al Consejo General del Poder Judicial la facultad de realizar nombramientos; y en las salas de máquinas de Moncloa ya están preparando leyes que atribuyen la instrucción de los procedimientos judiciales a la Fiscalía o que arbitran la creación de un par de salas de apelación en el Tribunal Supremo que enmienden la plana a los «magistrados conservadores». Paralelamente, la izquierda caniche propone reformar el acceso a la carrera judicial, eliminando el «elitista» y «obsoleto» sistema de oposiciones. Se trata, en fin, de acabar con la independencia de jueces y magistrados, sometiéndolos a los designios del poder ejecutivo. Estos ataques al poder judicial sirven siempre a los constitucionalistas chorlitos para llorar ante la tumba de Montesquieu, porque consideran que el principio de separación de poderes es uno de los pilares fundamentales de la democracia. En realidad, Montesquieu no emplea nunca en su obra 'Sobre el espíritu de las leyes' la expresión «división de poderes», ni tampoco «separación». De lo que Montesquieu nos habla (capítulo IV del Libro XI) es de la necesidad de que «el poder contenga al poder», pues «es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder tiende a abusar de él, llegando hasta donde encuentra límites». Bajo el Régimen del 78 no puede haber libertad política alguna, por la sencilla razón de que preconiza un Estado inmoderado, donde el poder no contiene al poder; donde no existen límites ni contrapesos a la voluntad omnímoda del poder político, que puede convertirse en creador caprichoso de leyes, mediante un puro ejercicio de la fuerza (disfrazada, por supuesto, de mayoría parlamentaria). Para disimular esta carencia de límites y contrapesos, el Régimen del 78 se envolvió en la bandera inane y maniática de la separación de poderes, que no es más que un ridículo 'flatus vocis' con el que se engaña a los ingenuos. ¿Cómo puede hablarse de «separación de poderes» cuando existe un Ministerio de Justicia? ¿Cómo puede hablarse de «separación de poderes» cuando los miembros del Consejo General del Poder Judicial los designa el poder legislativo? ¿Cómo puede hablarse de «separación de poderes» cuando existe un órgano político llamado Tribunal Constitucional que interpreta las leyes según la voluntad del gobernante de turno? El Régimen del 78 consagra la voluntad omnímoda del poder político; y el principio de «separación de poderes» no sirve para limitar el poder, sino para enmascarar la irresponsabilidad en su e...

Les comparto mi artículo “Separación de poderes, pesos y contrapesos y parlamentarismos según el pensamiento de Bruce Ackerman” en el blog de Policreativa Consultores. https://lnkd.in/e-XxtP6b

Claudia Aguilar , abogada con amplia experiencia, comparte su visión sobre la evolución de la justicia en México desde la Suprema Corte de Justicia de la Nación hasta las propuestas actuales de reforma. Nos adentramos en los desafíos y preocupaciones que enfrenta el sistema judicial mexicano, desde la importancia de la profesionalización hasta la necesidad de abordar temas clave como la #justicia local y la procuración de justicia. Lee más en nuestro sitio. #Justicia #SCJN #ReformaJudicial https://lnkd.in/gAfk5zUj

NO RESULTA TOLERABLE EL DECISIONISMO O ACTIVISMO JUDICIAL EN LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LOS JUECES [APELACION N.° 371-2024-CORTE SUPREMA] La Corte Suprema, mediante Apelación N.° 371-2024-Corte Suprema, ha enfatizado que es intolerable la invocación al decisionismo o activismo judicial en la aplicación de las leyes. El colegiado señaló que “no resulta tolerable la invocación al decisionismo o al activismo judicial, soportado en las razones subjetivas particulares que pudiera exhibir un juez, aun cuando pretenda hacer eco del justificado reclamo popular, porque la inaplicación de la ley, como potestad inherente de la función jurisdiccional, extravía su independencia e imparcialidad si no exhibe razones constitucionales o convencionales de rescate de los derechos fundamentales, a favor de la dignidad humana de las víctimas o la libertad o las garantías procesales de los imputados, en ningún caso, puede admitirse solo inferencias legiferantes que no pertenecen a la potestad jurisdiccional, menos por razones que no conciernen al rescate de valores o bienes jurídicos constitucionales o convencionales” (fundamento 9.5) 📌 Fundamento destacado: https://lnkd.in/ejkvTCyX 📌Más información: https://rpa.pe/ #Jurisprudencia #JurisprudenciaRPA #Derecho #DerechoPenal

La #reforma del #PoderJudicial expone la (sumamente) delgada línea entre la 'división de poderes' y 'un mismo grupo ejerciendo los tres poderes'. Bien lo estableció Montesquieu en su obra: El espíritu de las leyes: “…no hay tampoco libertad si el Poder Judicial no está separado del Poder Legislativo y del Ejecutivo; todo se habrá perdido si el mismo cuerpo de notables, o de aristócratas, o del pueblo, ejerce estos tres poderes.”* En un contexto como este, lo único que me entusiasma es ser testigo de hasta dónde llegarán los expertos estatistas, los cuerpos jurídicos y la evolución del derecho en México. Por supuesto, los efectos pronosticados para nosotros los #internacionalistas no son los mejores, pero como dicen por ahí: ningún buen navegante se forjó en un mar en calma. *Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. (2014). Estudios sobre el derecho penal en México. Universidad Nacional Autónoma de México. https://lnkd.in/gEvjrQHT

EL NUEVO CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL No es culpa de los Vocales elegidos. Pero hay una cosa evidente en el proceso de elección de los integrantes del CGPJ y es que ni se ha tenido en cuenta ni aparece por ningún lado representante alguno de los casi 1.000 jueces y juezas que integran la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, la segunda asociación mayoritaria existente en la Carrera Judicial. Cabe preguntarse si es que no se quiere contar con ellos porque están desvinculados de los partidos políticos y no son correa de transmisión de ideología política alguna. En un momento en que se quiere replantear la elección de los Vocales del CGPJ y la función de este Órgano Constitucional, creo que sería un error imperdonable y un riesgo de fracaso no tener en cuenta la aportación que esta Asociación puede ofrecer a la hora de buscar un nuevo camino de independencia y autenticidad para el tan denostado Consejo General del Poder Judicial. https://lnkd.in/dXvRx5He

Los tribunales constitucionales se significan por las decisiones históricas que deben asumir. La resolución que hoy adopte la Suprema Corte de Justicia de la Nación, definirá el futuro no solo del Poder Judicial, sino de toda nuestra democracia. Mi reflexión.

“Supremo no hay más que uno pero no es el verdadero” Las recientes sentencias del TC que estiman los recursos de amparo interpuestos contra las sentencias del Supremo que confirmaron las condenas por prevaricación administrativa y malversación en el asunto de los ERE han reabierto el viejo debate sobre las relaciones entre ambos tribunales y la delimitación de sus respectivas competencias. Veamos qué decía sobre esta cuestión el profesor Francisco Rubio Llorente hace ya 30 años: “No cabe separar en la práctica el plano de la legalidad y el de la constitucionalidad (…). Constitución y ley forman parte de un sistema único y debe haber muy pocas aplicaciones de muy pocos preceptos legales que un abogado mínimamente imaginativo no pueda conectar con uno u otro de los derechos fundamentales que la Constitución garantiza. En esta situación no existe, naturalmente, más Tribunal Supremo que aquel que puede resolver los litigios desde la perspectiva de la norma más alta y de forma ya definitiva (…). La regulación actual del recurso de amparo puede ser, desde luego muy mejorada, pero que nadie espere que, como consecuencia de esas mejoras, se le pueda devolver al Tribunal Supremo una condición que perdió al aprobarse la Constitución”. En suma: “Supremo no hay más que uno pero no es el verdadero”. https://lnkd.in/depj26mC #TribunalConstitucional #TribunalSupremo

¿Alcanza con que un ministro de la Corte Suprema sea un juez con trayectoria? El caso de Ariel Lijo es sintomático respecto a lo que buscamos como miembros de tribunal que es cabeza del Poder Judicial. Debe analizarse su trayectoria como juez de instrucción que resulta ser llamativamente mediocre, entendiendo este concepto como aquel que repara en que este magistrado jamás en 21 años concursó para ascender en la carrera judicial, mostrando una llamativa comodidad en el medio donde se desempeña. No ha mostrado tampoco inquietudes academicas que le permitan luego de dos décadas de magistratura, postularse como referente en la materia penal donde pretende erigirse como líder del fuero criminal entre los ministros de la Corte Suprema. Sus vaivenes conductuales lo han llevado a tener gran cantidad de denuncias ante el Consejo de la Magistratura. Lo que implica, al menos, que los ciudadanos han advertido que su desempeño es controvertido. La inexistencia de sanciones no es concluyente para darle la habilitación como ministro de la Corte. Lo determinante es que por múltiples hechos atribuidos a él ha sido reiteradamente denunciado. Ese estado de sospecha lo inhabilita también para ser cabeza del Poder Judicial. Para ser Ministro de la Corte Suprema se necesita estar en el ranking de los mejores. No alcanza con ser uno más. Y mucho menos es viable si se es un personaje controvertido. Sería encomiable que el Poder Legislativo enmiende el error del Poder Ejecutivo y evite darle a a la república un mal ministro para la Corte Suprema. Los argentinos merecemos que se cuiden todas las instituciones. No todo es economía en la vida en sociedad.