Alternativas a los rodenticidas Anticoagulantes

Como vimos en el final del anterior Post en el que se explicaban las motivaciones que habían dado como resultado el retraso en la fecha de expiración de los rodenticidas anticoagulantes hasta el 31-12-2026 y quizás la que mejor se aproxima es la del Comité de Productos Biocidas, que se puede consultar en la página de ECHA

Comité de Productos Biocidas (BPC) Evaluación comparativa de rodenticidas anticoagulantes

No me he podido resistir e hice la traducción más aproximada de los aspectos más interesantes (no todo el informe), en el que se describen las alternativas químicas y no químicas, que se han considerado describiendo ventajas e inconvenientes.

Y se descubren cosas muy interesantes

Alternativas químicas al uso de rodenticidas anticoagulantes

Alfacloralosa

El modo de acción de la Alfacloralosa se basa en sedación, depresión del sistema nervioso central, narcosis, induciendo la muerte por hipotermia. La Alfacloralosa es más eficaz a temperaturas inferiores a 16 ºC, contra animales pequeños con metabolismo rápido (p. ej., ratones). El aumento de la temperatura puede reducir la eficacia de la muerte.

Fosfuro de aluminio que libera fosfina.

El ingrediente activo fosfuro de aluminio reacciona con la humedad del suelo y el aire y libera el gas tóxico fosfina. La fosfina induce estrés oxidativo en células de mamíferos y la administración a dosis elevadas provoca metahemoglobinemia en roedores.

Dióxido de carbono

La acción biocida del dióxido de carbono se debe principalmente a que causa acidosis respiratoria tras el desplazamiento de oxígeno en los animales objetivo. El CO2 se libera en la cámara cerrada donde quedan atrapados los roedores. Los niveles de dióxido de carbono se acumulan en la sangre provocando tambaleos, jadeos, coma y, en última instancia, la muerte.

Cianuro de hidrógeno

La sustancia funciona como un veneno respiratorio y mata las plagas al dañar su metabolismo. Se absorbe principalmente a través de las vías respiratorias, el tracto digestivo, la piel intacta y las membranas mucosas. La enzima citocromoxidasa mitocondrial es inhibida eficazmente por el ion cianuro, lo que provoca un fallo fatal de la respiración celular.

Mazorca de maíz en polvo

La sustancia cuando es consumida por roedores provoca un estado de deshidratación. Esto conduce a una perturbación significativa de las vías de retroalimentación fisiológica normal porque la deshidratación no va acompañada de un aumento en la ingesta de agua sino de una reducción de la misma. La deshidratación produce hipovolemia (es decir, reducción del volumen sanguíneo), reducción de la presión arterial, isquemia tisular (privación de oxígeno) y shock circulatorio que conduce a la muerte.

Colecalciferol

El modo de acción del colecalciferol está mediado principalmente a través de receptores nucleares específicos de vitamina D (VDR). La sustancia moviliza el calcio de la matriz ósea al plasma, lo que provoca calcificaciones tisulares y la muerte por hipercalcemia. El cese de la alimentación generalmente ocurre entre 2 y 3 días, y la muerte generalmente entre 3 y 10 días después de la ingestión de una dosis letal.

El informe recoge los cuadros por países por una parte de los productos autorizados que existen en cada país

Por una parte, de las Alternativas a los anticoagulantes inscritas en el registro como PT14, quedando el cuadro de España

La tabla de uso de los rodenticidas en Europa

Evaluación de las ventajas y desventajas prácticas y económicas de las alternativas químicas a los rodenticidas anticoagulantes. (Ver cuadro original -Resumen)

Colecalciferol y Alfacloralosa; Se concluye que no presenta desventajas económicas o prácticas significativas.

Resto de Alternativas; En comparación con los rodenticidas anticoagulantes, se espera que suponga esfuerzos muy elevados y/o costes desproporcionados. Por lo tanto, plantearán importantes desventajas económicas y/o prácticas en comparación con los rodenticidas anticoagulantes.

Con matices Alfacloralosa para el uso 4 y 7 solo para ratones domésticos y dióxido de carbono solo para uso 11 por parte de profesionales capacitados

Se concluye;

-No existen todos los datos

Tanto en términos de perfil de peligros como de riesgos, parece que se pueden argumentar que, según el juicio de expertos, la Alfacloralosa y el colecalciferol podrían tener un mejor perfil general en comparación con los rodenticidas anticoagulantes.

La clasificación para el medio acuático de las dos alternativas químicas es más favorable en comparación con algunos de los rodenticidas anticoagulantes.

Para la salud humana, también se considera que la Alfacloralosa y el colecalciferol tienen perfiles/clasificaciones toxicológicas menos peligrosas en comparación con los rodenticidas anticoagulantes.

Sin embargo, los riesgos ambientales globales de intoxicación primaria y secundaria no pueden considerarse significativamente menores para el colecalciferol, que además es un Disruptor Endocrino para la salud humana. Para la Alfacloralosa no se identificaron riesgos ambientales de intoxicación primaria y secundaria durante la primera aprobación. Sin embargo, hay indicios de lo contrario a partir de otra información de apoyo y además se puede argumentar que es potencialmente Persistente/ muy Persistente (P/Vp)

En resumen, no se puede concluir que el colecalciferol y la Alfacloralosa tengan (en comparación con los rodenticidas anticoagulantes) un perfil significativamente mejor para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente.

Evaluación comparativa: alternativas no químicas

Las alternativas no químicas elegibles son aquellas que ya existen en el mercado de la UE y para las cuales, según la información disponible, existe evidencia sólida de que:

• no suscita preocupaciones en términos de seguridad para las personas, los animales o el medio ambiente y,

• ha demostrado suficiente eficacia en condiciones de campo.

Alternativas no químicas a los rodenticidas anticoagulantes proporcionadas en la consulta con las partes interesadas.

*Los estudios hechos según; Nota de Orientación Técnica sobre evaluación comparativa de biocidas (TGN-CABP)

TRAMPAS MECANICAS

La evaluación se ha limitado a trampas mecánicas siguiendo los principios para determinar la eficacia de dichas trampas como se describe en la Guía NoCheRo.

Condiciones de dos pruebas de campo (una contra ratones domésticos para el control de interiores y otra contra ratas marrones).

Además, también se presentó un ensayo de campo preliminar (contra ratas marrones); sin embargo, el nivel limitado de detalles incluidos en este ensayo no permitió realizar una comparación completa. Puede verse únicamente como información de apoyo.

A continuación, se presenta una breve descripción de estas pruebas de campo (incluida la preliminar):

La prueba de campo contra ratones domésticos se ha realizado en una granja situada dentro de un pueblo. El tipo de trampa utilizada fue la trampa de presión que tiene una base de plástico y una tapa de plástico. Se utilizó mantequilla de maní como señuelo. Los ratones probados murieron por la fuerza de una tapa de plástico liberada que golpeó al animal. El uso previsto de la trampa era erradicar los ratones dentro de los edificios (habitaciones donde se almacenaban diversos productos metálicos, máquinas, maíz y cereales). Al realizar la prueba de campo, se tuvieron en cuenta el protocolo y los factores descritos en el Apéndice F de la guía NoCheRo. El resultado de la prueba de campo mostró que esta trampa cumple con el criterio para la prueba de campo según lo determinado en la guía NoCheRo, es decir, el 90% de la población de ratones domésticos fue erradicada. Se puede concluir que la eficacia de esta trampa está suficientemente demostrada.

La prueba de campo contra ratas pardas se realizó en una granja agrícola rural rodeada de pastizales. El tipo de trampa utilizada fue la trampa rápida que tiene una base de plástico y una barra de acero. Se utilizó mantequilla de maní como señuelo. Las ratas sometidas a pruebas fueron asesinadas por la barra de impacto. Cabe señalar que un porcentaje bastante alto de ratas fueron atrapadas por la parte del cuerpo, lo que resultó en una muerte inhumana del animal. El ensayo se realizó siguiendo el protocolo y los factores descritos en el Apéndice F de la guía NoCheRo. El resultado de esta prueba de campo mostró que la eficacia de la trampa probada no está demostrada: el criterio para la prueba de campo según lo determinado en la guía NoCheRo de una reducción del 90% de la población no se cumplió cuando incluso se observó un aumento en la población de ratas. Sin embargo, hay que mencionar que el número de trampas utilizadas en el estudio parece ser demasiado bajo, no se colocaron de acuerdo con las buenas prácticas de captura y la aceptación de las trampas y la preferencia de cebo no fueron óptimas.

El ensayo de campo preliminar contra ratas pardas se ha realizado en una finca rural rodeada de tierras de cultivo y pastoreo. El tipo de trampa utilizada fue la trampa rápida, no estuvo disponible una descripción más detallada de la trampa. Como señuelo se utilizó mantequilla de maní con semillas. En general, parece que el ensayo preliminar siguió aproximadamente el protocolo y los factores descritos en la guía de NoCheRo. No se cumplió el criterio de reducción del 90% de la población, donde también en este ensayo se observó un aumento en la población de ratas.

Conclusión sobre alternativas no químicas elegibles

Como nota general aplicable a todas las alternativas no químicas, no hay información sobre cómo el tamaño de una infestación afecta la eficacia del método de control. Cabe señalar sin embargo, que no existe ningún requisito en la autorización de biocidas relacionado con este aspecto, como el requisito de realizar ensayos de campo con tamaños altos y bajos de una infestación.

Para todas las alternativas, excepto las trampas rápidas para ratones y ratas, se puede afirmar que, solas o en combinación con otras alternativas, pueden proporcionar suficiente eficacia en determinadas circunstancias, tal vez limitadas. Sin embargo, no hay evidencia científica suficiente para demostrar que cualquiera de estas alternativas no químicas sea lo suficientemente efectiva como para eliminar la necesidad de rodenticidas anticoagulantes. Por lo tanto, no pueden ser considerados como alternativas elegibles, según el TGN-CABP, para efectos de la evaluación comparativa con rodenticidas anticoagulantes. La misma conclusión se puede sacar de las trampas mecánicas para ratas, ya que las pruebas presentadas durante la consulta específica no cumplían el criterio de reducción del 90%.

Las trampas mecánicas para ratones utilizadas dentro de los edificios parecen ser la única alternativa no química suficientemente efectiva; en una prueba de campo solo se probaron trampas rápidas con una base de plástico y una barra de acero. Posteriormente, se concluye que esta es una alternativa no química elegible donde se deben abordar las siguientes preguntas de la evaluación comparativa del TGN-CABP. Se señala que esto solo se relaciona con el control de ratones en el interior de los edificios (uso # 4 y #7) pero no al cebo permanente (uso # 11), ya que para este último uso no hay suficiente información disponible sobre la eficacia con trampas mecánicas.

El informe es bastante más amplio y recoge otros aspectos y consideraciones sobre la salud humana, medioambientales e incluso desventajas económicas de los distintos métodos.

Para 2026 veremos si se ha avanzado en estos métodos alternativos químicos (depende de nuevas materias activas, que cumplan los requisitos) o alternativas no químicas, las consideradas hasta el momento u otras, donde los alemanes con la guía NoCheRo, están avanzando mucho.

En busca del Ingrediente Faltante