¿Cómo regulamos la IA?

Se llama ‘proceso de IA de Hiroshima' y refleja el acuerdo de los países del G7 para tener a final de año una regulación que ponga coto a la IA. Este bloque ha sido el último en posicionarse sobre la necesidad de establecer leyes que determinen cómo usar la inteligencia artificial. Antes lo hizo la UE, al aprobar el borrador de un reglamento que tendrá aplicación directa en los Veintisiete. Los políticos reaccionan sólo unas semanas después de que numerosos tecnólogos hayan dado la voz de alarma sobre los riesgos que entraña esta disrupción.

Parece que ha llegado la hora de poner orden y que los motivos para intervenir ganan en solemnidad. Así que hemos querido saber: ¿hay que regular ya la inteligencia artificial? ¿Cuánto hay que hacerlo?

Nos han respondido cientos de miembros de la comunidad de tecnología e innovación de LinkedIn y dos de las voces más influyentes del país en esta materia: Nuria Oliver, directora de la unidad de Alicante del Laboratorio Europeo de Aprendizaje y Sistemas Inteligentes (ELLIS) y asesora científica del Vodafone Institute, y Marc Vidal, conferenciante, divulgador tecnológico, inversor y Top Voice de LinkedIn. ¿Las respuestas? Mayoritariamente "sí", pero no siempre y con matices. Esto es Tech en breve y te contamos todos los detalles de uno de los grandes debates de nuestros días.

Más de 2.000 usuarios de LinkedIn nos han ayudado a ubicar un punto de partida. Al ofrecer en esta encuesta dos posibilidades de regulación de la inteligencia artificial, "al máximo, más que las redes" o "al mínimo, se regulará sola", el 74% de los participantes, 1.518 de ellos, se decantan por la primera opción, mientras que la segunda respuesta es la más adecuada para el 26% restante, postura que suma 526 votos. Una aplastante mayoría querría que las leyes de IA fueran más estrictas y que se anticiparan a los posibles efectos de su uso más de lo que lo hizo la respuesta legal a las redes sociales en su momento. Parece que esta vez la política ha sabido entender pronto la preocupación de los ciudadanos.

¿Qué dice la gente al respecto? Hemos resumido los más de 200 comentarios que ha generado la encuesta -con la ayuda de un chatbot- y estas son las principales conclusiones de los participantes:

• Sí a la regulación. Una mayoría respalda que la pregunta no es si la IA debe ser regulada o no, sino cuánto o cómo debe hacerse.
• Conocimiento. Se debe legislar desde la comprensión de la tecnología y a la vez que se educa a la población sobre su naturaleza y posibilidades.
• Sin vaguedades. La regulación debe ser específica y tener en cuenta el impacto que podría tener en la sociedad y en la privacidad de los datos.
• Riesgos. Existe preocupación por los peligros potenciales de la IA, como la pérdida de empleos y el control de la sociedad.
• Equilibrio y responsabilidad. La ley debe localizar responsabilidades claras y encontrar un equilibrio que permita tanto el desarrollo de la tecnología como la seguridad y la privacidad de las personas. Debe ser regulada para evitar que se use de manera negativa, pero sin limitar su capacidad de evolución y aprendizaje.
• Ética humanista. La IA mejorará la vida, pero siempre y cuando se regule para que esté al servicio de los seres humanos y no al revés. Es importante proteger los derechos y valores humanos y establecer códigos éticos y de comportamiento.

Añadimos un último punto: también se comenta con frecuencia que la hoja de ruta de una situación tan compleja como esta no debería pensarse con dos direcciones opuestas como regular al máximo o al mínimo, tal y como se plantea en la encuesta. Tomamos nota.

Oliver y Vidal: el sí y el no a legislar la IA

Por su respuesta, parece que Marc Vidal suspirara tras sus icónicas gafas azules antes de contestar: "Sé que hay expertos en IA y en ética de la tecnología que argumentan que es vital regularla para protegernos de su uso indebido (...), pero no, no se debe hacer nada para regular la IA". El comunicador es una de las voces que se posiciona claramente a favor de dejar que esta tecnología encuentre sola su camino a través de los cauces legales que ya existen. Continúa: "El ser humano siempre ha sido capaz de estructurar un modelo de control sobre la tecnología de un modo natural y a partir de la legalidad vigente. Cada vez que lo ha intentado (regular) ha matado la innovación".

Nuria Oliver forma parte de ese grupo de expertos que se muestra a favor de poner algunos límites. Pero insiste en la importancia de considerar esta tecnología como lo que es, una herramienta cuya peligrosidad depende únicamente del uso que se le dé. "Igual que un cuchillo", se sonríe en un audio compartido con Linkedin Noticias España.

Precisamente, el uso es el eje central de la Ley de IA que ha comenzado a tramitar el Parlamento Europeo. Como explica la investigadora, "su foco es intentar mitigar las posibles consecuencias sociales negativas de la IA, de la misma manera que están regulados los medicamentos para evitar efectos secundarios no deseados". Ve acertado que "los casos de uso que conlleven más riesgo social" estén sometidos "a más regulación".

Vidal no quiere entrar a analizar si es buena idea controlarla en función de para qué se utilice. Fiscalizar los usos le recuerda al viejo discurso anti internet. "En los noventa se nos decía que en la red sólo había ‘porno y estafas’. Ahora nos dicen que los activos criptográficos sólo son para delinquir y nos impondrán monedas digitales emitidas por los bancos centrales con una legislación contra las criptos bajo el brazo. En breve, otra tecnología que permite trabajar más rápido, mejor, con acceso certero (cada vez más) a contenidos, que es capaz de hacer fotografías que no existen (una gran ventaja para fotógrafos paradójicamente), que es capaz de generar artículos, códigos o mantener conversaciones complejas como ChatGPT, se satanizará", zanja.

Los dos expertos hablan desde dos líneas de trabajo que son prácticamente dos planos temporales. Oliver habla desde el ahora, desde la investigación: entiende muy bien la tecnología y ve comprensible el temor de una sociedad que no la conoce como ella. Vidal habla desde el mañana, desde el análisis histórico: conoce muy bien a la sociedad y no entiende cómo sigue asustándose cada vez que el ser humano inventa una tecnología como la rueda, la imprenta o la máquina de vapor.

Por ello, cuando se les pregunta a ambos cuáles son los riesgos, cuáles son sus preocupaciones en el debate regulatorio de la IA, sus respuestas son tan distintas. La investigadora, una de las científicas más citadas en inteligencia artificial en español, quiere colaborar con ese legislador que desconfía de su criatura, indicándole dónde esta la clave para controlarla: "Lo importante para fomentar la transparencia es compartir qué datos y qué condiciones se han utilizado para entrenar estas grandes redes neuronales", contesta Oliver. Es decir, la amenaza decae si se vigila el material que consumen y el entorno en que se educa a estos sistemas inteligentes.

Vidal, por su lado, trata de convencer a esa autoridad recelosa de que su temor a una "conciencia artificial" que termine por someternos puede ser infundado. Puede que nunca llegue a existir, pero si alguna vez lo hace, asegura, tampoco será el fin: "Sé que iremos avanzando a una gestión de datos computacional exponencialmente muy superior al actual. Que nos costará diferenciar, o tal vez sea imposible, entre lo real y lo irreal. Pero eso no es malo. En serio. Si le pusiéramos una película en HD a un individuo del siglo II en la Roma clásica, enloquecería porque pensaría que eso que se ve en la pantalla es la vida real atrapada de algún modo. Nos adaptaremos. No debe preocuparnos. Crearemos conocimiento y sentidos para identificar o aceptar cosas que ahora nos suenan imposibles".

Los testimonios de este artículo son una muestra pequeña de cómo transcurre este punto de inflexión en la historia de la inteligencia artificial, pero permiten resumir el debate con una especie de fábula: los ciudadanos muestran preocupación, los gobernantes cambian sus agendas, los científicos piden calma y los historiadores certifican que la historia, si no se repite, casi siempre rima.

 👉 ¿Qué opinas tú? ¿Eres del sí o del no a la regulación? ¿Cómo crees que habría que hacerlo? Súmate a la conversación con tus comentarios.

Internet no está en una nube inocua, sino en grandes servidores que funcionan con electricidad. ¿Cómo contamina lo que hacemos en la red? Depende de la red energética del país que aloje los centros de datos. Así explicó este proceso la experta en sostenibilidad y divulgadora Eva Garrell en una entrevista con LinekdIn Noticias España.

Garrell, también manager de programas en B Lab Spain, enumeró una larga lista de cosas que podemos hacer para descarbonizar internet. Limpiar nuestros mails y archivos para que no sea un "trastero digital" es una de las más fáciles.

¿Y la basura electrónica? Se cuenta por millones. Frecuentar el mercado de segunda mano y los dispositivos reacondicionados así como exigir la extensión de las garantías son dos buenos puntos de partida para generar menos residuos.

• Fernando Rivas, especialista en RR HH, reúne un buen número de claves contra el estrés causado por la omnipresencia de la tecnología en el trabajo.

• Núria Infiesta, fisioterapeuta y empresaria, reflexiona sobre cómo debemos usar la tecnología para ponerla al servicio de las personas mayores y de las personas que las cuidan.

• Vicente Hernández, ejecutivo especializado en seguridad, señala las oportunidades y los riesgos que afronta la península ibérica como punto de conectividad global.

• Helena Ortiz, emprendedora y experta en realidad inmersiva, abre un debate con muchas implicaciones: ¿es mejor un gemelo digital que una impresión en 3D?

¿Qué te ha parecido este número? ¡Cuéntanoslo! Nos leemos de nuevo dentro de dos semanas en la próxima edición de Tech en breve.

✍️ Andrés Valdés

👥 María Álvarez

• Objetivo empleo, la newsletter que te ayudará a encontrar tu próximo trabajo.
• El retail en breve, noticias, ideas y análisis en profundidad de expertos en retail y consumo.