CONFUSIONES CONCEPTUALES EN EL TEMA DE LOS DERECHOS SOCIALES
¿Qué se entiende por "derecho social"? ¿Qué se entiende por "bien público"? Diferencia entre obligaciones mínimas de un Estado y obligaciones universales indiscriminadas. ¿Cuáles deben estar reflejadas en la Constitución?
En el tema de los “derechos sociales” (derecho a vivienda , derecho a educación, derecho a la salud, derecho a una jubilación, derecho a percibir un ingreso; etc. ) estimo importante hacer las siguientes dos distinciones.
- Una cosa son las obligaciones mínimas que debe garantizar un Estado en relación a tales derechos. Esto sí debe estar en la Constitución Política de un Estado. Y deben quedar claramente definidas cuáles son tales obligaciones mínimas. Por ejemplo, qué se entiende por una pensión “digna”, un ingreso “digno”, una vivienda “digna”, etc.
La cobertura de estas obligaciones mínimas garantizadas por el Estado no es necesariamente inmutable. Puede incrementarse a través del tiempo conforme evolucionen las disponibilidades de recursos del Estado. Pero esto último no puede quedar reflejado en una Constitución, sino que debe ser materia de Ley, pues un Estado no se puede comprometer a priori en un incremento programado predeterminado de estos mínimos garantizados, al margen de su restricción presupuestaria.
- Cosa distinta es la garantía universal indiscriminada de la provisión de los servicios públicos asociados a los derechos sociales, por parte de un Estado. Por ejemplo, salud y educación “gratuita para toda la población, independientemente de que parte de ésta esté o no en condiciones de auto-financiar tales servicios. Esto no debe quedar en la Constitución Política de un Estado, por tres razones. Primero, porque no resulta viable la materialización de dicha garantía universal de forma independiente a la disponibilidad de recursos de un Estado. Segundo, porque deprecia el rol del proceso político en un Estado democrático en relación a la determinación de prioridades en la asignación de recursos públicos. Tercero, porque – a diferencia de lo que ocurre con la definición de qué se entiende por “digno” a la hora de establecer las obligaciones mínimas de un Estado en relación a tales derechos – en la práctica resulta mucho más difícil en este caso soslayar el aspecto crucial de la heterogeneidad de cada servicio público en cuánto a la calidad de este. Y una obligación de cobertura universal indiscriminada definida al margen de la calidad asociada a cada servicio en cuestión carece de sentido.
El siguiente artículo se refiere al tema de los derechos sociales bajo la segunda óptica, es decir, en tanto garantía universal indiscriminada de la provisión de los servicios públicos asociados a los derechos sociales.
El artículo plantea que existe una confusión conceptual en la discusión referida a este tema, que emana de la diferente forma de definir “bien (o servicio) público” en la disciplina del Derecho vis- a- vis la Economía.
Link al artículo: