¿Existió Roma occidental o es un error histórico?

No deberíamos hablar de la caída del Imperio Romano Occidental (pars occidentalis), debemos hablar sobre la pérdida de los territorios occidentales, pues Roma prosperó por mil años a miles de kilómetros y recién para el año 1453 los muros de Teodosio en Constantinopla habían sido superados por Mehmed y sus fuerzas.

¿Por qué hablamos de la pérdida de sus territorios y no de la caída del ya fragmentado imperio?

¿Qué nos imaginamos cuando vemos occidente? vemos solo bosques peligrosos, tribus bárbaras y algunos ríos. ¿Qué nos imaginamos cuando vemos oriente?, riquezas, países exportadores de grano, como Egipto o Grecia y su amplio conocimiento político y filosófico.

Desde mi punto de vista no podemos hablar de la caída de un imperio, pues éste ya no era un imperio, su base política había sido mermada por décadas de corrupción, devaluación de la moneda, la influencia del cristianismo que había cambiado la mentalidad militar expansionista y que obviamente esta, le había generado parte de las grandes riquezas que por cientos de años sostuvo su poder, y cómo poder omitir las invasiones bárbaras, imparables fuerzas que emigran buscando mejores lugares donde vivir, las nacientes foederati, que a cambio de dinero ayudaban a proteger el imperio.

Constantino I el grande, al momento de mover el poder político a la que llamó "nueva Roma", la antigua y estratégica Bizancio, da el puntapié inicial a una nueva oportunidad, una oportunidad de continuidad, estabilidad y paz. Deja de lado una tierra desgastada por las guerras, una ciudad que no era llamativa, por su parte el poder religioso cristiano-occidental se mantiene en la ciudad de Roma y que actualmente es el centro de la cristiandad por excelencia. Luego, con Teodosio I y sus dos hijos, Honorio y Arcadio el poder es dividido en la pars occidentalis y la orientalis, pero obviamente con un occidente que había muerto y que el emperador era ya una figura decorativa sin poder, títeres de Magisters Militum como Ricimero o Estilicón, quienes con astucia habían logrado tomar su cuota de poder dentro de las altas esferas del corrupto estado romano.

Mientras oriente se enriquece y con cada año que pasa se fortalece más, su hermano occidental padece ya un cáncer terminal. Una prueba más de su vaga existencia es que oriente debía aprobar a quien ostentara el cargo de emperador, esto nos hace ver el poder de oriente, él es quien tenía el verdadero control.

La capital ya no era Roma en occidente, se habían trasladado a Milán y tiempo después a Rávena, donde Pablo, el hermano de Flavio Orestes, en el último año de vida de la pars occidentalis la defendería de Odoacro y moriría en ella. ¿Quedaba algo que rescatar? ya muy poco, casi nada. Era todo pobreza, hasta los intelectuales habían emigrado para captar el conocimiento oriental, conocimiento que volvería en los tiempos del renacimiento, ya no había gobierno, nada que la identificara con los tiempos de Augusto.

A modo de conclusión ¿qué se puede deducir de todo esto?, que el poder tiene una segunda oportunidad en otro lado, que debe dejar algo de su pasado para sobrevivir.

¿Roma occidental existía?, pienso que no, todo lo que la representaba se fue a Constantinopla y lo que quedó fue decadencia, con un significado mínimo. ¿Intentaría volver a ser lo que fue de los tiempos de Mario o Claudio?,así lo ideó Justiniano y gracias a Belisario casi lo logró, pero las circunstancias no le permitieron continuar un proyecto glorioso, un proyecto que sin duda habría cambiado la historia tal como la conocemos en los libros.