F&F y regulación de asesores financieros
A propósito de Felices y Forados (F&F), ya pareciera ser un consenso que a la brevedad la CMF y la SP deben regular a los asesores financieros y previsionales remunerados, ya sea que la remuneración venga directamente del asesorado (el caso de F&F) o por una empresa que lo contrate para esos fines (por ejemplo, un asesor de inversiones en un fondo mutuo). El asesor, como F&F, debe hacerse responsable de sus recomendaciones ya que tiene un impacto importante sobre las personas y sobre la eficiencia del mercado financiero. Si el asesor ha hecho recomendaciones que han perjudicado al asesorado debido a que fueron en beneficio propio o de terceros (incluyendo al empleador del asesor de haberlo) o si no tuvieron sustento alguno, debiera responder con su patrimonio personal. El asesor debiera ser multado o su licencia suspendida si realiza publicidad engañosa, o en general, entrega información que no es verdadera. A nada de eso está sujeto hoy F&F.
La regulación debe procurar que el asesor trabaje solo en beneficio del cliente asesorado y que tenga las herramientas indicadas para hacerlo. Aquí tres requerimientos que creo son importantes de considerar:
1. Conocimientos mínimos: El asesor debiera aprobar un examen elaborado por la institución reguladora que dé cuenta que conoce conceptos básicos de finanzas, la regulación financiera y materias de ética. Su nota debiese ser pública. ¿En F&F hay tales conocimientos, en particular los éticos y regulatorios?
2. Rendición de cuentas y transparencia: El asesor debiera poder rendir cuentas de sus recomendaciones. Toda recomendación debería ser respaldada por documentación comprobable que describa el racional detrás de esta. Imagine usted sospecha que su asesor (F&F, por ejemplo) le hizo una recomendación (por ejemplo cambiarse al Fondo E, que fue la última y que ha sido bastante mala) cuyo racional no va en su beneficio como asesorado (ayudaron a un amigo que se benefició de que sus clientes se cambien, por ejemplo), o que no hubo racional alguno (no existe el modelo matemático que publicitan, por ejemplo). El asesor le mintió y tiene que hacerse responsable de ello si por ese motivo lo perjudicó.
3. Conflicto de interés: El asesor debe realizar una declaración de patrimonio al momento de iniciar su actividad como asesor y actualizarla en caso de que el asesor o algún relacionado integre a su patrimonio activos que puedan generar un conflicto de interés. En F&F bien pudieran estar tomando posiciones que los beneficien a ellos y no necesariamente al asesorado, nadie sabe. Si el asesor trabaja para terceros (en un banco por ejemplo), todo ingreso variable debe estar vinculado al performance de los clientes, en ningún caso de la empresa.
No creo que el asesor debiera poner una garantía ya que no maneja dineros de terceros. Tampoco creo que se le puede hacer responsable si sus recomendaciones afectan los precios de mercado, eso es un problema de las estructura y profundidad del mercado.
En el siguiente enlace les dejo un documento del prestigioso centro de estudios Rand que compara la regulación de asesores financieros en E.UU., UK, Australia, Alemania, Singapur y Unión Europea.
Igal el punto central es que los ahorros previsionales por definición tienen un horizonte de largo plazo, de modo que pensar en “ganarle al mercado” con movimientos de ida y vuelta de un fondo a otro no tiene mucho sentido. En mi opinión más que regular a asesores como F&F, se debe avanzar hacia una mejor estructura regulatoria de los fondos de pensiones en sí mismos: 1. Reemplazar multifondos por target date funds, 2. Eliminar límites de inversión cuantitativos por clases de activos y avanzar hacia límites por riesgo de portfolio, 3. Eliminar benchmark de retorno relativo que fomenta comportamiento de manada entre las AFP, y pensar en mecanismos más de tipo target volatility o benchmarks absolutos.
Independent Consultant Chile & Perú
4 añosLa responsabilidad es de quien toma la decisión independientemente de que se haga asesorar o siga a un referente. Pero esos asesores o referentes traen la motivación de conocer y aprender más en la gente. Son una alerta, ayudan a preocuparse más por el ahorro e incentiva a postergar consumo en pro de un retorno. Ayudan a difundir el sentido de propiedad de los ahorros, de ser previsores. Ese ahorro financia iniciativas de inversión de todo tipo. Ojalá esa regulación sea razonable.
Co-Founder @Pacifico Research | PhD in Economics
4 añosEs mi opinión que el asesor debe hacerse responsable de sus recomendaciones. Y sí debe aplicar a corredoras en la medida que entreguen recomendaciones. Hay asesores que entregan views y no recomendaciones, esos no tienen por qué estar regulados. Pero si le dices a alguien que te paga "invierte en X", eso tiene que ser honesto, transparente y fundamentado.
La responsabilidad por el resultado la tiene quien toma la decisión, no es ético que la deslinde en asesores.
¿Esta mayor exigencia debiera aplicarse también a corredores de bolsa, agencias de valores, etc.? ¿Como juzgar una recomendacion por sus resultados ex post si el mercado es por esencia dinámico y también la información disponible?