Locura es seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes

La semana pasada cuestioné en un artículo [1] la idea de que comer productos vegetales es, per se, una acción menos sostenible que comer alimento de origen animal, por lo menos a la hora de hablar de cambio climático. Hoy compartiré cuáles son las acciones individuales más efectivas para combatir este problema.

No sería incorrecto decir que la acumulación de Gases de Efecto Invernadero (GEI) de origen antrópico en la atmósfera, ha sido ocasionada por el resultado de miles de millones de decisiones individuales y cotidianas a lo largo del tiempo, aunque algunas acciones son más relevantes que otras. El objetivo de este artículo es llegar a esclarecer cuáles acciones son más significativas (y por lo tanto merecen mayor difusión y ejecución) y cuáles no lo son tanto.

En este completo trabajo de revisión del año 2017, escrito por Wynes & Nicholas [2], los autores consideraron una amplia gama de opciones de acciones individuales y calcularon su potencial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en 10 países desarrollados. Emplearon un enfoque de ciclo de vida para su análisis y además de la revisión de otros artículos científicos, estudiaron informes de gobierno y utilizaron calculadoras de carbono.

Luego ordenaron las acciones individuales, clasificándolas de alto impacto, impacto moderado y bajo impacto, según las toneladas de CO2 equivalente por persona que permitirían ahorrar al año (figura 1).

La cuatro acciones señaladas por los autores como más relevantes fueron:

1- Tener un hijo menos. Representando un promedio para los países desarrollados de 58,6 toneladas de reducción de emisiones de CO2 equivalente (tCO2e).

2- Vivir sin automóviles = 2,4 tCO2e ahorradas por año.

3- Evitar viajar en avión = 1,6 tCO2e ahorradas por vuelo transatlántico de ida y vuelta.

4- Comer una dieta basada en plantas = 0,8 tCO2e ahorradas por año.

Hay que aclarar que existen diferencias a la hora de medir el impacto de estas medidas según la situación en la que se encuentren los diferentes los países. Es evidente que comprar un automóvil más eficiente, será más significativa en los países donde todavía se empleen autos menos eficientes en general que en aquellos más adelantados tecnológicamente. Y comprar energía verde, será más relevante en países donde esta transición a las energías verdes sea aún incipiente, en todo caso, estas 4 acciones tienen el valor de poder ser extendidas como recomendaciones a todos los países del mundo.

Además, algunas acciones, tienen el potencial de contribuir al cambio sistémico, por ejemplo: vivir sin automóviles reduce la necesidad de construir más carreteras.

¿Acciones significativas y acciones insignificantes?

Las acciones de alto impacto recomendadas son largamente más efectivas que muchas de las opciones comúnmente discutidas y publicitadas. Por ejemplo: comer una dieta a base de plantas ahorra ocho veces más emisiones que la actualización de bombillas. Mientras que en EE. UU. una familia que elige tener un hijo menos, proporciona el mismo nivel de reducción de emisiones que 684 adolescentes que decidan reciclar sus residuos por el resto de sus vidas.

Teniendo en cuenta que las emisiones per cápita deben llegar a 2,1 tCO2e para 2050 (si se quiere mantener el calentamiento del planeta por debajo de 2 °C) y usando los valores estimados, un individuo que come carne y toma un vuelo transatlántico de ida y vuelta al año ya está emitiendo 2,4 tCO2e a través de estas acciones, agotando su presupuesto personal de carbono, sin contabilizar cualquier otra emisión.

El sector del transporte aéreo parece ser un punto particularmente sensible, ya que es probable que la aviación sea el último de todos los modos de transporte en incorporar los estándares de bajas o nulas emisiones de carbono [3].

En el caso de los automóviles, es mayor el beneficio que se obtiene al abandonarlos completamente por sobre cualquier otra medida alternativa. Si no se tiene coche las personas emiten 0 tCO2e por este rubro, comparado con las 2.4 tCO2e por año emitidas por un automóvil de gasolinas y las 1,15tCO2e liberadas a la atmósfera por un coche eléctrico.

Aunque los coches eléctricos terminarán reemplazando a los vehículos de gasolina y ya logran una reducción de más del 50% la huella de carbono del automóvil a gasolina, el modelo de transporte propiciado por el automóvil de cualquier tipo, todavía permite que las personas habiten en zonas de baja densidad, alejadas de sus espacios de trabajo, educación y ocio, aumentando la necesidad de transportarse en automóviles. Alentar el estilo de ciudad compacta, al estilo Europeo, puede ser un factor diferencial para erradicar la cultura del automóvil.

¿Neo-maltusianismo?

No quiero de ninguna manera alentar con este artículo los enfoques Maltusianos de reducción de población. Discursos que suelen llegar desde los organismos de crédito internacional sobre todo hacia los países del tercer mundo (cuando objetivamente son estos los estados que menos contribuye al cambio climático), pero es obvio que hasta que se reduzcan las emisiones generadas por nuestros hábitos de consumo y comportamiento, la población seguirá siendo un multiplicador de emisiones.

Para cuantificar el impacto de la acción tener un hijo menos, los autores tomaron un estudio [4] donde se cuantificó las emisiones futuras de los descendientes en función de tasas históricas, basadas en la herencia. En este enfoque, la mitad de las emisiones de un niño se asignan a cada progenitor, así como también una cuarta parte de la descendencia de ese hijo (los nietos) y así sucesivamente. Siendo consistente con el enfoque de ciclo de vida más completo posible.

Educando en lo que importa

Habiendo identificado qué acciones individuales son más relevantes en cuanto a emisiones de GEI, los autores realizaron un segundo análisis muy interesante: Observaron diez libros de texto de ciencias que se utilizan en los colegios de enseñanza media de Canadá, para saber qué acciones específicas se les recomienda a los adolescentes para la reducción de emisiones.

Los investigadores descubrieron que la enorme mayoría de las recomendaciones dadas en los libros de texto se centraban en acciones moderadas o de bajo impacto, mientras que las acciones de alto impacto representaban un 4% del total de 216 recomendaciones encontradas. Solo 6 indicaciones se referían a la posibilidad de vivir sin tener automóvil. En cambio las medidas de medio impacto, bajo impacto y de carácter cívico (que no representan necesariamente ningún aporte) estaban claramente sobre-representadas (figura 2).

También encontraron errores conceptuales en los hábitos propuestos, en vez de recomendar consumir una dieta a base de plantas, en los libros de textos se plantea la idea de comer menos carne, a pesar de que una dieta a base de plantas puede ser de 2 a 4,7 veces más eficaz en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que disminuir la ingesta de carne. Esto es particularmente problemático en un mundo donde el consumo de carne per cápita en las 15 naciones más ricas es un 750% más alta que en las más pobres [5].

Además los autores notaron que el cambio climático se plantea como una problemática que puede ser resuelta de forma individual, casi sin sacrificio. En un libro de texto se dice que: hacer una diferencia no tiene por qué ser difícil y da la recomendación de cambiar bolsas de plástico por bolsas reutilizables para ahorrar 5 kg de CO2 al año, acción que representa menos del 1% del beneficio obtenido al no comer carne durante un año, citando a los autores: Ejemplos como este dan la impresión de que el problema del cambio climático en sí es de naturaleza trivial, y representan oportunidades perdidas para alentar compromisos en acciones de alto impacto.

Ideas finales

Es curioso como las acciones más importantes para reducir individualmente las emisiones de GEI que generamos a diario, no tienen que ver tanto con el hacer, sino con la vía negativa: No tener un coche, no viajar tanto, tener un hijo menos. Parece claro que la única forma de alejarnos del problema en el que nos hemos metido es dejar de hacer las cosas que nos llevaron aquí. Retomando el título del artículo de hoy: Locura es seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes.

Entiendo a los optimistas tecnológicos, esa gente que piensa que todavía puede ocurrir un avance científico-tecnológico inesperado que nos salve (otra vez) de los malos augurios, de verdad los entiendo, la ciencia y la tecnología nos han resuelto problemas particularmente jodidos con anterioridad. Pero más allá de la posibilidad de que algo así ocurra, no estaría mal que, mientras le prendemos una vela a ese santo, diésemos nuestro mejor esfuerzo en combatir el problema desde ya.

En otro artículo, me gustaría hablar de las herramientas con las que las autoridades estatales (en un marco de profundo respeto por las libertades individuales) podrían optimizar el direccionamiento de las decisiones individuales de los ciudadanos de este planeta en pos de lograr un futuro sostenible para todos.

Dejo referencias en el primer comentario 👇 ¡Espero tu aporte!

Gracias,