#RedesSociales, viralidad y la no contrastación de fuentes

Posiblemente os haya pasado. Desde las elecciones del 26-jun no paro de recibir datos e informaciones supuestamente fiables sobre el posible (o no) "tongo" en las votaciones, en casi todas mis redes sociales (sobretodo en Facebook). No voy a entrar en cuestiones políticas, pero sí voy a hablar de determinadas actitudes que surgen con estos temas (en realidad con cualquier tema que involucre a la gente a un nivel más personal) a la hora de compartir informaciones en redes sociales al respecto.

Y cuidado, no me interpretéis mal, por mí cada uno puede votar a quien le dé la real gana siempre que haya un respeto mutuo y no me intenten colar informaciones como buenas cuando es obvio que no lo son, que ya somos mayorcitos.

Para mí (ojo, opinión personal y no contrastada científicamente), conociendo un poco la personalidad humana, existe una alta correlación entre las noticias con titulares llamativos, la posible viralidad del contenido y lo rápido que se quiere compartir para ser el primero, llevando por lo tanto a la no contrastación de fuentes. Y no me refiero sólo a ver si la fuente es fiable, sino que a veces es tan fácil como leer el link o vídeo que estás compartiendo para darte cuenta de que algo no cuadra. Y a todos nos colarán algo, indudablemente, porque el trajín al que estamos sometidos diariamente no nos deja mucho margen de maniobra ;-)

Es cuando empiezas a ver posts y links compartidos una y otra vez que no tienen validez ninguna pero generan mucho ruido entre estas personas que te planteas si realmente las #RedesSociales informan o desinforman. Y es que estos posts manipulados llegan en algún momento a nuestro entorno (muchas veces distorsionados) y nuestro entorno lo comparte sin ni siquiera mirar la información detrás. He llegado a ver de todo durante estos días y os aseguro que de lo que me ha llegado, más de la mitad no estaba relacionado con el tema por el que lo compartían sino que se refería a otra cosa o eran informaciones "rescatadas" de otros años.

¿Y por qué pasa? Pues porque la gente no lee los links que comparte. Tan fácil como eso. Y no lo digo yo, lo dicen varios estudios. Ya que hablamos de fuentes veamos algunos datos:

1 - The Washington Post en un estudio reciente afirma que 6 de cada 10 enlaces que compartimos, no los hemos leído antes de enviarlo a nuestros contactos.

2 - Un estudio de la Columbia University y el French National Institute han determinado cuán poderosos son los enlaces en redes como Twitter o Facebook afirmando que el 59% de los enlaces en redes sociales nunca han sido clicados. ¿Por qué? Pues porque provienen de fuentes más fiables para ellos. Podéis encontrar el estudio aquí .

Y bien... ¿se trata sólo de que hagamos una recopilación de links a posts sobre estudios? Pues no, lo correcto sería el punto 3. Es decir, citar el post pero ir a la fuente original para que nuestros lectores o compañeros puedan leer de primera mano la información. Ya me conocéis y sabéis que siempre que puedo intento dejaros el enlace original para que veáis que la información es fiable. ¿Eso significa que los dos primeros puntos no se pueden compartir? Ahí volvemos a lo descrito anteriormente, la fiabilidad que le des a la fuente. En mi caso, The Washington Post me inspira suficiente confianza aunque no haya encontrado el link al estudio que nombra el artículo.

¿Queréis saber mis recomendaciones a la hora de compartir¿ Tendréis que pasaros por el post original en The Topic Trend ;-)