SOSTENIBILIDAD Y LA DOBLE MATERIALIDAD. Algunos aspectos de interpretación de un concepto sujeto a mejoras, para fortalecer la gestión sostenible.

Este texto refleja una posición personal del autor, sin pretensiones más allá de las reflexiones que puedan suscitarse. Por Ana Joaquina Pérez López, con aportes y orientaciones de Oriola Luz y Téllez Lina.

Antes que suministrar un concepto exacto sobre lo qué es e implica la Doble Materialidad, aplicada en las organizaciones para la gestión sostenible, lo primero que debemos conocer son algunos de los referentes que existen; y que han abierto las puertas a las reflexiones sobre el asunto alrededor del mundo. Esto, con el propósito de comprender qué es y sus formas de aplicación, por lo cual, a continuación, algunas ideas.

Según GRI, IFRS y SASB se considera que una empresa u organización aplica la Doble Materialidad cuando:

GRI: Los temas materiales representan los impactos más significativos sobre su economía, el medio ambiente y las personas, incluidos los impactos que afectan a los Derechos Humanos.

IFRS: La información es material si su omisión, declaración errónea u ocultamiento influyen en las decisiones de los usuarios principales de los estados financieros.

SASB: Es material a partir de 2 condiciones: 1) Existe evidencia de interés para los inversionistas; y 2) Evidencias del impacto financiero.

Entonces, sobre GRI, reconocemos que es la metodología cuyos estándares son ampliamente utilizados por las empresas, gobiernos y organizaciones para medir, gestionar y comunicar su impacto en la triple cuenta; con énfasis en temas de transparencia y rendición de cuentas.

Esta organización es pionera en la introducción al tema de la materialidad y los “asuntos materiales” con la actualización de 2016, donde se incluyó el concepto de temas materiales; solo que en ese momento no hubo un desarrollo de guías y/o lineamientos específicos para el asunto, que es lo que se ha incluido en los nuevos estándares de 2022 y que entraron en vigencia en 2023.

En realidad, GRI nos plantea que entender un tema como “material”, involucra la identificación de los impactos que se generan y/o van a generarse sobre la economía, medio ambiente y personas (sociedad); relacionando sus afectaciones con los Derechos Humanos (DDHH). Lo anterior, porque una de las características principales que tuvo la actualización de los estándares GRI, es que integró a los Derechos Humanos (DDHH) como un tema material a ser trabajado transversalmente en todas las áreas de la empresa.

De hecho, como se plantea aquí, una de las diferencias más visibles en las actualizaciones de GRI (años 2004), frente a los aspectos de “materialidad y temas materiales”, es que en su metodología hablaba solo de la identificación de “asuntos importantes para los stakeholder”-no de materialidad- por lo que, en la actualidad, las metodologías de GRI no solo incluyen la identificación de los impactos, y la relación de estos los DDHH.

Así las cosas, es válido mencionar que la “materialidad” como concepto y elemento fue introducida por GRI como parte del proceso de evolución para sus estándares de sostenibilidad (posterior a 2016); hasta la actualidad en donde han llegado a proponer entender los “asuntos materiales” como la caracterización de las cuestiones importantes, los impactos, y las afectaciones a los DDHH. Esto, en clave como lo indicamos de la evolución de la gestión y medición de la sostenibilidad para GRI.

Ahora, pasando por el concepto de Materialidad desarrollado por GRI, llegamos a explorar la Doble Materialidad propuesta por la IFRS. Esta entidad, IFRS, se considera que es la que por vez primera incluyó a “la doble materialidad” de manera práctica-técnica- a partir de la generación e inclusión en los procesos e informes de las empresas, de indicadores financieros; con el objetivo de que los actores de mercado comunicasen sus avances en sostenibilidad, pero con total énfasis en lo económico.

De hecho, para IFRS, “la materialidad” nunca ha estado supeditada al reconocimiento solo de aspectos como: temas de interés de los stakeholder e impactos; sino que integra también las no actuaciones frente a dichos asuntos y las declaraciones erróneas/equivocadas, hasta el ocultar información; cosa que es fundamental en términos de las afectaciones a las organizaciones, y principalmente a sus aspectos financieros y gerenciales (toma de decisiones, imagen y reputación corporativa, inversiones, etc.).

Por lo tanto, IFRS expuso hace mucho tiempo el concepto de Doble Materialidad, con un enfoque en la relación entre los temas de interés, los impactos; y sobre todo lo que eso, implica para la sostenibilidad a partir de sus afectaciones a los estados financieros de las organizaciones.

Entendido desde los postulados de la IFRS, la representación de los asuntos importantes y, la presentación de los impactos vistos claramente en los estados financieros; es el concepto conocido como “Doble Materialidad” expuesto por la IFRS.

De igual forma, se revela que al tiempo que IFRS introdujo estas ideas y prácticas para los modelos de sostenibilidad empresarial, el concepto de “Doble Materialidad” ya venía siendo aplicado por el SASB. Esto, teniendo presente que la organización SASB, fue de las primeras en sugerir que, para el caso de los informes de sostenibilidad, debían presentarse bajo estándares integrados. Solo que, en la dinámica de los informes en el mercado, la acogida de las metodologías favoreció a GRI, haciéndolo más visible y atractivo para que las empresas desarrollaran dichos informes. Lo cual, hizo que la perspectiva incluida en los primeros informes de sostenibilidad fuese sobre las bases de GRI, dejando de lado los aportes de otras organizaciones entre ellas IFRS y SASB.

Por lo tanto y con la necesidad latente de que los procesos de gestión de la sostenibilidad, y los informes, se ajustaran al requerimiento de la integralidad, metodologías como las de SASB y las de IFRS están siendo tenidas más en cuenta en la actualidad. Esto, se considera positivo ya que las organizaciones han incluido los temas de “Materialidad y Doble Materialidad”, de manera anticipada, y como forma de fortalecer y potencializar el ejercicio empresarial de reporte y comunicaciones. Todo en perspectiva de Informes Integrados.

Finalmente, es necesario resaltar que absolutamente todos los aportes hechos por GRI, IFRS y SASB ha sido importantes y necesarios para poner de manifiesto el tema de “Doble Materialidad” que, para SASB, se da solo cuando las empresas cumplen con dos aspectos en su gestión de la sostenibilidad a saber: la existencia de evidencia de interés para los inversionistas; y la existencia de evidencia del impacto financiero.

 ALGUNOS ASPECTOS POR CONOCER PARA LA APLICACIÓN DE LA DOBLE MATERIALIDAD Y LOS REPORTES DE SOSTENIBLIDAD DE LAS EMPRESAS.

En consecuencia, de todo lo anterior y basándonos en el recorrido hecho a través de las anotaciones sobre Materialidad y Doble Materialidad de GRI, IFRS y SASB, podemos inferir que se entienda y aplique a partir de los siguientes postulados:

 ·       Que se entienda que la Doble Materialidad (DM) es un concepto clave y aún en consenso, construcción y homologación en el ámbito de la sostenibilidad; y cuyo énfasis está en la contabilidad para la presentación de informes de sostenibilidad. Por lo tanto, la DM se podría entender en principio como lo referente a la identificación, gestión y comunicación de la materialidad de impacto + la materialidad financiera de las empresas.

 ·       Sin embargo, la Doble Materialidad va más allá de entender la contabilidad como algo netamente financiero, es decir, una idea osada producto de las reflexiones de este texto, es entender que, en “la doble materialidad, las finanzas de las organizaciones se humanizan; adquiriendo la conciencia sobre la importancia que tienen los impactos sociales y ambientales para las empresas y su desempeño. Dicho de manera sencilla: el concepto de doble materialidad, ha surgido para reconocer que los impactos en la sociedad y el medio ambiente deben informarse en clave de aspectos financieros, ya sus afectaciones son decisivas/determinantes tanto para las organizaciones, como a sus grupos de interés.

 ·        La Doble Materialidad en la actualidad es conducente a colocarle valor a los impactos (negativos y positivos) y a producir información para los inversionistas (costos, beneficios, riesgos de inversión) y para los grupos de interés (afectaciones). Esto, no es negociable.

 Así mismo la DM, circunscribe los impactos presentes y los futuros de la triple cuenta en la sostenibilidad. La DM, en este sentido, se concreta en el seno de la gobernanza de las empresa u organizaciones, y no recae de manera única en las areas especificas dedicadas a la sostenibilidad. Lo anterior, se da porque todos los asuntos materiales, en la DM, son transcendentales financieramente.

Algo que resaltar en la concepción de la DM, es que sus partes más sustanciales están compuestas por: inversionistas, analistas de riesgo y finalmente los otros grupos de interés, todos, involucrados en los ejercicios de análisis y validación de información (materialidad) para la sostenibilidad de la empresa.

 ·       Otro postulado importante es que, sin duda, se considera que, en la actualidad, solo se pueda decir que una organización ha aplicado La Doble Materialidad, cuando en la gestión sostenible y producción de informes, ha abordado las siguientes dimensiones:

 1.  Materialidad financiera: indica los aspectos financieros tradicionales de una empresa, como sus ingresos, costos, activos, pasivos y flujos de efectivo. Estos son cruciales para los inversores y otras partes interesadas que buscan evaluar la salud y el rendimiento financiero de la empresa.

 2.  Materialidad no financiera: se refiere a los impactos sociales, ambientales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) de una empresa. Sobre todo, los temas y aspectos relevantes (para el mercado, inversionistas y el mundo). Resultados en huellas de carbono, temas de cambio climático; resultados en prácticas laborales, entorno a los DDHH, ODS, y otros; la Gestión de Riesgos y un enfoque en medio ambiente, etc.

 Estos, todos como aspectos relevantes para las partes interesadas, que por su puesto desean comprender el impacto de manera más amplia de una empresa en la sociedad.

 3.  Se tienen que aplicar las NIFs (S1 y S2), que son las Normas de Información Financiera-concepto contable.

 De hecho, algunos datos importantes sobre esto son que el IFRS ha hecho recomendaciones de las NIFs.  

Estas NIFs son aplicables y/o compatibles con cualquier metodología: GRI, SASB, IFRS para los informes de sostenibilidad.

Y, aunque se considera que no es necesario ser un profesional contable para conocer, aprender e interpretar las NIFs; para el caso de los líderes de sostenibilidad en las empresas, es un requisito obligatorio conocerlas. No obstante, al momento de aplicarlas, es recomendable acudir a un experto en ellas.

·       Para la aplicación de Doble Materialidad (DM), las empresas deben incluir sus procesos de gestión en la triple cuenta abordando los impactos financieros de sus actividades (como ya se ha dicho) e informar sobre esto.  Por lo que pueden incorporar métricas financieras (contabilidad de sostenibilidad) y no financieras, en los informes corporativos (divulgación transparente de información relevante para las partes interesadas); orientando la toma de decisiones en relación con los impactos sociales y ambientales.   

 RECOMENDACIÓN: una manera de hacer lo anteriormente planteado, es acudir al desarrollo de los informes integrando varias metodologías. Esto es a lo que se le titula: Informes Integrados de Materialidad (fusión de varias metodologías).

 ·       Es importante, en función de la DM, reconocer que existen diferentes metodologías para el caso de los Reportes de Sostenibilidad. Aquí en el texto incluimos tres (3) que ya han transitado al tema: GRI, IFRS, SASB. Todas, son diferentes, y es necesario-como se mostró en este texto también- entender que cada una tiene su concepción de los asuntos materiales y la DM.

 RECOMENDACIÓN: por lo tanto, las organizaciones tendrán la responsabilidad de escoger con cuál metodología (de acuerdo a sus fines y estados) pueden hacerlo, pero, la recomendación es que elijan hacer un informe integrado: con materialidad de impacto (de afuera a dentro); y una materialidad financiera (de dentro a afuera); pensando siempre en los inversionistas, la toma de decisiones, y la relación con los grupos de interés. Así, será claro que están aplicando DM.

 ·       No hay que olvidar que las organizaciones dedicadas a la gestión de la sostenibilidad, con sus estándares y metodologías, se encuentran en un momento de fortalecimiento.  Muestra de ello, es que organizaciones como GRI y otras, se han lanzado al desarrollo de estándares por sectores, industrias y/o temáticas.

 Existen por ejemplo ya, estándares exclusivos como: Análisis de ciclo de vida (ACV), Dow Jones Sustainability; ISO 14001 para la gestión ambiental, SA8000 para prácticas laborales justas.

 RECOMENDACIÓN: otras organizaciones ya han avanzado en el camino para sectores de industrias/sectoriales como la minera energética. GRI, a saber, cuenta con estándares sectoriales en Petróleo y Gas; Carbón; y Agricultura, Acuicultura y Pesca. Unido a SASB.

SASB, entre tanto tiene adelantado un trabajo de 69 industrias, y guías de indicadores-estándares con sectores y subsectores. 

NOTAS DEL ESCRITOR:

·       Este documento escrito en forma de artículo y sus ideas, no son un dogma. Por lo tanto, tiene a lo sumo muchas oportunidades de mejora ya que el tema de sostenibilidad es amplio y dinámico. Bienvenidas entonces todas las correcciones, recomendaciones y/o sugerencias para ampliar el conocimiento, debate y las formas de mejorar. 

 ·       En el campo de la valoración de los impactos como asuntos financieros, que hay que monetizar, se entrevé un camino gigante que recorrer desde la ética. Esto, orientado en el pensamiento que existen recursos que las organizaciones explotan o prácticas que ejecutan, que tienen afectaciones irreversibles para el planeta. En este sentido, las valoraciones económicas de dichos impactos, son complejas de hacer, y las preguntas giran en torno a si ¿se podrán tasar todos los impactos? Y otras reflexiones surgidas de los ejercicios.  

 ·       En términos de actualización de la gestión sostenible, los retos que tenemos son enormes y vale la pena enlistarlos, pensar e ir caminando a las alternativas sobre ellos. Temas como la conceptualización sobre la sostenibilidad, por ejemplo, pensar si es conveniente o no homologar lo que sabemos y entendemos de: materialidad, doble materialidad, etc.

 La Ampliación en la legislación y mecanismos para la sostenibilidad y su relación con las guerras: China-USA; Ucrania-Rusia; Israel vs Palestina. Asuntos que sabemos, impactan en la gestión y alcance de los compromisos mundiales ODS, París, etc. Y por supuesto, tienen afectaciones sobre los mercados y las empresas. De hecho, nos llevan a pensar en cómo las empresas operan en esos contextos. El mejoramiento de los informes y estándares para medir la SOS, más evolucionados etc.

 ·       También se debe ir pensando en cómo la sostenibilidad puede ir incursionando en los usos de la inteligencia artificial etc. Aquí un articulo para ir votando ideas: https://ethic.es/2024/03/inteligencia-artificial-y-sostenibilidad-la-alianza-futurista/ 

VOCABULARIO:

-GRI (Global Reporting Initiative): Es una organización internacional que desarrolla estándares de reporte de sostenibilidad para que las organizaciones comuniquen su desempeño económico, ambiental y social de manera transparente y confiable. Fuente: Global Reporting Initiative.

 -IFRS (International Financial Reporting Standards): Son normas internacionales de contabilidad que establecen cómo deben prepararse y presentarse los estados financieros, con el objetivo de mejorar la comparabilidad y transparencia de la información financiera a nivel global.  Fuente: International Financial Reporting Standards

 -SASB (Sustainability Accounting Standards Board): Es una organización que desarrolla estándares para informar sobre el desempeño financiero de las empresas en áreas ambientales, sociales y de gobierno corporativo, con el fin de ayudar a los inversores a tomar decisiones informadas sobre la sostenibilidad. Fuente: Sustainability Accounting Standards Board.

 -Impacto: En el contexto de la sostenibilidad, se refiere a las consecuencias tanto positivas como negativas que las actividades de una organización tienen sobre la sociedad, el medio ambiente y la economía. Fuente: No específica.

 -Gestión: En el contexto de la sostenibilidad, se refiere al proceso de planificación, implementación y supervisión de prácticas y políticas que buscan integrar consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza en las operaciones y decisiones de una organización. Fuente: No específica.

 -Sostenibilidad: Se refiere a la capacidad de satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades, abordando de manera equilibrada aspectos económicos, sociales y ambientales. Fuente: Brundtland Report.