This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0434
Case C-434/12: Reference for a preliminary ruling from the Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) lodged on 26 September 2012 — ‘Slancheva sila’ EOOD v Izpalnitelnen direktor na Darzhaven fond ‘Zemedelie’ — Razplashtatelna agentsia
Дело C-434/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 26 септември 2012 година — „Слънчева сила“ ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция
Дело C-434/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 26 септември 2012 година — „Слънчева сила“ ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция
OB C 366, 24.11.2012, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.11.2012 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 366/26 |
Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 26 септември 2012 година — „Слънчева сила“ ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция
(Дело C-434/12)
2012/C 366/47
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд София-град
Страни в главното производство
Жалбоподател:„Слънчева сила“ ЕООД
Ответник: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция
Преюдициални въпроси
1. |
Как следва да се тълкува понятието „изкуствено създаване на условия“ в светлината на разпоредбата на чл.4, т.8 от Регламент 65/2011 (1). |
2. |
Член 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г., следва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на чл. 7, ал.2 от Наредба №29 от 11 август 2008 г. от българското законодателство, според която финансова помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката; |
3. |
Чл. 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г. следва ли да се тълкува в смисъла, че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която изкуствено създаване на условия за получаване на облага в противоречие с целите на мярката, е налице в хипотезите на правна свързаност между заявителите. |
4. |
Използването от различни кандидати-самостоятелни правни субекти на съседни самостоятелни поземлени имоти, които преди подаването на заявленията са представлявали един поземлен имот и установена фактическа свързаност, като например едни и същи пълномощници, оференти, изпълнители, седалища и адреси за кореспонденция на кандидатите, представляват ли „изкуствено създаване на условия“. |
5. |
Следва ли да бъде установена умишлена координация между субектите-кандидати и/или третото лице спрямо тях, с цел осъществяване на предимство за един конкретен субект-кандидат. |
6. |
В какво се изразява облагата по смисъла на чл.4, т.8 от Регламент 65/2011, в частност следва ли да се изразява в създаването на няколко по-малки инвестиционни предложения, с цел един конкретен кандидат да получи по всички от тях, макар и тези предложения да са подадени от различни кандидати, финансиране в максималния размер от 200 000 евро. |
7. |
Чл. 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г. следва ли да се тълкува в смисъла, че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която фактическия състав на нормата включва кумулативно наличието на три условия: 1.наличие на функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, 2.горното да е с цел осъществяване на предимство и 3. това да е в противоречие с целите на мярката. |
(1) Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони
OB L 25, стр. 8