This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0166
Case C-166/17: Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) lodged on 3 April 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
Дело C-166/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 3 април 2017 г. — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
Дело C-166/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 3 април 2017 г. — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
OB C 202, 26.6.2017, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.6.2017 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 202/11 |
Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 3 април 2017 г. — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
(Дело C-166/17)
(2017/C 202/17)
Език на производството: португалски
Запитваща юрисдикция
Supremo Tribunal de Justiça
Страни в главното производство
Жалбоподатели: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd
Ответници: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
Преюдициални въпроси
1) |
A Представлява ли концесията на казина съгласно Lei do Jogo/Закона за хазартните игри/нарушение на принципите и икономическите свободи, закрепени в Договора? |
2) |
Представляват ли изключителните права, предоставени на Santa Casa da Misericórdia de Lisboa по силата на Декрет-закон 322/91 от 26 август 1991 г. с измененията, въведени с Декрет-закон 469/99 от 6 ноември 1999 г., с Декрет № 12790 от 30 ноември 1926 г., Декрет-закон № 40397 от 24 ноември 1955 г., Декрет-закон № 84/85 от 28 март 1985 г., изменен и [препубликуван] с Декрет-закон № 317/2002 от 17 декември 2002 г. и с Декрет-закон № 282/2003 от 8 ноември 2003 г. нарушение на принципите и икономическите свободи, закрепени в Договора? |
3) |
Нарушава ли член 21 от Código da Publicidade/Кодекса за рекламата/принципите на свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, като това води и до дискриминация между граждани на държавите членки, тъй като става въпрос за необосновани забрани, ограничения и привилегии? |
4) |
Представлява ли това хипотеза на произволна дискриминация и скрито ограничение на търговията между държавите членки, като се има предвид, че не се обосновава от какъвто и да било общ интерес? |
5) |
Представляват ли хипотеза на злоупотреба с господстващо положение с оглед на правото на ЕС изключителните права […], предоставени на Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, по отношение на рекламата? |
6) |
Съвместими ли са членове 3 и 9 от Декрет-закон № 442/89 от 2 декември 1989 г. (Закона за хазартните игри) с правото на ЕС? |
7) |
Съвместими ли са със свободата на установяване и предоставяне на услуги членове 2 и 3 от Декрет-закон № 282/2003 от 8 ноември 2003 г., доколкото предоставят изключителни права на Santa Casa da Misericórdia de Lisboa за експлоатиране на онлайн хазартни игри? |
8) |
Португалската държава не е уведомила Европейската комисия за техническите правила, предвидени в Декрет-закон № 422/89 от 2 декември 1989 г. Поради това следва ли да се откаже прилагането на тези разпоредби, като се има предвид, че частноправните субекти могат да се позовават на тази неприложимост? |
9) |
Португалската държава не е уведомила Европейската комисия за техническите правила, предвидени в Декрет-закон № 282/2003 от 8 ноември 2003 г. Следва ли по тази причина тези правила да не се прилагат към доставчиците на услуги в Португалия? |