This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0144
Case T-144/20: Action brought on 5 March 2020 — Guangxi Xin Fu Yuan v Commission
Дело T-144/20: Жалба, подадена на 5 март 2020 г. — Guangxi Xin Fu Yuan/Комисия
Дело T-144/20: Жалба, подадена на 5 март 2020 г. — Guangxi Xin Fu Yuan/Комисия
OB C 161, 11.5.2020, p. 53–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.5.2020 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 161/53 |
Жалба, подадена на 5 март 2020 г. — Guangxi Xin Fu Yuan/Комисия
(Дело T-144/20)
(2020/C 161/66)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Бобай, Китай) (представители: J. Cornelis и T. Zuber, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
— |
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2131 на Комисията от 28 ноември 2019 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1198 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република след провеждане на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета, |
— |
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква три основания.
1. |
Първо основание: Комисията е нарушила член 13, параграф 3 във връзка с член 5, параграф 10 и член 5, параграф 11 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“), заедно с членове 6.1, 6.2 и 12.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, принципа на недопускане на дискриминация и принципа на защита на оправданите правни очаквания, като не е включила жалбоподателя в изчерпателния списък с износителите в регламента, с който започва разследване дали се заобикалят антидъмпинговите мерки, и впоследствие е разширила предмета на разследването, така че да включи в него и жалбоподателя. |
2. |
Второ основание: Комисията не е имала правно основание да включи жалбоподателя в обжалвания регламент, тъй като член 13, параграф 3 от основния регламент не включва налагането на мерки срещу заобикалянето единствено на основание на наличието на риск от заобикаляне и освен това изисква предварителната регистрация на всеки внос. В допълнение твърдението на Комисията е логически неиздържано, недоказано и пренебрегва основни доказателства, поради което представлява очевидна грешка в преценката. |
3. |
Трето основание: Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя и принципа за недопускане на дискриминация, като основава окончателното си решение на две нови фактически обстоятелства, по които жалбоподателят не е имал възможност да вземе отношение в хода на разследването в рамките на прегледа. |