This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0559
Case C-559/08 P: Appeal brought on 9 February 2009 by Deepak Rajani (Dear!Net Online) against the judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) delivered on 26 November 2008 in Case T-100/06 Deepak Rajani (Dear!Net Online) v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Дело C-559/08 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. от Deepak Rajani (Dear!Net Online) срещу Решение, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 26 ноември 2008 г. по дело Deepak Rajani (Dear!Net Online)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), T-100/06
Дело C-559/08 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. от Deepak Rajani (Dear!Net Online) срещу Решение, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 26 ноември 2008 г. по дело Deepak Rajani (Dear!Net Online)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), T-100/06
OB C 82, 4.4.2009, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 82/10 |
Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. от Deepak Rajani (Dear!Net Online) срещу Решение, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 26 ноември 2008 г. по дело Deepak Rajani (Dear!Net Online)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), T-100/06
(Дело C-559/08 P)
(2009/C 82/19)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Deepak Rajani (Dear!Net Online) (представител: A. Kockläuner, Rechtsanwalt)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Artoz-Papier AG
Искания на жалбоподателя
|
— |
Да бъде отменено изцяло Решението на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г. по дело Т-100/06. |
|
— |
Да бъде осъдена СХВП да заплати съдебните разноски в производството пред Съда. |
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят сочи, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено на следните основания:
|
— |
При отхвърляне на първото правно основание Първоинстанционният съд възприел неправилно тълкуване на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността (РОМО) във връзка с член 4, алинея 1 от Мадридската спогодба, |
|
— |
при отхвърляне на първото правно основание Първоинстанционният съд нарушил член 6 от Договора за Европейския съюз (консолидиран текст), както и член 6 във връзка с член 14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), |
|
— |
при отхвърляне на първото правно основание Първоинстанционният съд нарушил член 10 от Директива 89/104 (ЕО) (1) във връзка с член 1 от Директива 89/104 (ЕО), |
|
— |
при отхвърляне на второто правно основание Първоинстанционният съд нарушил член 79 РОМО, като не взел предвид, че възразяващата страна действала недобросъвестно, |
|
— |
при отхвърляне на второто правно основание Първоинстанционният съд неправилно приел, че разглежданите марки са объркващо подобни, като по този начин нарушил член 8, параграф 1, буква б) РОМО, |
|
— |
при отхвърляне на второто правно основание Първоинстанционният съд нарушил член 135, параграф 4 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, като не взел предвид подкрепящите доказателства като приложения към висящия пред него иск, |
|
— |
при отхвърляне на второто правно основание Първоинстанционният съд нарушил членове 49 и 50 във връзка с член 220 от Договора за Европейския съюз (консолидиран текст), |
|
— |
при отхвърляне на второто правно основание Първоинстанционният съд не взел предвид злоупотребата с власт от страна на СХВП. |
(1) Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).