This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0542
Case T-542/11: Action brought on 6 October 2011 — Alouminion v Commission
Дело T-542/11: Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия
Дело T-542/11: Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия
OB C 370, 17.12.2011, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.12.2011 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 370/26 |
Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия
(Дело T-542/11)
2011/C 370/44
Език на производството: гръцки
Страни
Жалбоподател: Alouminion A.E. (Maroussi, Гърция) (представители: G. Dellis и N. Korogiannákis, dikigori)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Общия съд:
|
— |
да отмени Решение на Комисията С(2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ № С 2/2010 (ех NN 62/2009), предоставена от Гърция в полза на Alouminion tis Elladas A.E., |
|
— |
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
Правни основания и основни доводи
С настоящата жалба жалбоподателят на основание член 263, параграф 4 от Договора за функциониране на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) иска отмяната, с предвидените в член 266, параграф 1 от ДФЕС последици, на Решение на Комисията С(2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ № С 2/2010 (ех NN 62/2009) (наричано по-нататък „решението“) относно предоставянето на държавна помощ на предприятието Alouminion tis Elladas.
В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания за отмяна:
|
— |
нарушение на член 1 от Регламент № 659/1999 и на правилата за разпределение на правомощията между Комисията и националните съдилища, както и на правото на съдебна защита. Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, взела е предвид фактори, които очевидно са погрешни, и е допуснала грешка при прилагане на правото като е квалифицирала твърдяната помощ като „нова“. Спорната мярка е била приета по силата на същата схема като твърдяната съществуваща помощ и оспорваното решение на Комисията страда от непълнота на мотивите, |
|
— |
нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е налице предимство, не е приложила критерия за частния инвеститор и не е разгледал въпроса дали са налице обективни търговски причини, обосноваващи договорната тарифа от 1960 г., |
|
— |
нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че помощта е селективна, независимо от задължението на DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou, национална електрическа компания) да установи по един и същи начин тарифите за сходните категории потребители и по различен начин тарифите за различните категории потребители според степента, в която се различават, |
|
— |
нарушеше на член 107, параграф от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е засегната търговията между държавите членки, макар че жалбоподателят не получил каквото и да било предимство в сравнение с другите предприятия за алуминий предвид еднаквите характеристики на алуминия и това, че цената се формира на борсата, |
|
— |
неправилна методология за изчисляване на количественото изражение на твърдяното предимство, |
|
— |
нарушение на задължението за мотивиране и, |
|
— |
нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания предвид по-ранната позиция на Комисията, съгласно която договорената DEI и жалбоподателя тарифа не представлява държавна помощ, както и на правото на защита на жалбоподателя. |