This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0729
Case T-729/14: Action brought on 16 October 2014 — PAN Europe and Unaapi v Commission
Дело T-729/14: Жалба, подадена на 16 октомври 2014 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия
Дело T-729/14: Жалба, подадена на 16 октомври 2014 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия
OB C 7, 12.1.2015, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.1.2015 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 7/40 |
Жалба, подадена на 16 октомври 2014 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия
(Дело T-729/14)
(2015/C 007/45)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия); и Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Италия) (представител: B. Kloostra, lawyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
|
— |
да отмени решението на Комисията от 5 август 2014 г., Ares (2014)2589479, съобщено на представителите на жалбоподателите на 6 август 2014 г. (обжалваното решение) в отговор на заявлението, подадено от жалбоподателите на 10 януари 2013 г. съгласно член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 (1) (наричан по-нататък “Регламента за МДГОВ“) за намаляване на максимално допустимите граници (наричани по-нататък „МДГОВ“) на активното вещество имидаклоприд в меда, цветния прашец и пчелното млечице; и |
|
— |
да осъди Комисията да заплати разноските по производството. |
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излагат едно основание, в което твърдят, че като е приела обжалваното решение Комисията не се съобразила с Регламента за МДГОВ, в частност с член3 и/или във връзка с член 14, параграфи 1 и 2, букви а), в) и г) от същия регламент, като по този начин е допуснала закононарушение.
|
— |
Според жалбоподателите Регламентът за МДГОВОВ предвижда, че Комисията трябва да взема предвид здравето на животните, когато приема решения относно заявления за установяване или модифициране на МДГОВ, съгласно член 7 от Регламента за МДГОВОВ. По този начин Комисията неправомерно отказала да уважи заявлението на жалбоподателите за намаляване на МДГОВОВ за веществото имидаклоприд. |
|
— |
Жалбоподателите твърдят също, че съгласно дефиницията за МДГОВОВ по член 3, параграф 2, буква г) от Регламента, МДГОВ се установяват въз основа „на най-ниската експозиция на потребителите, необходима за защитата на уязвимите потребители“ и на „добрата земеделска практика“ (ДЗП). От член 3, параграф 2 и член 4, параграф 1, втора алинея, както и от член 14, параграф 2, букви а) и г) от Регламента следва, че при приемането на обжалваното решение Комисията е трябвало да вземе предвид съществуващите научни и технически знания относно въздействието върху пчелния мед и пчелните семейства. От същите разпоредби — и особено от член 14, параграф 2, буква г) от Регламента за МДГОВ — следва още, че в обжалваното решение Комисията неправомерно не е взела предвид Регламент за изпълнение (ЕС) № 485/2013 (2), като решение „за модифициране на начините за използване на продуктите за растителна защита“. |
(1) Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (OВ L 70, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 63, стр. 55)
(2) Регламент за изпълнение (ЕС) № 485/2013 от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (OВ L 139, стp. 12)