—

да отмени в изцяло Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1960 на Комисията;

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на (i) процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и в член 18, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета и на (ii) принципа на пропорционалност съгласно член 18, параграф 4 от Регламент № 765/2008, тъй като шведската предпазна мярка не била обоснована предвид обстоятелството, че жалбоподателят бил заблуден от органите за надзор на пазара, както и тъй като били налице мерки с по-малки по обхват последици, чрез които да се постигне съответствие с Директива 2006/42/ЕО.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, на обоснованите правни очаквания и на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не взела предвид становищата и последващия подход, възприет от органите за надзор на пазара в Обединеното кралство, Германия, Финландия и Дания, и не предвидила в оспорваното решение разумен и ефективен срок за имплементиране.

3.

Третото основание е изведено от нарушение на процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в приложение I към Директива 2006/42/ЕО, тъй като от оспорваното решение и от решението на Шведския орган за работната среда от 30 август 2013 г. било видно, че при проверката на въпросните продукти не бил взет предвид в достатъчна степен общият принцип за състоянието на техниката въз основата на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето („СИБОЗ“), установени в приложение I към Директива 2006/42/ЕО.

4.

Четвърто основание е изведено от допусната от Комисията грешка при преценката на фактите и от обстоятелството, че тя действала в разрез с принципа на добра администрация, тъй като не изискала никаква необходима информация от производителя, независимо от обстоятелството че според оспорваното решение в техническата преписка производителят не представил данни за наличието на връзка между посочените хармонизирани норми и съответните СИБОЗ в изпълнение на изискванията на приложение VII към Директива 2006/42/ЕО. Според жалбоподателя всъщност всяка порядъчно и разумно действаща администрация би изискала липсващата информация преди да бъде прието решение с такова широкообхватно решение.

5.

Петото основание е изведено от нарушение на член 6 от Директива 2006/42/ЕО и на принципа на равно третиране, тъй като разглежданата мярка била насочена специално към продуктите на жалбоподателя, при положение че на вътрешния пазар на ЕС се срещали сходни продукти на други производители с по-малка степен на съответствие. Освен това с оспорваното решение се нарушавали правилата на пазара, тъй като било отчетено само изтеглянето и изземването на разглежданите продукти, при положение че на вътрешния пазар на ЕС все още били разрешавани сходни машини на други производители.