Жалба, подадена на 6 февруари 2019 г. — BMC/Комисия и Съвместно предприятие „Чисто небе“ 2

(Дело T-71/19)

(2019/C 122/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: BMC Srl (Medicina, Италия) (представители: S. Dindo и L. Picotti, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Съвместно предприятие „Чисто небе“ 2

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

Да отмени решение на звено Clean Sky 2 от 6 декември 2018 г., с което се потвърждава решението от 10 октомври 2018 г., с което Clean Sky 2 приема, че не подлежи на финансиране предложение № 831874 във връзка с обществена поръчка H2020-CS2-CFP08-2018-01 за всмукателна уредба за двигатели и системи за противообледеняване за вятърни генератори

Основания и основни доводи

Жалбоподателят представя офертата си по покана за подаване на оферти H2020-CS2- Fp08-2018-01 (Clean Sky 2 Call for proposals 08), управлявана от „Чисто небе“ (Програма Clean Sky 2), с предмет разработване на система за всмукателна уредба за двигатели и системи за противообледеняване за вятърни генератори (integrating a removable anti-ice system).

Жалбоподателят твърди, че е единственото предприятие в света в този момент, което е решило проблема с полетната безопасност на хеликоптери в условия на заледяване.

В това отношение се уточнява, че макар поканата за подаване на оферти да се отнася именно до искането за представяне на предложения за разработване на системи за противообледеняване, „Чисто небе“ 2 (т.е. звеното, определено за управление на поканата) приема, че предложението на жалбоподателя не достига минималния праг, предвиден в поканата.

Това решение било опорочено поради нарушение на процесуалните норми на следните основания:

1.

Нарушение на член 15 от Регламент (ЕС) № 1290/2013, озаглавен „Критерии за подбор и отпускане на безвъзмездни средства“ (включително когато е била определена междинна оценка по отношение на предвиденото в нормативната уредба), както и на задължението за мотивиране съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата за основните права.

2.	Наличие на злоупотреба с власт в разглеждания случай, тъй като за всеки от трите критерия е приложена (междинна) оценка, която не е предвидена в скалата на оценяване на постъпилите предложения.

3.	Наличие в разглеждания случай на злоупотреба с власт поради непровеждане на разследване и изопачаване на фактите, по-специално тъй като не били гарантирани целите, които е трябвало да бъдат осъществени с въпросния акт.