This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0203
Case T-203/09: Action brought on 25 May 2009 — Olymp Bezner v OHIM — Bellido (Olymp)
Věc T-203/09: Žaloba podaná dne 25. května 2009 — Olymp Bezner v. OHIM
Věc T-203/09: Žaloba podaná dne 25. května 2009 — Olymp Bezner v. OHIM
Úř. věst. C 167, 18.7.2009, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.7.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 167/20 |
Žaloba podaná dne 25. května 2009 — Olymp Bezner v. OHIM
(Věc T-203/09)
2009/C 167/40
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Německo) (zástupci: J. Dönch a M. Eck, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Španělsko)
Návrhová žádání žalobkyně
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. března 2009 ve věci R 531/2008-2 a |
— |
uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „Olymp“ pro zboží ve třídě 25
Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Španělský zápis obrazové ochranné známky „OLIMPO“ pro zboží ve třídě 25
Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Dotčená ochranná známka Společenství prohlášena za neplatnou
Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání zamítnuto
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 207/2009) z důvodu, že odvolací senát ve svém rozhodnutí nesprávně konstatoval, že existuje nebezpečí záměny, ačkoliv dotčené ochranné známky nejsou vzhledově, foneticky ani pojmově podobné.