This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0414
Case T-414/11: Action brought on 29 July 2011 — Nutrichem Diät + Pharma v OHIM — Gervais Danone (Active)
Věc T-414/11: Žaloba podaná dne 29. července 2011 — Nutrichem Diät + Pharma v. OHIM — Gervais Danone (Active)
Věc T-414/11: Žaloba podaná dne 29. července 2011 — Nutrichem Diät + Pharma v. OHIM — Gervais Danone (Active)
Úř. věst. C 298, 8.10.2011, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.10.2011 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 298/20 |
Žaloba podaná dne 29. července 2011 — Nutrichem Diät + Pharma v. OHIM — Gervais Danone (Active)
(Věc T-414/11)
2011/C 298/37
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Německo) (zástupci: D. Jochim a R. Egerer, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Francie)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. května 2011 ve věci R 683/2010-1; |
|
— |
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „Active“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29 a 32 — přihláška č. 3 423 316.
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Compagnie Gervais Danone
Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „ACTIVIA“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32.
Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám.
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.
Dovolávané žalobní důvody: Porušení i) článku 76 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 a pravidlem 19 odst. 1 a 3 nařízení č. 2868/95, protože odvolací senát neprávem vycházel z průměrné rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, ii) čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, protože mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje žádné nebezpečí záměny a iii) článku 76 nařízení č. 207/2009, protože souběžná rozhodnutí německého úřadu pro patenty a ochranné známky (Deutsches Patent- und Markenamt) citovaná žalobkyní, jakož i jiných vnitrostátního orgánů nebyla v rámci rozhodovacího procesu žalovaného zohledněna.