20.10.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 319/15

—

prohlásil článek 2 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v němž tento článek prohlašuje podpory zamýšlené v dohodách oznámených dne 15. dubna 2009 za protiprávní, nebo podpůrně v rozsahu, v němž tento článek prohlašuje za protiprávní podporu zamýšlenou v oznámené dohodě o pozemcích;

—

prohlásil články 5 a 6 napadeného rozhodnutí za neplatné, neboť Komise vycházela při posuzování slučitelnosti podpor se Smlouvou podle čl. 108 odst. 2 SFEU z předpokladu, že se jedná o protiprávní podpory, a

—

v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1)

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že podpory zamýšlené v dohodách z roku 2006 byly kvalifikovány jako protiprávní, a v závěru, že k danému datu existoval právně závazný a nepodmíněný závazek vyplatit tyto podpory společnosti Habidite. Komise ignoruje právní důsledky, které plynou z výkladu dohod provedeného podle vnitrostátních norem, jimiž se tyto dohody řídí [zejména z článku 1258 Código Civil (občanského zákoníku)].

2)

Druhý žalobní důvod, uváděný podpůrně k prvnímu žalobnímu důvodu a vycházející z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že napadené rozhodnutí prohlašuje podporu obsaženou v dohodě nazvané „o pozemcích“ za protiprávní, aniž bere v potaz skutečnost, že tato dohoda výslovně podmiňuje své provádění tím, že splní podmínku legality („bude-li to v souladu s právní úpravou možné“), takže je v důsledku nesprávného výkladu a použití v rozporu s ustanoveními článku 108 odst. 3 SFEU a článku 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (2).

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 6 odst. 1 nařízení č. 659/1999 a obecné zásady řádné správy, zejména procesních práv a záruk Diputación coby strany zúčastněné na řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, a to tím, že jí byla v rozporu s právem de facto znemožněna, ztížena, respektive omezena možnost účastnit se v přiměřeném rozsahu správního řízení vedeného Komisí a vyjádřit se účinně a užitečně k otázce, podle které se v každém případě jednalo o podpory protiprávní.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neexistence, respektive z nedostatku odůvodnění, neboť Komise vycházela při posuzování slučitelnosti podle čl. 108 odst. 2 SFEU z předpokladu, že se jedná o podpory protiprávní, a nikoli o podpory oznámené.