This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0035
Case C-35/14 P: Appeal brought on 23 January 2014 by Enercon GmbH against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 12 November 2013 in Case T-245/12: Gamesa Eólica, SL v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM)
Věc C-35/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. ledna 2014 společností Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Věc C-35/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. ledna 2014 společností Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Úř. věst. C 102, 7.4.2014, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.4.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 102/18 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 23. ledna 2014 společností Enercon GmbH proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-35/14 P)
2014/C 102/24
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Enercon GmbH (zástupci: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Gamesa Eólica, SL
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
|
— |
zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 12. listopadu 2013 ve věci T-245/12; |
|
— |
uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen z následujících důvodů:
|
1. |
V důsledku toho, že navrhovatelka nepředložila odpověď v řízení před Tribunálem, že Tribunál nezapojil navrhovatelku do řízení a neposkytl jí kopii rozsudku. Tribunál tudíž podle názoru navrhovatelky jednal v rozporu s jednacím řádem a porušil vlastnická práva navrhovatelky tím, že jí odepřel právo na řádný soudní proces. |
|
2. |
Tribunál se dopustil nesprávného posouzení tím, že se domníval, že napadená ochranná známka je „sama o sobě barevnou ochrannou známkou“, a tím, že použil tuto kategorizaci jako jediný základ pro posouzení rozlišovací způsobilosti této ochranné známky. |