This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0207
Case C-207/15 P: Appeal brought on 4 May 2015 by Nissan Jidosha KK against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 March 2015 in Case T-572/12: Nissan Jidosha KK v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Věc C-207/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. května 2015 společností Nissan Jidosha KK proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. března 2015 ve věci T-572/12, Nissan Jidosha KK v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Věc C-207/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. května 2015 společností Nissan Jidosha KK proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. března 2015 ve věci T-572/12, Nissan Jidosha KK v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Úř. věst. C 262, 10.8.2015, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.8.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 262/3 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 4. května 2015 společností Nissan Jidosha KK proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. března 2015 ve věci T-572/12, Nissan Jidosha KK v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-207/15 P)
(2015/C 262/04)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nissan Jidosha KK (zástupci: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, advokát)
Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil rozhodnutí Tribunálu ze dne 4. března 2015 (věc T-572/12); |
|
— |
zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 6. září 2012 (Case R 2469/2011-1); |
|
— |
uložil OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu článku 47 nařízení (ES) č. 207/2009 (1) o ochranné známce Společenství (dále jen „nařízení o ochranné známce“). Konkrétně se měl dopustit pochybení, když rozhodl, že článek 47 neumožňuje opakované podávání žádostí o obnovení. Kromě mylného výkladu článku 47 nařízení o ochranné známce se Tribunál dopustil pochybení při výkladu článku 48 nařízení o ochranné známce, když rozhodl, že se toto ustanovení použije pouze na označení tvořící ochrannou známku Společenství.
|
a) |
výklad čl. 47 odst. 3 podaný Tribunálem je rozporný. |
|
b) |
výklad čl. 47 odst. 3 podaný Tribunálem znamená částečné faktické vzdání se ochranné známky za podmínek, které jsou v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 50 nařízení o ochranné známce. |
|
c) |
Požadavek právní jistoty, na nějž poukazuje Tribunál, je uplatňován z důvodu opatření OHIM. Tento požadavek nevyplývá z výkladu čl. 47 odst. 3 podaného Tribunálem a právní jistota je rovněž zajištěna v rámci výkladu podaného navrhovatelkou. V projednávané věci jednal OHIM na základě předpokladu, že došlo k vzdání se ochranné známky, což Tribunál považoval za nesprávné právní posouzení. |
|
d) |
výklad čl. 47 odst. 3 předložený navrhovatelkou není v rozporu se zněním tohoto článku. |
|
e) |
výklad článku 48 vede k nesprávnému závěru, že se tento článek týká pouze označení, které tvoří ochrannou známku Společenství. |
(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)