This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0110
Case T-110/16: Action brought on 18 March 2016 — Savant Systems v EUIPO — Savant Group (SAVANT)
Věc T-110/16: Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)
Věc T-110/16: Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)
Úř. věst. C 175, 17.5.2016, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.5.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 175/20 |
Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)
(Věc T-110/16)
(2016/C 175/24)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Spojené státy) (zástupci: O. Nilgen, A. Kockläuner, advokáti)
Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Spojené království)
Údaje týkající se řízení před OHIM
Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem
Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „SAVANT“ – ochranná známka Evropské unie č. 32 318
Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti
Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. ledna 2016, ve věci R 33/2015-4
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž ochrana napadené ochranné známky EU č. 32 318„SAVANT“ byla zachována vůči „počítačovému softwaru“ třídy 9 a všem službám tříd 41 a 42; |
— |
uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
Dovolávané žalobní důvody
— |
Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, ve spojení s jeho článkem 15, v rozsahu, v němž odvolací senát nesprávně rozhodl, že majitel prokázal skutečné používání napadené ochranné známky pro zapsané zboží a služby, zejména pro „počítačový software“ a spojené služby tříd 41 a 42; |
— |
porušení, ze strany odvolacího senátu, povinnosti odůvodnění, proč nezohlednil „zprávu o používání“. |