This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0328
Case C-328/18 P: Appeal brought on 17 May 2018 by the European Union Intellectual Property Office against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 7 March 2018 in Case T-6/17, Equivalenza Manufactory v EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
Věc C-328/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. května 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 7. března 2018 ve věci T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
Věc C-328/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. května 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 7. března 2018 ve věci T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
Úř. věst. C 341, 24.9.2018, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.9.2018 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 341/3 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 17. května 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 7. března 2018 ve věci T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
(Věc C-328/18 P)
(2018/C 341/04)
Jednací jazyk: španělština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)
Další účastnice řízení: Equivalenza Manufactory, S.L. a ITM Entreprises SAS
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
napadený rozsudek zrušil. |
|
— |
uložil žalobkyni v řízení před Tribunálem náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tribunál porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie z těchto důvodů:
|
1. |
Tribunál si protiřečí, když uznává, že existuje vzhledová podobnost, a současně popírá, že označení jsou z hlediska vzhledu podobná. |
|
2. |
Tribunál se dopustil nesprávného posouzení, když potvrdil bez jakéhokoliv upřesnění údajný koncepční rozdíl, který konstatoval odvolací senát. |
|
3. |
Tribunál se dopustil nesprávného posouzení, když zkoumal nákupní zvyklosti v souvislosti se zkoumáním podobnosti označení, namísto toho, aby tak učinil při celkovém posouzení rizika záměny. |
|
4. |
Tribunál se dopustil nesprávného posouzení, když uvedl, že kolidující označení nejsou podobná, třebaže uznal jejich podobnost z fonetického hlediska. |