1.

Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce není povinen zaplatit náhradu podle článku 7 nařízení č. 261/2004, je-li cílového místa určení cestujících dosaženo se zpožděním 7 hodin a 41 minut, neboť na letu předcházejícím letu, který předcházel dotčenému letu, bylo letadlo poškozeno zásahem blesku; technik servisní společnosti pověřené leteckou společností, který byl povolán po přistání letadla, konstatoval pouze menší poškození, které však nemělo nepříznivý vliv na funkčnost letadla („some minor findings“); let předcházející dotčenému letu se uskutečnil; během Pre-Flight-Checks před zahájením letu předcházejícího dotčenému letu však bylo zjištěno, že letoun již není provozuschopný; a letecký dopravce proto namísto původně plánovaného a poškozeného letadla použil náhradní letadlo, jímž byl let uskutečněn se zpožděním na odletu v trvání 7 hodin a 40 minut?

2.

Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že jedním z přiměřených opatření, která musí letecký dopravce přijmout, je nabídnout cestujícím změnu rezervace na jiný let, jímž by dosáhli svého cílového místa určení s menším zpožděním, ačkoliv letecký dopravce uskutečnil let namísto letadla, které již nebylo provozuschopné, náhradním letadlem, jímž cestující dosáhli svého cíle s větším zpožděním?