This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0050
Case T-50/08: Appeal brought on 18 January 2008 by C. Michail against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 22 November 2007 in Case F-34/06 Michail v Commission
Věc T-50/08: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2008 Ch. Michailem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 22. listopadu 2007 ve věci F-34/06, Ch. Michail v. Komise Evropských společenství
Věc T-50/08: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2008 Ch. Michailem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 22. listopadu 2007 ve věci F-34/06, Ch. Michail v. Komise Evropských společenství
Úř. věst. C 128, 24.5.2008, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.5.2008 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 128/34 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2008 Ch. Michailem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 22. listopadu 2007 ve věci F-34/06, Ch. Michail v. Komise Evropských společenství
(Věc T-50/08)
(2008/C 128/73)
Jednací jazyk: řečtina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Ch. Michail (zástupce: C. Meïdanis, advokát)
Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání navrhovatele:
— |
rozhodnout o přípustnosti a opodstatněnosti předloženého kasačního opravného prostředku, podaného proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu; |
— |
zrušit sporné akty a rozsudky Soudu pro veřejnou službu; |
— |
přiznat navrhovateli náhradu morální újmy, která činí 120 000 eur; |
— |
rozhodnout o nákladech řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatel tvrdí, že Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) rozhodl v napadeném rozsudku chybně o jeho žalobě, ve které požadoval zrušení své zprávy o vývoji služebního postupu za rok 2004 a rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým byly zamítnuty stížnosti, které podal na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků.
Konkrétněji navrhovatel tvrdí, že zaprvé SVS vyložil chybně článek 43 služebního řádu úředníků a obecná ustanovení provádějící tento článek. Zadruhé vyložil SVS podle navrhovatele nesprávně žádost obsaženou v jeho žalobě a posoudil chybně důkazy. Zatřetí navrhovatel tvrdí, že SVS zamítl žalobu na základě odporujících si odůvodnění, což vedlo k porušení jeho základních procesních práv. Začtvrté uvádí, že se SVS dopustil pochybení, když odmítl rozhodnout o dotyčné žádosti, že je jeho rozsudek v důsledku toho nedostatečně odůvodněný, a konečně, že neprávem zamítl část jeho žaloby z důvodu, že je nepřesná.