This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0290
Case T-290/09: Action brought on 24 July 2009 — Omnicare v OHIM — Astellas Pharma (formerly Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
Věc T-290/09: Žaloba podaná dne 24. července 2009 — Omnicare v. OHIM — Astellas Pharma (dříve Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
Věc T-290/09: Žaloba podaná dne 24. července 2009 — Omnicare v. OHIM — Astellas Pharma (dříve Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
Úř. věst. C 244, 10.10.2009, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.10.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 244/7 |
Žaloba podaná dne 24. července 2009 — Omnicare v. OHIM — Astellas Pharma (dříve Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
(Věc T-290/09)
2009/C 244/12
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Omnicare, Inc. (Covington, Spojené státy) (zástupce: M. Edenborough, Barrister)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Astellas Pharma GmbH (dříve Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Německo)
Návrhová žádání žalobkyně
|
— |
zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. května 2009 ve věci R 402/2008-4; a |
|
— |
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudem vzniklých v souvislosti s touto žalobou. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „OMNICARE“ pro služby zařazené do třídy 42
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá ochranná známka „OMNICARE“ pro služby zařazené do tříd 35, 41 a 42
Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně předpokládal, že a) dotčené ochranné známky jsou si podobné, že b) starší ochranná známka byla skutečně užívána, že c) služby, pro které byly dotčené ochranné známky skutečně užívány, jsou si podobné a že d) tudíž mezi dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.