This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0384
Case C-384/10: Reference for a preliminary ruling from the Hof van Cassatie van België, lodged on 29 July 2010 — Jan Voogsgeerd v Navimer SA
Věc C-384/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België dne 29. července 2010 — Jan Voogsgeerd v. Navimer SA
Věc C-384/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België dne 29. července 2010 — Jan Voogsgeerd v. Navimer SA
Úř. věst. C 317, 20.11.2010, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.11.2010 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 317/14 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België dne 29. července 2010 — Jan Voogsgeerd v. Navimer SA
(Věc C-384/10)
()
2010/C 317/26
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Hof van Cassatie van België
Účastníci původního řízení
Žalobce: Jan Voogsgeerd
Žalovaný: Navimer SA
Předběžné otázky
1) |
Je nutno zemí, v níž se nachází provozovna, u které je zaměstnanec zaměstnán ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. b) Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, předložené k podpisu v Římě dne 19. června 1980 (1), rozumět zemi, v níž se nachází provozovna zaměstnavatele, u které je zaměstnanec podle pracovní smlouvy zaměstnán, nebo zemi, v níž se nachází pobočka zaměstnavatele, u níž zaměstnanec skutečně vykonává práci, i když obvykle svou práci nevykonává v jediné zemi? |
2) |
Je místo, kde je zaměstnanec, který svou práci obvykle nevykonává v jediné zemi, povinen se ohlásit a kde obdrží pokyny k výkonu své činnosti, nutno považovat za místo skutečného výkonu práce ve smyslu první otázky? |
3) |
Musí provozovna zaměstnavatele, u níž zaměstnanec ve smyslu první otázky skutečně vykonává práci, splňovat určité formální požadavky, jako je samostatná právní subjektivita, nebo k tomu postačuje existence faktické provozovny? |
4) |
Lze provozovnu jiné společnosti, s níž společnost, která je zaměstnavatelem, udržuje vztahy, považovat za provozovnu ve smyslu třetí otázky, i když na tuto jinou společnost nebyla přenesena řídící pravomoc? |
(1) Úř. věst. L 266, s. 1.