This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0261
Case T-261/12: Action brought on 13 June 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v Commission
Věc T-261/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise
Věc T-261/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise
Úř. věst. C 243, 11.8.2012, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.8.2012 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 243/26 |
Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise
(Věc T-261/12)
2012/C 243/47
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Řecko) (zástupce: A. Krystallidis, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
— |
nahradit škodu způsobenou žalobkyni protiprávním rozhodnutím Zastoupení EU v Srbsku ze dne 23 března 2012 zrušit udělení zakázky „Posílení institucionální kapacity Komise při ochraně hospodářské soutěže (CPC) v Republice Srbsko“ (Úř. věst. 2011 s. 147), jež byla udělena žalobkyni jakožto vedoucí konsorcia pro výše uvedený projekt; |
— |
uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
1) |
První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná jednala protiprávně, když žalobkyni obvinila, že získala neoprávněnou výhodu v porovnání s ostatními uchazeči, jelikož tento střet zájmů, z něhož je žalobkyně obviněna, se týká zcela nezávislé třetí společnosti, tj. European profiles SA, a nikoli žalobkyně. |
2) |
Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost vydat jasné a odůvodněné rozhodnutí o zrušení udělení zakázky, čímž porušila článek 18 evropského kodexu řádného správního postupu, jelikož neuvedla důvod, z něhož byla žalobkyni poskytnuta neoprávněná výhoda v porovnání s ostatními uchazeči. |
3) |
Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila její právo být slyšena, tím, že v rozporu s článkem 16 evropského kodexu řádného správního postupu žalobkyni nevyzvala, aby vyjádřila svůj názor ohledně skutečnosti, jež mohla představovat střet zájmů. |
4) |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost poskytnout žalobkyni přístup k dokumentům, které by prokázaly údajné protiprávní spojení a neoprávněnou výhodu sdružení DIADIKASIA Consortium podle článku 42 Listiny základních práv EU. |
5) |
Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení, že tato jednání žalované zakládají závažné porušení zásady právní jistoty a nesprávné právní posouzení, jakož i porušení článku 4 evropského kodexu řádného správního postupu, když neočekávaně zrušila své rozhodnutí zadat zmíněný projekt sdružení žalobkyně, údajně z důvodu „střetu zájmů“. |