This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0284
Case C-284/13 P: Appeal brought on 24 May 2013 by Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France against the order of the General Court (Third Chamber) delivered on 7 March 2013 in Case T-64/12: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v European Commission
Věc C-284/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 společnostmi Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v. Evropská komise
Věc C-284/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 společnostmi Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v. Evropská komise
Úř. věst. C 215, 27.7.2013, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 215, 27.7.2013, p. 6–6
(HR)
|
27.7.2013 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 215/10 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 společnostmi Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v. Evropská komise
(Věc C-284/13 P)
2013/C 215/13
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France (zástupci: F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil usnesení v části, v níž bylo rozhodnuto, že návrhové žádání obsažené v žalobě společnosti Henkel podané k Tribunálu, kterým se domáhala zrušení sporného rozhodnutí, je nepřípustné, |
|
— |
rozhodl, že žaloba společnosti Henkel podaná k Tribunálu není bezpředmětná a že je přípustná, a vrátil věc Tribunálu k novému posouzení relevantních skutečností, |
|
— |
zrušil usnesení v části, v níž bylo společnosti Henkel uloženo nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené Komisí (bod 3 výroku usnesení), a rozhodl, že Komise ponese náklady tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tento kasační opravný prostředek obsahuje tři důvody, jimiž navrhovatelky zpochybňují závěr Tribunálu, že nemají právní zájem na podání žaloby k Tribunálu proti spornému rozhodnutí. Tribunál totiž nesprávně rozhodl, že se sporné rozhodnutí stalo bezpředmětným v návaznosti na rozhodnutí ADLC (francouzský orgán pro hospodářskou soutěž), ve kterém dospěl uvedený orgán k tomu, že poskytnutí dokumentů není nutné k tomu, aby bylo zaručeno dodržení práva navrhovatelek na obhajobu, a že dokumenty nejsou relevantní pro účely analýzy případu před ADLC.
Navrhovatelky naopak tvrdí, že mají legitimní právní zájem na podání žaloby k Tribunálu, protože ve francouzském řízení musejí z oněch dokumentů vycházet, aby mohly prokázat, že (i) skutky sankcionované ve věci COMP/39.579 jsou totožné se skutky vyšetřovanými v rámci francouzského řízení, nebo jsou jim alespoň podobné, což má dopad na status navrhovatelek z hlediska pravidel shovívavosti ve Francii, a (ii) že trvání společnosti Henkel na tom, aby jí bylo dovoleno použít dokumenty ve francouzském řízení, nelze považovat za nedostatek spolupráce ze strany žadatele o shovívavost odůvodňující snížení pokuty o 25 % namísto 30 %, jak rozhodl ADLC, nýbrž za uplatnění legitimního práva a zájmu, tj. za uplatnění práva na obhajobu.
Tento kasační opravný prostředek je rozdělen do tří důvodů:
|
— |
zaprvé Tribunál zkreslil skutkové okolností, neboť nesprávně rozhodl, že po rozhodnutí ADLC již neexistuje žádná procesní etapa, v níž by bylo možné dokumenty posoudit, pokud by sporné rozhodnutí bylo zrušeno a dokumenty byly předány ADLC, |
|
— |
zadruhé usnesení trpí vadou spočívající v nedostatku odůvodnění, neboť Tribunál vycházel z toho, že společnost Henkel nemá právní zájem na podání žaloby k Tribunálu, aniž posoudil argumenty, které mu byly předloženy, a |
|
— |
zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nezkoumal, zda má společnost Henkel právní zájem na řízení před Tribunálem, aby se tak ujistila, že se protiprávní akt nebude opakovat. |
Ze všech těchto důvodů navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr usnesení zrušil.