—

zrušit rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 16. září 2013 ve věci T-364/10 v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba navrhovatelek

—

zrušit čl. 1 odst. 1, články 2 a 3 rozhodnutí Komise C(2010) 4185 final ze dne 23. června 2010 ve věci COMP/39.092 — zařízení a pevné součásti koupelen podle článku 263 odst. 4 v plném rozsahu, pokud jde o navrhovatelky

—

podpůrně (k návrhu č. 2) zrušit nebo podstatně snížit pokuty uložené navrhovatelkám výše uvedeným rozhodnutím,

—

dále podpůrně (k návrhům č. 2 a č. 3) vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním posouzením v rozsudku Soudního dvora

—

každopádně uložit Komisi povinnost nahradit náklady řízení, které navrhovatelky vynaložily v řízení před Tribunálem a Soudním dvorem

Zaprvé, Tribunál porušil článek 31 nařízení č. 1/2003, zásadu presumpce neviny a právo na spravedlivý proces (články 47 a 48 ve spojení s čl. 52 odst. 3 Listiny základných práv a čl. 6 odst. 1 a 2 EÚLP), neboť navzdory výslovnému návrhu odmítl přezkoumat napadené rozhodnutí v plném rozsahu, vycházel z domněnky správnosti ve prospěch skutkových a právních zjištění Komise a při stanovení výše pokuty neprovedl v dostatečné míře vlastní posouzení.

Zadruhé Tribunál postupoval v rozporu s článkem 263 SFEU, zasáhl do práva žalobkyň na účinný procesní prostředek (čl. 47 odst. 1 Listiny základních práv) a porušil zásadu rovnosti podmínek, neboť nedostatečně přezkoumal zákonnost, překročil hranice tohoto přezkumu k tíži navrhovatelek.

Zatřetí Tribunál v několika ohledech zjevně zkreslil obsah spisu způsobem, který může mít rozhodující vliv na rozhodnutí, a v důsledku toho se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil ustálené zásady dokazování.

Začtvrté se Tribunál dopustil procesního pochybení, porušil čl. 48 odst. 2 jednacího řádu, porušil práva obhajoby žalobkyň, jakož i právo žalobkyň na spravedlivý proces a porušil zásadu rovnosti podmínek tím, že k tíži navrhovatelek zohlednil nepoužitelné a pozdě předložené důkazy, jakož i opožděná vyjádření Komise a nesprávně zamítl všechny návrhy navrhovatelek na provedení důkazů, což nedostatečně odůvodnil.

Zapáté Tribunál nesprávně použil článek 101 SFEU a porušil svou povinnost uvést odůvodnění když konstatoval, že Komise postupovala, když navrhovatelkám vytýkala účast na jednotném protiprávním jednání nezávisle na výrobku v souvislosti s armaturami, sprchovými kouty a sanitární keramikou.

Zašesté Tribunál nesprávně použil článek 101 SFEU, neboť použil nesprávné kritérium pro posouzení výměny informací podle čl. 101 odst. 1 SFEU, předpokládal povinnost navrhovatelek distancovat se od diskusí s osobami, které nejsou soutěžitele a posoudil údajné „pokusy o dohody“ týkající se některých podnětů ve svazech zahrnujících několik výrobků jako dokonané porušení článku 101 SFEU.