This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0020
Case C-20/15 P: Appeal brought on 19 January 2015 by the European Commission against the judgment of the General Court (Second Chamber, Extended Composition) delivered on 7 November 2014 in Case T-219/10 Autogrill España v Commission
Věc C-20/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 7. listopadu 2014 ve věci T-219/10, Autogrill España v. Komise
Věc C-20/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 7. listopadu 2014 ve věci T-219/10, Autogrill España v. Komise
Úř. věst. C 81, 9.3.2015, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.3.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 81/10 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 7. listopadu 2014 ve věci T-219/10, Autogrill España v. Komise
(Věc C-20/15 P)
(2015/C 081/13)
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes a P. Němečková, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Autogrill España, S.A.
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil napadený rozsudek; |
|
— |
vrátil věc Tribunálu Evropské unie; |
|
— |
rozhodl o nákladech řízení později. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, neboť nesprávně vyložil čl. 107 odst. 1 Smlouvy a zejména pojem „selektivita státních podpor“ obsažený v tomto článku.
Tento jediný důvod kasačního opravného prostředku sestává ze dvou částí vycházejících ze shora označeného nesprávného právního posouzení:
|
— |
zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného posouzení tím, že k prokázání toho, že určité opatření je selektivní, vyžaduje povinnost určit skupinu podniků s vlastními a inherentními charakteristikami (identifikovatelnými předem); a |
|
— |
zadruhé vykládá Tribunál pojem „selektivita“ nesprávně proto, že uměle rozlišuje mezi podporami vývozu boží a podporami vývozu kapitálu. |