—

V této souvislosti uvádí, že soubor podmínek pro toto řízení obsahuje nejasné a nepřesné pojmy, pročež se žalobkyně cítí nucena požádat o různá objasnění ze strany žalovaného. Žalobkyně klade velmi jasné otázky, aniž by nechávala prostor pro odlišný výklad. Od počátku byla F4E ve svých odpovědích velmi nejednoznačná a nepřesná.

—

V důsledku nejednoznačnosti výběrových kritérií v tomto řízení a postoje F4E k otázkám a postupu žalobkyně má za to, že došlo k porušení zásady právní jistoty a zásady transparentnosti.

—

V této souvislosti uvádí, že jedna z písemností, které žalovaný zaslal žalobkyni na začátku řízení, výslovně uvádí, že pokud předložené modely nebudou splňovat technické požadavky, bude uchazeči povoleno předložit nové modely s cílem splnit uvedené požadavky v plném rozsahu. Žalobkyni nikdy nebylo oznámeno, že požadavky nesplňuje, takže nikdy neměla příležitost předložit jiné modely. Důvodem, který žalovaný uvedl k odůvodnění vyloučení žalobkyně ze soutěže, byla právě skutečnost, že její modely nesplňují požadavky.

—

V této souvislosti uvádí, že kritéria výběru jsou příliš přísná. F4E vyžaduje reference, které splňují kombinaci tří požadavků (výkon, napětí a proud), což je pro realizaci projektu nepotřebné a nepřiměřené. Mimoto vyžaduje předložení referencí v podobě projektu zdroje napájení v posledních pěti letech, což je další nepřiměřené kritérium, jelikož podniky, které mohou předložit reference splňující tato kritéria, jsou výrobci frekvenčních měničů pro vysoce výkonné motory. Typicky jsou to velké podniky, což vede k odrazení malých a středních podniků od účasti ve výběrovém řízení.