|
17.12.2011 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 370/25 |
Žaloba podaná dne 7. října 2011 — Luxembourg Patent Co. v. OHIM — DETEC (FIREDETEC)
(Věc T-527/11)
2011/C 370/43
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Partes
Žalobkyně: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Lucembursko) (zástupce: K. Manhaeve, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španělsko)
Návrhová žádání
|
— |
zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. června 2011 ve věci R 736/2010-4 v rozsahu, v němž vyhověl námitkám proti zápisu ochranné známky žalobkyně pro „hasící přístroje; hasící přístroje pro automatickou a nezávislou detekci a uhašení ohně“ ve třídě 9 a „rozvoj hasících přístrojů a přístrojů na hašení“ ve třídě 42, a |
|
— |
uložit žalovanému a případně další účastnici řízení před odvolacím senátem společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „FIREDETEC“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 9, 17 a 42 – přihláška ochranné známky č. 4904389.
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská obrazová ochranná známka „DETEC“ zapsaná pod č. 1759982 pro výrobky zařazené do třídy 9; španělská obrazová ochranná známka „DETEC“ zapsaná pod č. 1759983 pro výrobky zařazené do třídy 37; obrazová ochranná známka Společenství „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL“ zapsaná pod č. 3813219 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 37 a 45
Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo částečně vyhověno.
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát měl nesprávně za to, že existuje nebezpečí záměny mezi přihlašovanou ochrannou známkou a ochrannou známkou, která byla předmětem námitek.