4.5.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/26

Žaloba podaná dne 28. února 2013 — Hitachi Chemical Europe a další v. ECHA

(Věc T-135/13)

2013/C 129/51

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Německo), Polynt SpA (Scanzorosciate, Itálie) a Sitre Srl (Milán, Itálie) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—

prohlásil žalobu za přípustnou a odůvodněnou;

—

částečně zrušil rozhodnutí ECHA ED/169/2012 o zahrnutí hexahydrometylftalátového anhydridu, hexahydro — 4 — metylftalátového anhydridu, hexahydro — 1 — metylftalátového anhydridu a hexahydro — 3 — metylftalátového anhydridu (společně nazvaných jako „MHHPA“) jakožto látek splňujících kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) (dále jen „REACH“), podle článku 59 tohoto nařízení, v rozsahu, v němž se týká MHHPA a jejich monomerů;

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody:

1)

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení:

—

i)

článek 57 písm. f) REACH se netýká senzibilizátorů dýchacích cest;

ii)

ECHA neposkytla ani dostatečné odůvodnění ani důkazy o tom, že MHHPA vzbuzovaly stejné obavy jako karcinogenní, mutagenní nebo toxické látky pro reprodukci kategorie 1 (dále jen „CMR“), jelikož:

—

látky CMR mají nezvratné účinky, zatímco v případě MHHPA nejsou účinky senzibilizátora dýchacích cest nezvratné;

—

spotřebitelé či pracovníci nejsou vystaveni účinkům MHHPA;

—

posouzení MHHPA vychází z údajů, které jsou zastaralé a nejsou aktuální;

—

posouzení nezohlednilo všechny relevantní údaje;

—

posouzení vychází zejména z porovnání s jinou látkou, které je vědecky sporné a které ukazuje, že bylo použito pouze málo a nedostatek údajů pro posouzení MHHPA.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu. Žalobkyně neměly možnost se ve své věci obhajovat v plném rozsahu kvůli nedostatku objektivních kritérií pro posouzení, zda se v případě látky jedná o látku vzbuzující velké obavy ve smyslu čl. 57 písm. f) REACH, zejména v případě senzibilizátora dýchacích cest jako je MHHPA a jelikož ECHA nezohlednila všechny informace dostupné nebo poskytnuté ze strany průmyslu během lhůty na předložení připomínek.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality. ECHA měla ohledně MHHPA na výběr opatření a definováním MHHPA jakožto látky vzbuzující velké obavy způsobila žalobkyním újmu, která není přiměřená sledovaným cílům.

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).

  翻译：