Kasační opravný prostředek podaný dne 11. ledna 2015 proti rozsudku vydanému dne 11. listopadu 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-52/11, De Nicola v. EIB

(Věc T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: C. De Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská investiční banka

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál částečně změnil napadený rozsudek tím, že zruší body 2 a 3 výroku a body 5, 7, 14, 16-21, 24-27, 29, 32, 35-37. 39-43, 46-55, 57-59, 62-66, 68-69, t3-74, 76-77, 87-91, 93, 95-100, 103, 106-107, 109-112. 117, 120, 124, 142, 144-145, 148-153, 161-170, 175-182 a 184-193 napadeného rozsudku. Vrátil věc zpět jinému senátu Soudu pro veřejnou službu, který bude zasedat v jiném složení, aby, poté, co si vyžádá dříve požadovaný lékařský posudek, znovu rozhodl o zrušených bodech. Navrhovatel si vyhrazuje právo předložit jakýkoli důkazní prostředek, přímý důkaz nebo důkaz o opaku, který bude nezbytný s ohledem na protiargumenty odpůrkyně, a předložit jakýkoli jiný dokument, který považuje za nutný k vyvrácení protiargumentů. Uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

1.	Nedostatek odůvodnění sporných opatření.

2.	Pokud jde o zrušení jakýchkoli souvisejících aktů a aktů, které použila vyšetřovací komise, navrhovatel zpochybňuje rozhodnutí o nepřípustnosti, jelikož se návrh týkal konkrétně všech nepotřebných aktů použitých vyšetřovací komisí.

3.

Pokud jde o návrh na konstatování psychického obtěžování, navrhovatel zpochybňuje rozsudek Soudu pro veřejnou službu z důvodu nepřesvědčivého odůvodnění v tom smyslu, že shledání porušení smluvní povinnosti vůči navrhovateli bezpochyby nepředstavuje příkaz určený EIB a není ani nezávazným autoritativním prohlášením.

4.	Pokud jde o návrh na uložení povinnost ustat v psychickém obtěžování, navrhovatel uvádí, že údajný zákaz vydání příkazu nemůže být absolutní, ale musí být nutně odvolán v případě jednání, kterými je narušena důstojnost dotyčné osoby a základní práva.

5.

Pokud jde o žádost o náhradu škody vzniklé v důsledku psychického obtěžování, navrhovatel zdůrazňuje, že Soud pro veřejnou službu na jedné straně vzal svá podání určená vyšetřovací komisi zpět a na druhé straně uvedl, že EIB nenese žádnou povinnost konat, neboť za tímto účelem nedošlo k žádnému odsouzení a rozhodnutí vyšetřovací komise není povinné, závazné ani není procesní náležitostí.

6.	Pokud jde o žádost o náhradu škody jako takové, navrhovatel tvrdí, že mu Soud pro veřejnou službu neprávem vytýká, že nenamítl žádné nesprávné právní posouzení, a napadá platbu a odůvodnění náhrady stanovené na 3 000 eur.