|
10.8.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 262/29 |
Žaloba podaná dne 13. dubna 2015 – Sopra Steria Group v. Parlament
(Věc T-182/15)
(2015/C 262/39)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francie) (zástupci: A. Verlinden, R. Martens a J. Joossen, advokáti)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu neznámého data, která byla doručena dopisy s datem 13. února 2015 a kterými bylo vyloučeno konsorcium IBI IUS z části 2 a konsorcium STEEL z části 3 zadávacího řízení na zakázku PE/ITEC-ITS14; |
|
— |
určil, že smlouva (smlouvy) s ostatními uchazeči je (jsou) s ohledem na tato rozhodnutí o vyloučení neplatná (neplatné); |
|
— |
uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení včetně nákladů na právní zastoupení vynaložených žalobkyní. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod spočívající v tom, že Evropský parlament porušil zásadu transparentnosti, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení ve smyslu čl. 102 odst. 1 finančního nařízení, nerespektoval kritéria pro vyloučení ve smyslu čl. 107 odst. 1 písm. a) a b) finančního nařízení, porušil čl. 158 odst. 3 prováděcích pravidel a nerespektoval vlastní zadávací dokumentaci k zakázce ITS14, což má podle ní za následek neplatnost rozhodnutí neznámého data o vyloučení konsorcia IBI IUS z části 2 a o vyloučení konsorcia STEEL z části 3 zakázky ITS14, kterážto rozhodnutí byla oznámena v dopisech s datem 13. února 2015.
V rámci první části jediného žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropský parlament neuplatnil správně vlastní zadávací dokumentaci k zakázce ITS14 a obecné procesní pravidlo patere legem quam ipse fecisti a porušil čl. 107 odst. 1 písm. a) a b) finančního nařízení z důvodu, že vyloučil žalobkyni a tím i konsorcium IBI IUS z části 2 a konsorcium STEEL z části 3 zakázky ITS14, což odůvodnil s poukazem na údajný (neprokázaný) střet zájmů a na to, že Evropskému parlamentu údajně (neprokazatelně) nebyly poskytnuty určité informace.
V rámci druhé (podpůrné) části jediného žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropský parlament porušil zásadu transparentnosti, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení (zákazu diskriminace) ve smyslu čl. 102 odst. 1 finančního nařízení, když vyloučil žalobkyni a tím i konsorcium IBI IUS z části 2 a konsorcium STEEL z části 3 zakázky ITS14, což odůvodnil s poukazem na údajný (neprokázaný) střet zájmů a na to, že Evropskému parlamentu údajně (neprokazatelně) nebyly poskytnuty určité informace.