This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0456
Case C-456/16 P: Appeal brought on 12 August 2016 by Trefilerías Quijano, S.A. against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 2 June 2016 in Joined Cases T-426/10 to T-429/16 and T-438/12 to T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías and Others v Commission
Sag C-456/16 P: Appel iværksat den 12. august 2016 af Trefilerías Quijano, S.A. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 2. juni 2016 i forenede sager T-426/10 — T-429/10 og T-438/12 — T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mod Kommissionen
Sag C-456/16 P: Appel iværksat den 12. august 2016 af Trefilerías Quijano, S.A. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 2. juni 2016 i forenede sager T-426/10 — T-429/10 og T-438/12 — T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mod Kommissionen
EUT C 392 af 24.10.2016, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.10.2016 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 392/14 |
Appel iværksat den 12. august 2016 af Trefilerías Quijano, S.A. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 2. juni 2016 i forenede sager T-426/10 — T-429/10 og T-438/12 — T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mod Kommissionen
(Sag C-456/16 P)
(2016/C 392/18)
Processprog: spansk
Parter
Appellant: Trefilerías Quijano, S.A. (ved abogados F. González Díaz, A. Tresandi Blanco og V. Romero Algarra)
Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
Appellanten har nedlagt følgende påstande
|
— |
Dom afsagt af Retten den 2. juni 2016 i sag T-438/12 — T-441/12 og navnlig i sag T-439/12, Trefilerías Quijano mod Europa-Kommissionen, ophæves. |
|
— |
Kommissionen tilpligtes at betale omkostningerne i såvel den foreliggende sag som i sagen for Retten. |
Anbringender og væsentligste argumenter
|
1. |
Retten har begået en retlig fejl, idet den har afvist anbringendet om, at appellantens ret til forsvar er blevet tilsidesat. |
|
2. |
Retten har begået en retlig fejl, idet den har anvendt en ukorrekt juridisk standard ved vurderingen af den anden anmodning vedrørende manglende betalingsevne og dermed af spørgsmålet, om søgsmålet kan antages til realitetsbehandling. |
|
3. |
Retten har begået en retlig fejl ved vurderingen af beviserne eller foretaget en åbenbart urigtig gengivelse af beviserne, og en tilsidesættelse af forpligtelsen til at foretage en fuld domstolsprøvelse, af retten til adgang til effektive retsmidler og af forpligtelsen til at angive en begrundelse. |