This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0522
Case T-522/10: Action brought on 8 November 2010 — Hell Energy v OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
Sag T-522/10: Sag anlagt den 8. november 2010 — Hell Energy mod KHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
Sag T-522/10: Sag anlagt den 8. november 2010 — Hell Energy mod KHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
EUT C 13 af 15.1.2011, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.1.2011 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 13/33 |
Sag anlagt den 8. november 2010 — Hell Energy mod KHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
(Sag T-522/10)
()
2011/C 13/63
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Hell Energy Magyarország kft (Budapest, Ungarn) (ved advokat M. Treis)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Tyskland)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 5. august 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1517/2009-1) annulleres. |
— |
Registrering af EF-varemærke ansøgning nr. 5937107 godkendes. |
— |
Hansa Mineralbrunnen GmbH tilpligtes at betale sagens omkostninger, såvel som sagsøgerens omkostninger ved appelkammeret og indsigelsesafdelingen. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøgeren af EF-varemærket: Hell Energy Magyarország kft.
Det omhandlede EF-varemærke: Firgurmærket »HELL« for varer i klasse 32 — EF-varemærkeansøgning nr. 5937107.
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Hansa Mineralbrunnen GmbH.
Det påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 5135331 af ordmærket »Hella« for varer i klasse 32.
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge.
Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen.
Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren finder, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret og indsigelsesafdelingen traf en urigtig afgørelse ved at antage, at der foreligger en risiko for forveksling.